28 C 368/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Auterskou Šaškovou ve věci manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem ulice a číslo , PSČ obec a manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátem údaje o zástupci pro: rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manžela] a [celé jméno manželky], rozené [příjmení], uzavřené dne [datum] před [stát. instituce], se rozvádí.

II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Manžel se návrhem podaným zdejšímu soudu dne 31. 10. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud manželství účastníků rozvedl. Manžel uvedl, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] u [stát. instituce]. Z manželství se narodily 2 nezletilé děti, a to syn [jméno], dne [datum] a dcera [jméno], dne [datum]. Manžel uvedl, že manželství bylo uzavřeno z citové náklonnosti zhruba po 9-ti leté známosti, postupem času však došlo mezi manželi k neshodě ohledně dalšího soužití a manželé se dohodli na jeho rozvodu. Manžel uvedl, že každý z manželů si hospodaří se svými finančními prostředky, nežijí společně, v podstatě se v současné době v bytě střídají, intimně se nestýkají.

2. Manželka se k návrhu manžela připojila.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce] (oddací list). Z manželství se narodily 2 nezletilé děti, a to dcera [jméno] dne [datum] a syn [jméno] dne [datum]. Rozsudkem Okresního soudu Plzeň – město ze dne 7. 2. 2023 č. j. [číslo jednací] soud schválil dohodu rodičů o úpravě poměrů nezletilých dětí pro dobu před a po rozvodu. Rozsudek nabyl právní moci 21. 2. 2023 (rozsudek). Jako příčinu rozvratu manželství oba manželé shledali rozdílné představy o společném soužití, které následně vyústily v citové odcizení manželů a jejich trvalé odloučení. Manželé taktéž shodně uvedli, že ani jeden z nich nemá zájem na obnovení manželského soužití.

4. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že je namístě žalobě vyhovět. V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je trvale a hluboce rozvráceno, žádný z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. Z manželství se narodily 2 nezletilé děti, o úpravě výchovy a výživy pro dobu po rozvodu manželství rodičů byla soudem schválena dohoda rodičů. Jako příčinu rozvratu manželství soud ve shodě s manželi shledává rozdílné představy o společném soužití, které vyústily k trvalému citovému odloučení manželů. S ohledem na to, že byly splněny zákonné podmínky pro to, aby manželství mohlo být rozvedeno, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních.