28 C 37/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Auterskou Šaškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 94 134,37 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 94 134,37 Kč s 14,9 % úrokem ročně z částky 94 134,37 Kč jdoucím od 23. 8. 2021 do 17. 9. 2021, s 8,25 % úrokem z částky 94 134,37 Kč jdoucím od 18. 9. 2021 do zaplacení, s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 94 134,37 Kč jdoucím od 2. 9. 2021 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 916,25 Kč za období od 19. 5. 2021 do 22. 8. 2021, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4 366 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 29. 9. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 94 134,37 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 8. 3. 2017 rámcovou smlouvu číslo na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. bankovní účet. Dne 21. 11. 2017 uzavřel žalovaný se žalobkyní dodatek č. 3 k této smlouvě a požádal o úvěr ve výši 150 000 Kč, kdy byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru č. HU00483470. Úvěr byl žalobkyní schválen a dne 29. 11. 2017 vyplacen na běžný účet žalovaného. Žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele v souladu s ustanovením § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Dle sjednaných podmínek úvěrové smlouvy byl žalovaný povinen měsíčně hradit pravidelnou konstantní splátku úvěru v celkové výši 5 175 Kč sestávající se ze splátky jistiny a úroku ve výši 14,9 % ročně a to vždy k 19. dni měsíce počínaje od 19. 12. 2017, předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na den 19. 11. 2020. Dne 14. 5. 2018 uzavřel žalovaný se žalobkyní dodatek č. 4 k rámcové smlouvě, na základě které byla provedena změna výše pravidelné splátky z 5 175 Kč na částku 2 437 Kč. První splátka s touto změnou proběhla dne 19. 5. 2018. Splátky za období od 19. 12. 2017 do 19. 5. 2021 byly splaceny. Na splátku dne 19. 6. 2021 bylo žalovaným uhrazeno dne 1. 7. 2021 pouze 188,15 Kč, přičemž tuto částku si žalobkyně započetla částí ve výši 188,15 Kč na úhradu jistiny splátky. Na splátku dne 19. 6. 2021 žalovaný uhradil dne 2. 7. 2021 pouze částku 14,97 Kč, kterou si taktéž žalobkyně započetla na úhradu jistiny. Na splátku dne 19. 6. 2021 zaplatil žalovaný dne 16. 8. 2021 pouze částku 1 795 Kč, přičemž tuto částku si žalobkyně započetla částí ve výši 1 027,06 Kč na úhradu jistiny splátky a částku ve výši 767,94 Kč na úhradu úroku splátky. Počínaje splátkou ke dni 19. 6. 2021 tedy nebyly splátky ze strany žalovaného hrazeny řádně a včas. Následně již žalovaný ničeho neuhradil. S ohledem k závažnému porušení smluvních povinností žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním úvěr dne 23. 8. 2021 zesplatnila, o čemž žalovaného písemně informovala. Ke dni zesplatnění byla pohledávka tvořena s nesplacenou jistinou ve výši 94 134,37 Kč, s nesplacením smluvním úrokem z úvěru ve výši 2 916,25 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne poslední řádně zaplacené splátky, tj. ode dne 19. 5. 2021 do dne předcházející doby zesplatnění tedy do 22. 8. 2021.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se v rámci lhůty ve výzvě doručené mu do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě předložených listinných důkazů, a to rámcové smlouvy včetně dodatků, obchodních podmínek, podmínek pro používání úvěru příjmení příjmení, mimořádného výpisu z účtu žalovaného, formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, splátkového kalendáře úvěru, přehledu plateb úvěru, změnového dodatku, ze zesplatňujícího dopisu, má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když bylo případně na žalovaném, aby prokázal opak, ale nestalo se tak.

5. Podle § 2395 a následujících občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2 a následujících zákona č. 145/2010 Sb. se spojením s ustanovením § 2395 a následujících občanského zákoníku. Žalovaný se zavázal řádně a včas vrátit poskytnutý úvěr, své povinnosti plynoucí jí ze smluvního ujednání však porušoval, když řádně a včas čerpané prostředky neuhradil. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení soud taktéž shledal důvodným požadavek žalobkyně co do požadovaného příslušenství ve formě smluvního úroku a dále ve formě zákonného úroku z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku).

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 366 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 766 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (podání žaloby, předžalobní výzva).

8. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. a žalované byla ke splnění její povinností poskytnuta běžná třídenní lhůta. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.