28 C 370/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr Kateřinou Auterskou Šaškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 6 849,35 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 849,35 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 3. 9. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 6 849,35 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] s datem aktivace 5. 3. 2019. Žalobkyně uvedla, že v tomto řízení nárokuje pouze část ceny, na kterou byla vyúčtování vystavena a to nároky, o jejichž oprávněnosti je oprávněn rozhodnout civilní soud. Nároky, které žalobkyně uplatňuje žalobou, vyplývají z platebních transakcí, které představují platební příkazy, které lze zadávat formou audiotextového volání, zasláním SMS na zvláštní číslo nebo potvrzením příkazu v prostředí internetu (m-platba), dále svůj nárok uplatnila v podobě doúčtování ceny za slevu, když uvedla, že žalovaný využil možnost využít slevu na nákup vybraných elektronických zařízení na prodejnách žalobkyně, avšak došlo k porušení předpokladu trvání nároku na tuto slevu, proto je žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení částky odpovídající skutečně vyčerpané slevě, o kterou byla snížena cena zařízení. Žalobkyně uvedla, že žalovaný řádně neplnil povinnosti z uzavřených smluv, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování, na což byl opakovaně upozorňován prostřednictvím upomínek. Žalobkyně uvedla, že žalovaný je v prodlení s úhradou vyúčtování [číslo] za období od 28. 6. 2019 splatného dne 28. 6. 2019 v částce 3 761,02 Kč, když v tomto řízení žalobkyně nárokuje částku 3 016 Kč, dále z vyúčtování [číslo] za období od 29. 7. 2019 splatné dne 29. 7. 2019 v částce 783,40 Kč, když v tomto soudním řízení je nárokována částka 40 Kč a dále z vyúčtování [číslo] za období od 27. 9. 2019 splatné dne 27. 9. 2019 v částce 3 793,35 Kč, když v tomto řízení je celá tato částka nárokována. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzýván a to i v rámci předžalobní upomínky, avšak neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, resp. v rámci lhůty ve výzvě doručené jim do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z provedených listinných důkazů (faktury, souhrnné účty, podrobné účty, stvrzenek, výzev k úhradě dlužné částky, smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikacích sítí O2, z odstoupení od smlouvy) má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když bylo případně na žalovaném, aby prokázal opak, ale nestalo se tak. V řízení taktéž nebylo zjištěno, že by žalovaný nárokovanou částku žalobkyni uhradil.

5. Podle ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, komunikačními činnostmi jsou poskytování služeb elektronických komunikací.

6. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikací, pro účely tohoto zákona se rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací včetně komunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a sítích kabelové televize s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovanými službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálu po sítích elektronických komunikací.

7. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) zákona o elektronických komunikací, na základě které se žalobkyně, jakožto poskytovatel zavázala poskytovat žalovanému, jakožto zákazníkovi dohodnuté služby elektronických komunikací. Žalobkyně zprostředkovala uvedené služby, žalovaný však vyúčtování řádně a včas nehradil. Žalobkyně tedy z tohoto důvodu odstoupila dle smluvního ujednání od smlouvy, čímž jí vznikl nárok nejen na doplatek dlužného vyúčtování, avšak taktéž nárok na uhrazení slevy, která byla žalovanému poskytnuta na koupi daných elektronických zařízení, když tato sleva byla podmíněna tím, že žalovaný řádně a včas dostojí svým závazkům, ke kterým se zavázal. Vzhledem k tomu, že tak žalovaný neučinil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně požadovaného příslušenství, když tím, že žalovaný řádně a včas neplnil, dostal se do prodlení (§ 1970 občanského zákoníku).

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 849,35 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

9. V obou případech ke splnění povinnosti žalovanému byla ustanovena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.