28 C 371/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr Kateřinou Auterskou Šaškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částky ve výši 736 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 736 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu Plzeň – město soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 9. 12. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 836 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že dne 15. 4. 2020 bylo Policií České republiky vyžádáno odborné lékařské vyšetření žalované ke zjištění přítomnosti alkoholu, a to včetně odběru biologického materiálu, když před tímto vyšetřením nebylo možno provést u žalované orientační vyšetření dechovou zkouškou přístrojem Dräger na zjištění přítomnosti alkoholu, neboť žalovaná byla zraněna při dopravní nehodě. Orientační vyšetření i odborné lékařské vyšetření u žalované bylo vyžádáno na základě důvodného podezření, že žalovaná pod vlivem jiných návykových látek vykonávala činnost, při které mohla ohrozit život a zdraví svoje nebo jiné osoby nebo poškodit majetek, když se konkrétně jednalo o to, že se jako cyklistka účastnila provozu na pozemních komunikacích. Po převozu žalované z místa dopravní nehody do Fakultní nemocnice [obec] se zde žalovaná podrobila odbornému lékařskému vyšetření i odběru biologického materiálu. Provedeným toxikologickým vyšetřením biologického materiálu (krve) žalované bylo zjištěno, že v době odběru činila hladina alkoholu hodnotu 1,15 g Náklady na vyžádané odborné vyšetření byly vyčísleny na částku 736 Kč. Tato částka byla následně na základě vystavené faktury uhrazena Policií České republiky a na straně žalované tak došlo k bezdůvodnému obohacení ve výši zaplacené faktury, tj. ve výši 736 Kč. Žalovaná tuto částku neuhradila ani poté, co byla ze strany žalobkyně k jejímu uhrazení vyzývána.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o. s. ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, resp. v rámci lhůty ve výzvě doručené jim do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když tyto skutečnosti vyplynuly z protokolu o nehodě v silničním provozu ze dne 15. 4. 2020, z protokolu o lékařském vyšetření, protokolu o lékařském a toxikologickém vyšetření, žádosti o vyšetření, faktury vystavené dne 28. 5. 2020, výpisu z účtu, výzvy k úhradě dluhu ze dne 2. 7. 2020 včetně doručenky české pošty.

5. Podle ustanovení § 20 odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb. v případě, že povinná osoba orientační vyšetření odmítne nebo takové vyšetření nelze provést nebo úspěšně dokončit, provede se odborné lékařské vyšetření. Pokud odborné lékařské vyšetření osoba odmítne, hledí se na ni, jako by byla pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky.

6. Dle ustanovení § 24 odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb., prokáže-li se přítomnost jiné návykové látky, je povinna vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření, uhradit náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly.

7. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná byla převezena k lékařskému vyšetření hlídkou Policie České republiky pro podezření z vlivu návykových látek. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalovaná byla převezena k lékařskému vyšetření, kdy jí byla zjištěna hladina alkoholu v krvi 1,15 g. V řízení bylo dále prokázáno, že žalobkyně uhradila vyčíslené náklady v souvislosti s provedeným lékařským vyšetřením ve výši 736 Kč a žalované tak vznikla povinnost v souladu s ustanovením § 24 odst. 2 shora uvedeného zákona tyto náklady žalobkyni s poukazem na ustanovení § 2991 odst. 2 občanského zákoníku uhradit. Vzhledem k tomu, že žalovaná toto dosud neučinila, byla jí tato povinnost stanovena tímto rozhodnutím.

8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni jako zcela úspěšné soud přiznal náhradu hotových výdajů ve výši 600 Kč za dva úkony (výzva k plnění, sepis žaloby) dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb.

9. Výrok III. je odůvodněn ustanovením § 2 odst. 3 zákona č. 549/91 Sb., když žalobkyně je od placení soudního poplatku osvobozena dle § 11 shora uvedeného zákona, poplatková povinnost tak přešla na neúspěšnou žalovanou, u níž soud předpoklady pro osvobození od soudního poplatku neshledal. Výše zaplaceného soudního poplatku pak vychází z Položky 1 bod 1 písm. a) Sazebníku poplatků.

10. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.