28 C 371/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Auterskou Šaškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovaným: 1. právnická osoba obec , IČO sídlem adresa žalované zastoupená advokátem JUDr. Ing. Bc. jméno příjmení , sídlem adresa 2. právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované zastoupená advokátem JUDr. Ing. Bc. jméno příjmení , sídlem adresa pro: žaloba o určení neplatnosti kupní smlouvy

I. Žaloba na určení, že kupní smlouva ze dne 8. 12. 2021, na základě které [právnická osoba] s. r. o., [IČO] se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], jakožto prodávající, převádí vlastnické právo k následujícím nemovitým věcem pozemek č. parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je dům [adresa] rodinný dům, dále pozemek č. parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova bez čísla popisného nebo evidenčního garáž a pozemek č. parc. [anonymizováno] zahrada, vše zapsané v katastru nemovitostí vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce] na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí] u [obec] a [územní celek] ve prospěch [právnická osoba] s. r. o., [IČO] se sídlem [adresa žalované] jakožto kupující je neplatná, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované č. 1 na náhradě nákladů řízení částku 15 705,80 Kč a žalované č. 2 na náhradě nákladů řízení částku řízení 7 477,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované č. 1 a žalované č. 2.

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 31. 12. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud určil, že kupní smlouva, uzavřená dne 8. 12. 2021 mezi žalovanou č. 1 a žalovanou č. 2, je neplatná. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce je fyzickou osobou, která je společníkem s podílem 50 % na základním kapitálu [právnická osoba] s. r. o., tj. první žalované s tím, že žalovaná č. 2 uzavřela se žalovanou č. 1 kupní smlouvu, jejímž předmětem byl předmět nemovitostí – pozemku č. parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je dům [adresa], rodinný dům, pozemek č. parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova bez čísla popisného nebo evidenčního, garáž, pozemek č. parc. [anonymizováno] – zahrada, nemovitosti zapsané u [stát. instituce], [stát. instituce] na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí] u [obec] a [územní celek] (dále jen nemovitosti na [list vlastnictví]). Žalobce uvedl, že dne 17. 12. 2021 zjistil, že ve vztahu k těmto nemovitostem je vedeno s příslušným katastrálním úřadem vkladové řízení [číslo jednací]. Následně vyžádáním příslušných listin zjistil, že nemovitosti byly převedeny na žalovanou č. 2 za částku 13 000 000 tak, že částka 1 000 000 bude uhrazena žalovanou č. 2 do deseti dnů od podpisu smlouvy na účet [bankovní účet] a zbytek kupní ceny ve výši 12 000 000 Kč měl být uhrazen v pravidelných měsíčních splátkách po 100 000 Kč na tentýž účet. Žalobce uvedl, že tato kupní smlouva, respektive převod vlastnického práva nemovitým věcem, nebyl schválen valnou hromadou žalované č. 1 dle § 190 odst. 2 písm. i) zákona o obchodních korporacích. Žalobce uvedl, že předmětem podnikání žalované č. 2 zapsaným v obchodním rejstříku je specializovaný maloobchod a činnost podnikatelských, finančních, organizačních a ekonomických poradců. Žalovaná č. 1 má jako předmět podnikání zapsáno masérské, rekondiční a regenerační služby, výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona (nákup, prodej, správa a údržba nemovitostí), ostraha majetku a osob, činnost účetních poradců, vedení účetnictví, vedení daňové evidence a provádění staveb, jejich změn a odstraňování. Žalobce poukázal na to, že žalovaná č. 2 předmětné nemovitosti nemůže využívat pro účely předmětu podnikání, který má zapsán v obchodním rejstříku, naopak žalovaná č. 1 jejich převodem fakticky ztrácí možnost spravovat a udržovat nemovitosti, neboť hodnota žalované č. 1 netkví v podnikání, ale ve vlastnictví nemovitých věcí, které spravuje a udržuje. Žalobce navíc poukázal na kupní cenu, která dle jeho názoru neodpovídala tržní hodnotě převáděných nemovitostí a měla být zhruba o 5 miliónů vyšší. Taktéž uvedl, že reálná hodnota splátek kupní ceny s postupem času klesá z důvodu inflace a je zjevné, že zaplacených 12 000 000 v současné době má vyšší reálnou hodnotu než splátky rozložené do deseti let. Žalobce uvedl, že dne 31. 12. 2021 se dovolal neplatnosti kupní smlouvy u obou žalovaných. Žalobce dále pro dokreslení situace uvedl, že zjistil, že smlouva na shora uvedené nemovitosti byla mezi žalovanou č. 1 a žalovanou č. 2 uzavřena již 4. 11. 2021 a to za téměř stejných podmínek s tím, že poukázal na to, že splátky měla žalovaná č. 2 hradit na účet, který však není účtem žalované č.

1. O vkladovém řízení se dozvěděl dne 4. 11. 2021, ani v tomto případě nebyl převod schválen valnou hromadou žalované č.

1. Žalobce uvedl, že se dovolal k neplatnosti této kupní smlouvy, kdy následně podal žalobu o určení vlastnického práva u Okresního soudu Plzeň – město, když žaloba je vedena pod sp. zn. 31 C 332/2021. Žalobce dále uvedl, že s jednatelkou žalované č. 1 žil do počátku roku 2020 v družském poměru, po rozpadu vztahu začaly vznikat spory i ve vztahu ke [právnická osoba] s. r. o. Uvedl, že jednatelka žalované č. 1 navrhla odvolat žalobce z funkce jednatele dne 2. 9. 2020 s odůvodněním, že nejednal s péčí řádného hospodáře, kdy měl převádět z bankovního účtu společnosti finanční prostředky ve výši 4 169 000 Kč na svůj osobní účet, což se nezakládalo na pravdě. V souvislosti s tímto podala jednatelka žalované č. 1 [jméno] [příjmení] dne 7. 12. 2020 u Okresního soudu Plzeň – město žalobu, na základě které požadovala po žalobci zaplacení částky 577 000 Kč s příslušenstvím, věc vedena pod sp. zn. 25 C 371/2020. Oproti tomu žalobce dne 18. 6. 2021 podal určovací žalobu k nemovitostem zapsaných na listu vlastnictví [číslo] v [katastrální uzemí] a [územní celek] vedených u [stát. instituce], [stát. instituce], kdy žaloba byla zapsána pod sp. zn. 30 C 180/2021. Žalobce dále uvedl, že syn jednatelky žalované č. 1 [jméno] [příjmení] podal vůči žalobci žalobu o zaplacení částky 730 000 Kč s příslušenstvím u Okresního soudu Plzeň – město, žaloba vedena pod sp. zn. 25 C 183/2021. Žalobce taktéž uvedl, že jednatelka žalované č. 1 podala vůči žalobci trestní oznámení za zpronevěření peněžních prostředků, věc však byla odložena. Následně byl žalobce vyzván jednatelkou žalované č. 1, a uhradil žalované č. 1 dluh, který dle jejího mínění uznal ve výši 635 000 Kč. Žalobce uvedl, že veškeré kroky jednatelky žalované č. 1 směřují ke snižování hodnoty žalované č. 1 a podílu žalobce na této společnosti. Současně žalobce navrhl vydání předběžného opatření tak, aby žalované č. 1 byla uložena povinnost zdržet se právních jednání s předmětnými nemovitostmi spočívajících v jejich zcizení, prodeje a darování, zatížení nad zástavním právem, věcným břemen a předkupním právem ve prospěch třetí osoby.

2. Usnesením zdejšího soudu ze dne 10. 1. 2022 č. j. 28 C 371/2021 – 60 bylo návrhu na vydání předběžného opatření soudem vyhověno. Usnesení nabylo právní moci dne 8. 2. 2022.

3. Žalovaná č. 1 k věci uvedla, že nárok k uplatnění žalobě neuznává. Poukázala na to, že ustanovení § 190 odst. 2 písm. i) Zákona o obchodních korporacích se týká výhradně takových dispozic, které by znamenaly změnu dosavadní převažující povahy podnikání společnosti, došlo by tedy fakticky ke změně předmětu podnikání společnosti. Žalovaná č. 1 uvedla, že kupní smlouva ze dne 8. 12. 2021 nepodléhala schválení valné hromady žalované č. 1, neboť převáděné jmění neznamená podstatnou změnu skutečného předmětu podnikání a ani změnu v činnosti společnosti. Taktéž poukázala na to, že převáděné nemovitosti nesloužily k podnikání první žalované, ale byly pouze pronajímané na základě nájemní smlouvy, tedy nesloužily ani nemohly sloužit k podnikatelským účelům první žalované. Rozhodnutí o dispozici s těmito věcmi tak patřilo do obchodního vedení žalované č. 1, které jsou v působnosti jednatelky první žalované. Žalovaná č. 1 dále poukázala na to, že skutečná činnost žalované č. 1 je provozování chráněné dílny, kde se kompletují drobné pracovní díly za pomoci pracovníků s omezenou možností běžné práce (osoby se zdravotním postižením) . 1. žalovaná má uzavřenou dohodu o uznání zaměstnavatele na chráněném trhu práce s Úřadem práce České republiky podle ustanovení § 78 zákona č. 435/2004 Sb. Žalovaná č. 1 dále uvedla, že vlastní další nemovitý majetek, který je na rozdíl od převáděných nemovitostí podstatný pro její podnikání, neboť se jedná o nebytové prostory určené k podnikání, a to jednotku [číslo] jiný nebytový prostor umístěný v budově [adresa], spoluvlastnický podíl o velikosti 99/2489 v celku domu [adresa] umístěného na pozemku č. parc. [číslo], [číslo], spoluvlastnický podíl o velikosti 99/2489 v celku pozemku [číslo] zastavěná plocha a nádvoří v Katastrálním území [obec], [územní celek], zapsaná na listu vlastnictví [číslo] dále podíl na společných částech domu a pozemku na listu vlastnictví [číslo] vedený u [stát. instituce], [stát. instituce]. Žalovaná č. 1 tak shrnula, že skutečná činnost první žalované probíhá ve shora uvedených vlastních prostorách, tedy v nebytovém prostoru na adrese [obec], [ulice a číslo] a dále v nájemním prostoru na adrese [ulice a číslo] v [obec] s tím, že další je provozována na adrese [obec], [ulice a číslo]. Žalovaná uvedla, že důvodem uzavření kupní smlouvy ze dne 8. 12. 2021 je tížívá ekonomická situace žalované č. 1, která vznikla na základě jednání žalobce, neboť ze společnosti odčerpal bez právního důvodu značné finanční prostředky. Žalovaná č. 1 uvedla, že cílem žaloby je poškodit žalovanou č. 1, přičemž musí žalobci být zřejmé, že kupní cena za nemovitosti odpovídala ceně reálné.

4. Žalovaná č. 2 se k věci nevyjádřila.

5. Soud ve věci nařídil ústní jednání na den 7. 11. 2022, ke kterému se žalobce nedostavil, ačkoliv byl k tomuto jednání řádně předvolán. Soud tak jednal v jeho nepřítomnosti.

6. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti.

7. Mezi žalovanou č. 1 jako prodávající, zastoupenou jednatelkou [právnická osoba] [příjmení] a žalovanou č. 2 jako kupující byla uzavřena dne 8. 12. 2021 kupní smlouva, na základě které žalovaná č. 1 převedla nemovitosti na [list vlastnictví] do vlastnictví žalované č. 2 za kupní cenu 13 000 000 Kč. Kupní cena byla vypořádána tak, že částka 1 000 000 Kč měla být kupujícímu uhrazena do deseti dnů od podpisu smlouvy a druhá část kupní ceny ve výši 12 000 000 Kč formou v pravidelných měsíčních splátkách po 100 000 Kč (kupní smlouva). Číslo účtu uvedené ve smlouvě pro uhrazení kupní ceny je číslem účtu žalované [číslo] (údaje o subjektech DPH). U Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště Plzeň – město bylo vedeno vkladové řízení č. V [číslo] 2021 ve vztahu ke kupní smlouvě ze dne 8. 12. 2021 (informace o řízení). Žalovaná č. 1 je tak vlastníkem nemovitostí na [list vlastnictví], což vyplývá z informace o pozemku, ostatně tato skutečnost mezi stranami nebyla sporná. Žalobce se vůči žalované č. 1 a žalované č. 2 písemně dovolal neplatnosti kupní smlouvy dopisem ze dne 31. 12. 2021, jako důvod neplatnosti kupní smlouvy byla skutečnost, že kupní smlouva byla uzavřena bez souhlasu valné hromady žalované č.

1. Téhož dne byla tato listina doručena do datových schránek obou společností (dovolání se neplatnosti, doručenky, datové zprávy).

8. Mezi účastníky řízení nebylo sporu o tom, že převod shora uvedených nemovitostí nebyl schválen valnou hromadou žalované č. 1.

9. Ke dni 31. 12. 2021 byla jedinou jednatelkou žalované č. 1 [jméno] [příjmení] (dne 8. 9. 2020 v rámci jednání valné hromady žalované č. 1 došlo k rozhodnutí o odvolání žalobce z funkce jednatele k témuž dni, což vyplynulo ze zápisu z jednání valné hromady, listiny přítomných, seznamu společníků žalované č. 1). Společníky žalované č. 1 je žalobce s obchodním podílem ve výši 50 % a [jméno] [příjmení] s obchodním podílem ve výši 50 %. Předmětem podnikání žalované č. 1 ke dni 31. 12. 2021 byly maserské, rekondiční a regenerační služby, výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, ostraha majetku a osob, činnost účetních poradců, vedení účetnictví, vedení daňové evidence, provádění staveb, jejich změn a odstraňování (výpis z obchodního rejstříku). Předmětem podnikání žalované č. 2 ke dni 16. 11. 2021 byl specializovaný maloobchod a činnost podnikatelských, finančních, organizačních a ekonomických poradců (výpis z obchodního rejstříku)

10. Dne 4. 11. 2021 došlo k uzavření kupní smlouvy mezi žalovanou č. 1 a žalovanou č. 2, jejímž předmětem byl taktéž převod shora uvedených nemovitostí za téměř stejných podmínek jako smlouva ze dne 8. 12. 2021 (kupní smlouva). U [stát. instituce], [stát. instituce] bylo vedeno řízení [číslo jednací] týkající se předmětných nemovitostí, vkladové řízení bylo zastaveno (informace o řízení).

11. Dne 9. 3 2021 bylo podáno oznámení žalované č. 1 na Okresní státní zastupitelství Plzeň – město o skutečnostech nasvědčující k tomu, že byl spáchán trestní čin ze strany žalobce (podání oznámení). Dne 17. 5. 2021 podal žalobce vysvětlení podle § 61 odst. 1 zákona č. 273/2008 Policii České republiky, kdy se měl vyjádřit ke skutečnostem důležitých pro odhalení trestného činu nebo přestupku a jeho pachatele ve věci [celé jméno žalobce], zpronevěra, poškozená [právnická osoba] s. r. o. (úřední záznam o podání vysvětlení). Z tvrzení žalobce, které žalovaná č. 1 a žalovaná č. 2 nesporovaly má soud za prokázané, že tato věc byla policií České republiky odložena. Dopisem ze dne 7. 12. 2021 se [jméno] [příjmení] jako jednatelka žalované č. 1 domáhala po žalobci vrácení dlužné částky ve výši 635 000 Kč z důvodu neoprávněného odčerpání těchto prostředků ze [právnická osoba] s. r. o. (výzva).

12. Žalovaná č. 1 jako pronajímatel a [jméno] [příjmení] jako nájemce uzavřely dne 1. 5. 2020 nájemní smlouvu, jejímž předmětem byly nemovitosti na [list vlastnictví] s tím, že tyto byly přenechány nájemci k užívání za účelem zajištění bytových potřeb nájemce popřípadě i členů jeho domácnosti, a to na dobu určitou od 1. 5. 2020 do 30. 4. 2025 (nájemní smlouva ze dne 1. 5. 2020). Žalovaná č. 1 byla ke dni 18. 1. 2022 vlastníkem nebytového prostoru č. jednotky 974/30 umístěného v budově [adresa] v Katastrálním území [obec] s podílem na společných částech [číslo], zapsané na listu vlastnictví [číslo] u [stát. instituce], [stát. instituce] (informace o jednotce). Mezi [jméno] [příjmení] jako pronajímatelem a vlastníkem nebytových prostor [číslo] umístěných na adrese [adresa] 1 jako nájemcem byla uzavřena nájemní smlouva, kterou byl přenechán žalované č. 1 celý předmět nájmu do jejího výhradního užívání tím, že předmět nájmu byl určen k využití jako kancelářských prostor, skladu. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 11. 2020 do 31. 10. 2022 s možností automatické prolongace (nájemní smlouva ze dne 22. 10. 2020). Mezi společností [právnická osoba] a žalovanou č. 1 byla uzavřena smlouva o nájmu prostoru sloužícího k podnikání týkající se prostoru na adrese [adresa], kdy nájem byl sjednán za účelem provozování podnikatelské činnosti žalované č. 1, a to dne 29. 6. 2020 (nájemní smlouva).

13. Žalovaná č. 1 byla uznána jako zaměstnavatel na chráněném trhu práce, na základě dohody uzavřené mezi Úřadem práce České republiky a žalovanou [číslo] dne 2. 6. 2021 (dohoda o uznání zaměstnavatele za zaměstnavatele na chráněném trhu práce č. [anonymizována dvě slova] 2021).

14. K důkazu byla taktéž provedena kupní smlouva ze dne 1. 12. 2020 uzavřená mezi žalovanou č. 1 a [jméno] [příjmení], nutno však konstatovat, že z této listiny nebyly zjištěny skutečnosti, které by byly pro toto řízení významné.

15. Zjištěný skutkový stav soud shrnuje takto: Mezi žalovanou č. 1 a žalovanou č. 2 byla uzavřena kupní smlouva dne 8. 12. 2021, na základě které žalovaná č. 1 převedla na žalovanou č. 2 nemovitosti na [list vlastnictví]. Kupní cena byla stanovena ve výši 13 000 000 Kč s tím, že částka 1 000 000 Kč měla být uhrazena do deseti dnů od podpisu smlouvy, zbytek měl být uhrazen formou pravidelných měsíčních splátek po 100 000 Kč, to vše na účet žalované č.

1. Žalobce se dovolal neplatnosti této smlouvy dne 31. 12. 2021 u obou stran smlouvy. V době podání žaloby probíhalo vkladové řízení, jako vlastník těchto nemovitostí byla tedy stále zapsána žalovaná č.

1. Smlouvu uzavírala za žalovanou č. 1 její jednatelka [jméno] [příjmení] s tím, že valnou hromadou žalované č. 1 nebylo rozhodováno o schválení tohoto převodu. Uváděné nemovitosti jsou v současné době předmětem nájemní smlouvy, kdy tyto nemovitosti jsou užívány, na základě nájemní smlouvy uzavřené mezi žalovanou č. 1 jako pronajímatelem a [jméno] [příjmení] jako nájemcem, pro účely bydlení. Předmětem podnikání žalované č. 1 jsou masérské, rekondiční a regenerační služby, výroba, obchod a služby neuvedené v příloze živnostenského zákona 1 až 3, ostraha majetku a osob a činnost účetních poradců. Žalovaná č. 1 je osobou, která je uznána jako zaměstnavatel na chráněném trhu práce. Žalovaná svojí podnikatelskou činnost vykonává v nebytových prostorách, jejichž je vlastníkem a dále v nebytových prostorách, které má pronajaty na základě nájemních smluv. Žalobce je společníkem žalované č. 1 s podílem ve výši 50 %. Žalobce byl odvolán z funkce jednatele dne 8. 9. 2020. Vztahy mezi žalobcem a žalovanou č. 1 jsou problematické, kdy žalovaná č. 1 se domnívá, že ze strany žalobce mělo dojít k poškození žalované č. 1, žalobce toto odmítá, naopak se domnívá, že jednatelka žalované č. 1 účelově ze společnosti vyvádí peněžní prostředky.

16. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o.s.ř.) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

17. Podle ustanovení § 190 odst. 2 písm. i) zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích, do působnosti valné hromady patří schválení převodu nebo zastavení závodu nebo takové části jmění, která by znamenala podstatnou změnu skutečného předmětu podnikání nebo činnosti společnosti.

18. Podle ustanovení § 48 zákona o obchodních korporacích, právní jednání, k němuž nedal souhlas nejvyšší orgán obchodní korporace v případech vyžadovaných zákonem, je neplatné; této neplatnosti se lze dovolat do šesti měsíců ode dne, kdy se o neplatnosti oprávněná osoba dozvěděla nebo dozvědět měla a mohla, nejdéle však do deseti let od dne, kdy k takovému jednání došlo.

19. V prvé řadě se soud zabýval tím, zda je dán naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 o.s.ř. Podle ustálené judikatury je dán naléhavý právní zájem na určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, tam, kde by bez takového určení bylo ohroženo právo žalobce, nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým. Žalobce tvrdí, že uzavřená smlouva, na základě které měl být vklad vlastnického práva proveden, je neplatná, neboť se jedná o právní jednání, k němuž nedala souhlas valná hromada 1. žalované, ačkoliv je tento souhlas zákonem vyžadován. V daném případě bylo prokázáno, že je vedeno vkladové řízení do katastru nemovitostí na základě kupní smlouvy, která je, dle tvrzení žalobce, je neplatná. Za dané situace, kdy řízení o vkladu vlastnického práva nebylo dosud ukončeno, má žalobce jako společník 1. žalované jako osoba oprávněná (§ 48 zák. o obchodních korporacích) naléhavý právní zájem na požadovaném určení.

20. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu však soud dospěl k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že došlo k uzavření smlouvy, jejímž předmětem byl převod nemovitosti ve vlastnictví žalované č. 1 na žalovanou č. 2, kdy souhlas valné hromady žalované č. 1 nebyl dán. Soud uvádí, že po novele zákona o obchodních korporacích, která je účinná od 1. 1. 2021 zákon stanoví, že k souhlasu valné hromady podléhá převod nebo zastavení závodu nebo takové části jmění, která by znamenala podstatnou změnu skutečného předmětu podnikání nebo činnosti společnosti. V rámci novely byl pojem závod nahrazen pojmem jmění. V daném případě se soud tedy zabýval tím, zda došlo převodem nemovitostí na [list vlastnictví] ke změně skutečného předmětu podnikání nebo činnosti žalované č.

1. Žalobce jako společník žalované č. 1 byl oprávněn se dovolávat neplatnosti smlouvy pro případ, že by smlouva byla ztížena vadou, tedy nedostatkem souhlasu valné hromady. Pro úplnost soud uvádí, že k závěru, že osobou oprávněnou dovolávat se relativní neplatnosti smlouvy uzavřené v rozporu s § 48 je i společník, došel Nejvyšší soud v rozhodnutí 27 Cdo 2645/2018. V daném případě však soud dospěl k závěru, že i když se žalobce neplatnosti smlouvy dovolal včas, převod předmětných nemovitostí nespadá pod úkony, které by podléhaly souhlasu valné hromady, neboť jejich převodem nedošlo ani k podstatné změně skutečného předmětu podnikání ani činnosti žalované č.

1. Pokud žalobce tvrdil, že převodem předmětných nemovitostí ztratila žalovaná č. 1 fakticky možnost spravovat a udržovat nemovitosti, kdy poukázal na to, že hodnota společnosti nespočívá v podnikání, ale ve vlastnictví nemovitostí, které spravuje a udržuje, tato tvrzení byla vyvrácena jednak z výpisu z obchodního rejstříku, kde je zřejmé, že předmět podnikání žalované spočívá i v jiných činnostech, kdy naopak předmět podnikání správa a údržba nemovitostí byl vymazán z předmětu podnikání v prosinci roku 2010, dále tím, že bylo prokázáno, že žalované č. 1 svědčí vlastnické právo k nebytovému prostoru a v neposlední řadě tím, že převáděné nemovitosti byly pronajaty jednatelce žalované č. 1 za účelem zajištění jejích bytových potřeb a členů její domácnosti. Z předložených listin navíc vyplynulo, že žalovaná č. 1 provozuje tzv. chráněné dílny s tím, že ke svým podnikatelským aktivitám využívá jednak nebytové prostory, jejichž je vlastníkem a dále nebytové prostory, které má v nájmu. Za této situace je vyloučeno, že by převodem nemovitostí na [list vlastnictví], které fakticky slouží k uspokojování bytové potřeby jednatelky žalované č. 1, mohlo dojít k podstatné změně skutečného předmětu podnikání žalované č. 1 či její činnosti, kdy zcela jistě i po převodu těchto nemovitostí nebude žalované č. 1 nic bránit, aby nadále pokračovala ve své podnikatelské činnosti jako před jejich převodem. Pokud žalobce poukazoval na nevýhodnost převodu s poukazem na podhodnocenou kupní cenu, soud k tomuto dokazování neprováděl, neboť i pokud by tomu tak bylo, nemůže mít tato skutečnost vliv na platnost samotné smlouvy, kdy k tomuto účelu slouží jiné zákonné prostředky. S ohledem na tyto závěry nezbylo než žalobu jako nedůvodnou zamítnout.

21. S ohledem na tyto závěry, soud jako nadbytečným zamítl návrh žalobce o provedení jeho účastnického výslechu a dále vyhotovení znaleckého posudku, když z provedených důkazů byl zjištěn skutkový stav v takovém rozsahu, že ve věci bylo možno rozhodnout a provádění dalších důkazů by bylo nehospodárné a nadbytečné.

22. Žalovaná 1 a žalovaná 2 byly ve věci plně úspěšné, proto jim podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náleží plná náhrada nákladů tohoto řízení. Žalovaná č. 1 byla od počátku právně zastoupena právním zástupcem, tentýž právní zástupce převzal i zastoupení žalované č. 2, a to při jednání konaném dne 7. 11. 2021 Náklady řízení ve vztahu k žalované č. 1 sestávají z 3 úkonů právní služby po 3 100 Kč dle § 6 odst. 1, § 7 a § 9 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 177/96 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, odvolání proti rozhodnutí o předběžném opatření, vyjádření ve věci ze dne 28. 9. 2022) a jednom úkonu po 2 480 Kč za účast na jednání dne 7. 11. 2022, kdy odměna je snížena s poukazem na ust. § 12 odst. 4 vyhlášky 177/1996 Sb. o 20 %, dále ze 4 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. K nákladům řízení dále náleží částka představující 21 % DPH ve výši 2 725,80 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř). Celkem náklady řízení vynaložené žalovanou č. 1 činí 15 705,80 Kč Náklady řízení sestávají ve vztahu k žalované č. 2 sestávají z 1 úkonů právní služby po 3 100 Kč dle § 6 odst. 1, § 7 a § 9 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 177/96 Sb. (příprava a převzetí zastoupení) a z jednoho úkonu po 2 480 Kč za účast na jednání dne 7. 11. 2022, kdy odměna je snížena s poukazem na ust. § 12 odst. 4 vyhlášky 177/1996 Sb. o 20 %, dále z 2 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. K nákladům řízení dále náleží částka představující 21 % DPH ve výši 1 297,80 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř). Celkem náklady řízení vynaložené žalovanou č. 2 činí 7 477,80 Kč.

23. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. a ke splnění povinností stanovil běžnou třídenní lhůtu.