28 C 380/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Auterskou Šaškovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B, narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B pro zaplacení 1 670 882,72 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku částka, s kapitalizovaným příslušenstvím ve výši částka ke dni datum, s 7,99 % úrokem ročně z částky částka jdoucím od datum do zaplacení, s 12,75 % úrokem z prodlení ročně z částky částka jdoucím od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovaným povinnost zaplatit společně a nerozdílně částku částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovanými byla uzavřena dne datum smlouva o poskytnutí hypotečního úvěru registrační č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ve znění dodatku ze dne datum, na základě, které měla žalobkyně žalovaným poskytnout hypoteční úvěr ve výši částka. Nedílnou součástí smlouvy byly i obchodní podmínky žalobkyně, sazebník žalobkyně a oznámení ke smlouvě ze dne datum, datum, datum, datum, datum a datum. Žalobkyně v souladu se smlouvou poskytla žalovaným hypoteční úvěr za účelem nákupu nemovitosti v celkové výši částka a žalovaní se zavázali poskytnutý úvěr včetně sjednaného příslušenství žalobkyni splácet. Úvěr byl dočerpán dne datum a bezprostředně po dočerpání úvěru zaslala žalobkyně žalovaným oznámením ke smlouvě ze dne datum, na základě, které měli žalovaní provádět pravidelné měsíční anuitní splátky vždy k Anonymizováno. dni kalendářního měsíce. Úroková sazba byla sjednána ve výši 3,09 % a byla platná do datum. Tato úroková sazba byla následně změněna oznámením banky ze dne datum, datum a datum, tudíž její výše ke dni sepsání žaloby činila 7,99 % ročně. Žalovaní však splátky řádně a včas nehradili, kdy neuhradili splátku ke dni datum, a to ani přes upomínky. Žalobkyně tak uplatnila své právo a dopisem ze dne datum vyzvala žalované k okamžitému splacení celého dluhu. Výše dluhu ke dni datum činí částka, přičemž jistina představuje částku částka, úrok částka, úroky z prodlení ve výši částka. Žalovaní dosud dlužnou částku neuhradili.

2. Žalovaní se k věci nevyjádřili.

3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů. Žalobkyně ani žalovaní se v rámci lhůty ve výzvě doručené jim do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí Anonymizováno 4. Na základě předložených listinných důkazů, a to Smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru č. Anonymizováno dodatku č. hodnota k této smlouvě ze dne datum, sazebníku poplatků, obchodních podmínek žalobkyně, sazebníku za peněžní obchodní služby poskytované fyzickým osobám Hypoteční bankou, sazebníku Hypoteční banky, a.s., oznámení o dočerpání úvěru ze dne datum, oznámení o změně úrokové sazby ze dne datum, datum, datum a datum, datum, z výzvy k okamžitému splacení úvěru ze dne datum včetně dodejek právnická osoba, předžalobní výzvy včetně dokladu o doručení, návrhu na povolení čerpání, stavu pohledávky ke dni datum, souhrnného přehledu dlužných splátek za období od datum do datum, splátkového plánu za období od datum do datum, výpisu z běžného hypotečního účtu, výpisu z běžného čerpacího účtu, má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsažených v žalobě, když bylo případně na žalovaných, aby prokázali opak, ale nestalo se tak.

5. Podle § 2395 a následujících občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2 a následujících zákona č. 145/2010 Sb. se spojením s ustanovením § 2395 a následujících občanského zákoníku. Žalovaní se zavázali řádně a včas vrátit poskytnuté úvěry, své povinnosti plynoucí jim ze smluvních ujednání však porušovali, když řádně a včas čerpané prostředky neuhradili. Žalobkyně tak využila svého práva a úvěr zesplatnila. Vzhledem k tomu, že se žalovaní dostali do prodlení soud taktéž shledal důvodným požadavek žalobkyně co do požadovaného příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku).

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující 2 x částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (podání žaloby, předžalobní výzva).

8. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. a žalované byla ke splnění její povinností poskytnuta běžná třídenní lhůta. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.