28 C 383/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Auterskou Šaškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalované (dříve příjmení ), datum narození trvale bytem adresa žalovaného a žalované 2. celé jméno žalovaného , datum narození trvale bytem adresa žalovaného a žalované pro zaplacení 40 765 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobci částku 40 765 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 248 Kč od 1. 6. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 37 517 Kč od 1. 9. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 639 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 15. 12. 2020 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovaným povinnost zaplatit mu částku 40 765 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce jako vlastník domu [adresa] na adrese [adresa žalovaného a žalované], stavba je součástí pozemku parc. [číslo] v katastrálním území [obec], uzavřel se žalovanými dne 31. 7. 2017 nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl byt [číslo] nacházející se v I. nadzemním podlaží domu [adresa] v [obec], na adrese [adresa], že pokud neoznámí pronajímatel nájemci písemně do 30 dnů přede dnem ukončení nájmu, že trvá na ukončení nájemní smlouvy, obnovuje se nájemní smlouva za týchž podmínek, za jakých byla sjednána původně, přičemž se nájem obnovuje vždy na dobu šesti po sobě jdoucích kalendářních měsíců. Žalovaným bylo v lednu 2020 zasláno oznámení o ukončení nájemního vztahu uplynutím doby určité a byl vyzván k opuštění a odevzdání bytu. Nájem tak skončil uplynutím doby určité, a to ke dni 31. 3. 2020. Žalovaní předmětný byt předali žalobci dne 19. 5. 2020. Žalovaní porušili své povinnosti vyplývající z nájmu, když neplatili nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu do skončení nájmu. Žalovaní neuhradili náhradu ve výši ujednaného nájemného za květen 2020, tj. od 1. 5. 2020 do 19. 5. 2020 ve výši 3 248 Kč (ekvivalent měsíčního nájemného činil 5 300 Kč) a nedoplatek na vyúčtování služeb za rok 2019 ve výši 37 517 Kč splatný dne 31. 8. 2020, a to ani poté co byli ze strany žalobce k jeho uhrazení upomínáni.

2. Žalovaní se k věci nevyjádřili.

3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, resp. v rámci lhůty ve výzvě doručené jim do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud má v dané věci za zjištěné, že žalobce je vlastníkem shora uvedeného bytu (výpis z katastru nemovitostí). Žalovaní byli nájemci tohoto bytu od 1. 9. 2017 (nájemní smlouva). Nájem skončil uplynutím doby určité ke dni 31. 3. 2020 (oznámení o ukončení nájemního vztahu, dodejky). Žalovaní předali byt žalobci dne 19. 5. 2020 (protokol o převzetí bytu). Žalovaní žalobci nezaplatili náhradu ve výši ujednaného nájemného za období květen 2020 (od 1. 5. 2020 do 19. 5. 2020) ve výši 3 248 Kč a nedoplatek na vyúčtování služeb za rok 2019 ve výši 37 517 Kč (konto za období od 1. 1. 2019 do 6. 10. 2020, nevyrovnané předpisy ke dni 6. 10. 2020, evidenční list platný od 1. 9. 2017, rozúčtování služeb za období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019, dodejka). Žalovaní dlužnou částku nezaplatili ani přes předžalobní upomínku (upomínka, dodejka). Bylo případně na žalovaných, aby prokázali opak, ale nestalo se tak.

5. Podle § 2201 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Dle § 2217 a § 2218 občanského zákoníku, nájemné se platí v ujednané výši a není-li ujednání, platí se ve výši obvyklé v době uzavření smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Nájemné se platí měsíčně pozadu.

7. Podle § 2246 odst. 1 občanského zákoníku, strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

8. Podle § 2295 občanského zákoníku, pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

9. V daném případě v souladu s výše citovanými zákonnými ustanoveními soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovanými byla uzavřena platná nájemní smlouva, v níž se žalovaní zavázali k úhradě nájemného a záloh na služby spojených s užíváním bytu. Z listinných důkazů má soud za zjištěné, že žalovaní dosud neuhradili náhradu ve výši ujednaného nájemného za květen 2020 ve výši 3 248 Kč a nedoplatek na vyúčtování služeb za rok 2019 ve výši 37 517 Kč. Tím, že žalovaní neplnili řádně a včas, dostali se do prodlení, pak soud shledal důvodným taktéž požadavek žalobce co do zákonného úroku z prodlení, když tento požadavek je v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku.

10. Protože byl žalobce ve věci úspěšný, podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobce tvoří soudní poplatek ve výši 2 039 Kč a paušální náhrada hotových výdajů 600 Kč za dva úkony po 300 Kč dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. V souladu s usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 11. 2019 sp. zn. 13 Co 410/2019 soud nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů v rozsahu nákladů zastoupení advokátem, neboť u statutárního města se předpokládá dostatečné materiální i personální vybavení a zabezpečení ke kvalifikovanému hájení vlastních majetkových práv a zájmů, aniž by bylo nutné a účelné využívat právní pomoci advokátů, ledaže jde o případy právně složité nebo mimořádně, což v daném případě neplatí.

11. V obou případech byla žalovaným ke splnění povinnosti stanovena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.