28 C 387/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl soudkyní Mgr. Auterskou Šaškovou Kateřinou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 102 289,25 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 102 289,25 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 458,36 Kč od 17. 5. 2018 do 22. 11. 2024, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 162,11 Kč od 17. 5. 2018 do 22. 11. 2024, s 13,1 % úrokem ročně z částky 102 289,25 Kč jdoucím od 17. 6. 2025 do zaplacení, s 12,75 % zákonným úrokem z prodlení z částky 102 289,25 Kč jdoucím od 17. 6. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 24 674,10 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 17. 10. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 102 289,25 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že je žalobkyně aktivně věcně legitimována na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřené mezi společností Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba. a mezi žalobkyní a společností Anonymizováno, která byla věřitelem žalovaného na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. Společnost právnická osoba. nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o fúzi sloučením společnosti právnická osoba. se společností právnická osoba. ze dne datum. Žalobkyně uvedla, že banka uzavřela se žalovaným dne datum Smlouvu o půjčce č. hodnota, na základě které se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 150 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách se smluvním úrokem ve výši 13,10 % ročně a s dalšími sjednanými poplatky. Banka splnila svoji povinnost a úvěr žalovanému poskytla, žalovaný však úvěr řádně a včas nesplácel, proto vzhledem k porušení smluvních povinností ze strany žalovaného následně banka přistoupila v souladu s produktovými podmínkami dne datum k zesplatnění úvěru. Před poskytnutím úvěru původní věřitel splnil své zákonné povinnosti, když zkoumal úvěruschopnost žalovaného, a to jak prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů, tak i kontrolou veřejných databází. Žalovaná částka sestává ze splacené jistiny úvěru ve výši 102 289,25 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 5 458,36 Kč a z kapitalizovaného úroku ve výši 162,11 Kč. Žalobkyně uvedla, že k čerpání úvěru došlo ve výši 150 000 Kč dne 17. 5. 2018. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, ale neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se v rámci lhůty ve výzvě doručené mu do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Předložených listin má soud za prokázaný následující stav. Dne datum uzavřeli právní předchůdce žalobkyně a žalovaný rámcovou smlouvu o poskytování bankovních a platebních služeb Anonymizováno, kdy z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru vyplývají podmínky, za kterých následně byla uzavřena smlouva. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zabýval úvěruschopností žalovaného, přičemž dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro jeho poskytnutí. Žalobkyně dále předložila kopii občanského průkazu. Dne datum došlo k akceptaci návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce za daných podmínek. Ze smlouvy nazvané smlouva o půjčce ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout peněžní prostředky ve výši 150 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 13,10 % ročně. Žalovaný se zavázal uhradit tuto částku formou 120 měsíčních splátek po 2 249 Kč. Po obsahové stránce se jednalo o smlouvu o úvěru Z výpisu z účtu soud zjistil, že na účet žalovaného byla dne datum připsána částka 150 000 Kč pod variabilním symbolem, který byl uveden ve smlouvě. Dopisem ze dne 22. 11. 2024 byl úvěr zesplatněn z důvodu jeho řádného nehrazení a žalovaný byl vyzván k okamžitému uhrazení dlužné částky. Z tvrzení žalobkyně má soud za prokázané, že žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil, když žalovaný netvrdil, tudíž ani neprokazoval opak. Dopisem ze dne 9. 7. 2025 byl žalovaný informován o postoupení pohledávky ze společnosti právnická osoba. na společnosti Anonymizováno. Dopisem ze dne 12. 8. 2025 byl žalovaný informován o postoupení pohledávky ze společnosti Anonymizováno. na žalobkyni a opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky. Aktivní věcná legitimace byla prokázána smlouvami o postoupení pohledávek. K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzýván i dopisem ze dne 12. 8. 2025, který obsahoval svým obsahem taktéž předžalobní výzvou.

5. Podle § 2395 a následujících občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena platná smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2 a následujících zákona č. 145/2010 Sb. ve spojení s ustanovením § 2395 a následujících občanského zákoníku. Žalovaný se zavázal řádně a včas vrátit poskytnutý úvěr, své povinnosti plynoucí mu ze smluvního ujednání však porušoval, když řádně a včas čerpané prostředky neuhradil. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení soud taktéž shledal důvodným požadavek žalobkyně co do požadovaného příslušenství ve formě smluvního úroku a dále ve formě zákonného úroku z prodlení ( § 1970 občanského zákoníku).

7. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, proto jí podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náleží plná náhrada nákladů tohoto řízení. Tyto náklady se stávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 092 Kč dle zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, ze 3 úkonů právní služby po 5 220 Kč dle § § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva), ze 3 režijních paušálů po 450 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. K nákladům řízení dále náleží částka představující 21 % DPH ve výši 3 572,10 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř). Celkem náklady řízení vynaložené žalobkyní činí 24 674,10 Kč 8. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. a žalovanému byla ke splnění jeho povinností poskytnuta běžná třídenní lhůta. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.