28 C 39/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr Kateřinou Auterskou Šaškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 10 611 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 611 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 700 Kč od 9. 10. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 986 Kč od 18. 4. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 700 Kč od 9. 10. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 225 Kč od 22. 9. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 800 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 12. 10. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 10 611 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná je zákonnou zástupkyní nezletilé [jméno] [celé jméno žalované], která na základě přihlášky čtenáře [číslo] ze dne 1. 2. 2016 získala oprávnění od žalobkyně, jejímž zřizovatelem je Statutární město Plzeň, využívat všechny nabízené služby poskytované žalobkyní. Žalovaná podpisem přihlášky potvrdila, že je jí znám knihovní řád a zavázala se plnit všechna jeho ustanovení. Žalovaná si dne 25. 7. 2017 vypůjčila v provozovně žalobkyně knihovní titul – Rowling J.R.: Harry Potter a Fénixův řád Praha: Albatros, 2013 v hodnotě 499 Kč a dne 18. 9. 2017 si vypůjčila deskovou hru Černý Petr Mnichovo Hradiště: Dino, 2016 v hodnotě 49 Kč a dále knihovní tituly – Poledňáková M.: Jak dostat tatínka do polepšovny Praha: Knižní klub 2006 v hodnotě 209 Kč a Kinney: Deník malého poseroutky. Staré dobré časy, Praha: CooBoo, 2016 v hodnotě 229 Kč, celková hodnota půjčených titulů byla ve výši 986 Kč Tyto dokumenty měla povinnost vrátit do 28 dnů ode dne vypůjčení, respektive po povoleném prodloužení do 16. 10. 2017. Vypůjčené dokumenty však nebyly vráceny. Žalované tak vznikla povinnost v souladu s knihovním řádem uhradit smluvní pokutu, když smluvená výše poplatku z prodlení činí při překročení výpůjční doby o více než 16 týdnů 200 Kč, za každé další čtyři týdny se poplatek zvyšuje o 100 Kč. Pokud není vypůjčený dokument vrácen ani do šesti měsíců od uplynutí výpůjční doby, požaduje žalobkyně jeho peněžitou náhradu ve výši pořizovací ceny nevrácených knihovních jednotek. Vedle tohoto poplatku požadovala žalobkyně tzv. manipulační poplatek za právní vymáhání ve výši 200 Kč a manipulační poplatek při peněžní náhradě nevráceného dokumentu ve výši 200 Kč. Žalobkyně tak požadovala, aby jí žalovaná uhradila poplatky za období od 17. 10. 2017 do 5. 2. 2018 (113 dní ve výši 200 Kč), od 6. 2. 2018 do 8. 10. 2020 (976 dní 3 500 Kč), náhradu škody za nevrácené dokumenty ve výši 986 Kč, manipulační poplatek při vymáhání právní cestou 200 Kč a manipulační poplatek ve výši 4 x 200 Kč za knihovnické zpracování při ztrátě či poškození jednoho dokumentu, celková výše tak činí částku 5 686 Kč. Dne 19. 7. 2017 si žalovaná vypůjčila knihovní tituly – Popcorn, 2016, č. 11 Praha: Phoenix Intermedia v hodnotě 44,90 Kč, Popcorn, 2016, č. 10 Praha: Phoenix Intermedia v hodnotě 44,90 Kč, Popcorn, 2016, č. 6 Praha: Phoenix Intermedia v hodnotě 44,90 Kč, Popcorn, 2016, č. 1 Praha: Phoenix Intermedia v hodnotě 44,90 Kč a Popcorn, 2017, č. 1 Praha: Phoenix Intermedia v hodnotě 44,90 Kč, celková hodnota půjčených titulů byla ve výši 225 Kč Tyto dokumenty měla povinnost vrátit do 28 dnů ode dne vypůjčení, respektive po povoleném prodloužení do 20. 3. 2018. Vypůjčené dokumenty však nebyly vráceny. Žalobkyně tak požadovala, aby jí žalovaná uhradila poplatky za období od 21. 3. 2018 do 10. 7. 2018 (113 dní ve výši 200 Kč), od 11. 7. 2018 do 8. 10. 2020 (821 dní 3 000 Kč), náhradu škody za nevrácené dokumenty ve výši 225 Kč, manipulační poplatek při vymáhání právní cestou 200 Kč, manipulační poplatek ve výši 5 x 200 Kč za knihovnické zpracování při ztrátě či poškození jednoho dokumentu a poplatek za upomínku ve výši 300 Lč, celková výše tak činí částku 4 925 Kč. Uvedené částky žalovaná neuhradila ani poté, co byla ze strany žalobkyně k jejímu uhrazení upomínána.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o. s. ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, resp. v rámci lhůty ve výzvě doručené jim do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobce obsaženými v žalobě, tedy že si dcera žalované v provozovně žalobkyně ve dnech 25. 7. 2017, 18. 9. 2017 a 19. 7. 2017 půjčila shora uvedené knihovní jednotky, které do dnešního dne nevrátila (přihláška čtenáře, knihovní řád, výpis výpůjček čtenáře, upomínky). Bylo případně na žalované, aby prokázala opak, ale nestalo se tak.

5. Dle ust. § 2193 občanského zákoníku smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání.

6. Dle ust. § 1976 občanského zákoníku je-li předmětem plnění věc, nese věřitel po dobu svého prodlení nebezpečí škody na věci, ať již škoda vznikne z jakékoli příčiny. To neplatí, způsobí-li škodu dlužník.

7. V daném případě soud dospěl k závěru, že žalobní návrh je zcela oprávněný a důvodný, a proto mu v celém rozsahu vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena v souladu s ustanovením § 2193 a následujících platná smlouva o výpůjčce, na základě, které byla dcera žalované oprávněna si půjčovat knihovní jednotky v provozovnách žalobkyně. Současně se zavázala v souladu s knihovním řádem knihovní jednotky vrátit ve sjednané lhůtě. Dcera žalované však své povinnosti porušila, když zapůjčené dokumenty žalobkyni nevrátila. Žalované tak vznikla povinnost v souladu s knihovním řádem uhradit poplatek z prodlení, náhradu škody za nevrácené dokumenty, manipulační poplatek za knihovnické zpracování při ztrátě knihovnického dokumentu a manipulační poplatek při vymáhání právní cestou, když celková dlužná částka činí 10 611 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení, proto soud shledal taktéž důvodným požadavek žalobkyně co do zákonného úroku z prodlení, když tento požadavek je v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve výši odpovídající § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 800 Kč představující zaplacený soudní poplatek.

9. O veškerých lhůtách plnění soud rozhodoval podle ust. 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.