28 C 400/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Auterskou Šaškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 1 215 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 215 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 93,52 Kč náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 64 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 500 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 14. 10. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 1 215 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná se stala držitelem televizního přijímače, čímž jí vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník k hrazení televizních poplatků. Žalovaná tuto povinnost splnila dne 9. 3. 2021, avšak poplatky ve výši 135 Kč měsíčně za období od říjen 2021 do června 2022 neuhradila, a to ani poté, co byla ze strany žalobkyně k jejich uhrazení upomínána.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se v rámci lhůty ve výzvě doručené jí do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřila, ačkoliv byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Podle § 7 zákona č. 348/2005 Sb., je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, jenž se fyzická osoba stala poplatníkem.

5. Podle § 10 téhož zákona, nezaplatí-li poplatník včas televizní poplatek nebo přirážku k poplatku, ani na základě výzvy české televize, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je česká televize oprávněna domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení, určeného předpisy občanského práva.

6. Z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků soud zjistil, že žalovaná je od měsíce březen 2021 přihlášena jako poplatník za užívání televizního přijímače. Žalované tímto vznikla povinnost stanovená v § 7 zákona č. 348/2005 Sb., tj. platit televizní poplatek ve výši stanovené prováděcím předpisem, tedy ve výši 135 Kč měsíčně. Žalovaná však tento poplatek počínaje říjen 2021 do června 2022 neuhradila, což vyplývá z přehledu nezaplacených předpisů předložených žalobkyní. Žalovaná tento poplatek neuhradila ani poté, co byla ze strany žalobkyně opakovaně k jeho uhrazení upomínána. Bylo případně na žalované, aby prokázala opak, ale nestalo se tak. Soud proto vycházel z důkazů shora uvedených a posoudil žalobu jako zcela důvodnou, jak co do požadované jistiny, tak co do úroků z prodlení, když tento požadavek žalobkyně je v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku.

7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí náleží plná náhrada nákladů řízení, v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Tyto náklady činní částku 500 Kč a spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a dále v paušální náhradě v paušální výši určené podle Vyhlášky č. 254/2015 za jeden úkon podle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky (sepis žaloby) ve výši 100 Kč podle § 2 odst. 2 vyhlášky. Soud uvádí, že náklady na právní zastoupení advokátem v předmětném sporu nebyly přiznány s odkazem na nález Ústavního soudu spisové značky I. ÚS 3344/12, když soud má za to, že s ohledem na předmět sporu, když se jedná o žalobu na ustáleném vzoru, je v možnostech žalobkyně pověřit k podání žaloby pracovníky právního útvaru žalobce tak, aby si žalobce činnost spojenou se správou a výběrem televizních poplatků zabezpečoval sám. Předáním příslušné agendy jakékoliv advokátní kanceláři postrádá racionální smysl a soud takto vynaložené náklady neshledává jako účelně vynaložené. Soud proto přiznal žalobkyni náhradu nákladů podle § 151 odst. 3 jako by advokátem v řízení zastoupena nebyla.

8. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.