28 C 422/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Auterskou Šaškovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 10 544,68 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částkas 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, jdoucím od , datum, do zaplacení,s 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, jdoucím od , datum, do zaplacení,s 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, jdoucím od , datum, do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne , datum, smlouva č. , hodnota, dle § 63 zákona 127/2005 Sb. o elektronických komunikací. Součástí smlouvy bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu IMEI , Anonymizováno, a to za zvýhodněných podmínek. Žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout slevu na koncové zařízení, ze strany žalovaného nebyla řádně a včas hrazena vystavovaná vyúčtování, proto byly v souladu se smluvními ujednání služby z předmětné smlouvy deaktivovány, smlouva byla předčasně ukončena a byla požadovaná podmíněná sleva zařízení zpět ve výši , částka, . Součástí shora uvedené smlouvy bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu Samsung Galaxy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , IMEI , Anonymizováno, za zvýhodněných podmínek, přičemž žalovaný se jako kupující zavázal k úhradě ceny zařízení formou v pravidelných měsíčních splátek v počtu 23, kdy výše splátek činila , částka, . Mezi účastníky bylo ujednáno, že pro případ neuhrazení příslušné splátky ve splatnosti nebo ukončení účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání, na kterou je uzavřena výpovědi ze strany žalovaného, sjednaly strany okamžitou splatnost všech dosud neuhrazených splátek, kdy dále bylo mezi stranami ujednáno, že žalobkyně poskytne žalovanému slevu na koncové zařízení a podmíněnou dodržením sjednání doby trvání účastnické smlouvy. Žalobkyně vystavovala vyúčtování služeb po skončení každého zúčtovacího období, proti kterým žalovaným nepodal reklamaci. Žalovaný však neplnil povinnosti ze shora uvedených smluvních závazků, když řádně a včas vystavená vyúčtování nehradil, žalobkyně tak přistoupila k výpovědi smluv. Žalovaný je v prodlení s úhradou vyúčtování č. , hodnota, se splatností dne , datum, v částce , částka, , dále vyúčtováním č. , hodnota, splatným dne , datum, v částce , částka, a dále vyúčtováním č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, se splatností dne , datum, v částce , částka, , kdy v rámci tohoto řízení je požadovaná částka , částka, . Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky, avšak neuhradil ničeho.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému žalovaný podal včasný odpor. Žalovaný uvedl, že se jedná o podvodnou událost, která je šetřena policií. K podání přiložil oznámení o podezření ze spáchání trestného činu, ze kterého vyplynulo, že žalovaný jako oznamovatel sdělil policii, že podal trestní oznámení na neznámého pachatele, neboť se dozvěděl, že mu byla na jeho osobu jinou osobou zřízena čísla u žalobkyně, které vůbec nepoužíval.

3. S ohledem na sdělení žalovaného soud usnesením ze dne , datum, č. j. , spisová značka, přerušil řízení do doby pravomocného skončení řízení ve věci trestního oznámení., právnická osoba, dotazu soudu Policie ČR – Krajské ředitelství Policie Plzeňského kraje sdělila dopisem ze dne , datum, , že žalovaný neprochází žádným spisovým materiálem vedeným u policie, kde by žalovaný podával trestní oznámení směřující vůči žalobkyni či jiné podání směřující k prověřování údajné trestné činnosti třetí osoby spočívající ve zneužití údajů jeho osoby ke zřízení telefonních čísel na jeho jméno.

5. Usnesením ze dne , datum, č. j. , spisová značka, bylo rozhodnuto, že se v řízení pokračuje.

6. Žalovaný se následně k věci nevyjádřil.

7. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkaz. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se v rámci lhůty ve výzvě doručené mu do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

8. Z předložených listin (zákaznická smlouva č. , hodnota, , nastavení služeb, kopie občanského průkazu, uzavření smlouvy, výpovědi účastnické smlouvy, vrubopisu znějícího na částku , částka, , vyúčtování splátek za zařízení znějící na částku , částka, a vyúčtování dne , datum, znějící na částku , částka, , ze souhrnného přehledu služeb, předžalobní upomínka,) má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když bylo případně na žalovaném, aby tvrdil a prokazoval opak, ale nestalo se tak., kdy žalovaný své tvrzení o tom, že mělo dojít ke zneužití jeho jména třetí osobou nijak neprokázal.

9. Podle ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“) komunikačními činnostmi jsou poskytování služeb elektronických komunikací.

10. Podle ustanovení § 2 odst. 3, písm. a) zákona o elektronických komunikacích pro účely tohoto zákona se rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu prostřednictvím sítí elektronických komunikací, která s výjimkou služeb poskytujících obsah přenášený prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávajících redakční dohled nad tímto obsahem zahrnuje službu přístupu k internetu, interpersonální komunikační službu a služby spočívající zcela nebo převážně v přenosu signálů, například přenosové služby používané pro poskytování služby komunikace mezi stroji a pro rozhlasové a televizní vysílání.

11. Podle § 2079 odst. 1 Občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

12. Po právním zhodnocení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, na základě kterých se žalobkyně, jako poskytovatel zavázala poskytovat žalovanému jako zákazníkovi dohodnuté veřejně dostupné služby elektronických komunikací. Žalobkyně listinnými důkazy prokázala, že mezi účastníky byla uzavřena v rámci účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací kupní smlouva ve smyslu ustanovení § 2079 a následujících občanského zákoníku, kdy na základě této smlouvy bylo poskytnuto žalovanému zařízení typu Samsung Galaxy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , IMEI , Anonymizováno, za zvýhodněných podmínek. Žalovaný se zavázal kupní cenu uhradit formou měsíčních splátek, avšak s ohledem na porušení povinností žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním zesplatnila závazek žalovaného a vzniklo jí tak právo požadovat uhrazení celých kupních cen jednorázově. Stejně tak bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému podmíněnou slevu, kdy žalovaný porušoval povinnosti vyplývajícímu ze smlouvy, proto žalobkyni vzniklo právo na její vrácení, a to v souladu se smluvním ujednáním. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl a to včetně požadovaného příslušenství, když tím, že žalovaný řádně a včas neplnil dostal se do prodlení (§ 1970 Občanského zákoníku).

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, , podmínky pro užití ust. § 14b a.t. jsou tak kumulativně splněny.

14. O lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 o. s. ř. a stanovil běžnou třídenní lhůtu.