28 C 425/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Auterskou Šaškovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela pro rozvod manželství

I. Manželství , Anonymizováno, a , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , uzavřenédne , datum, před Městským úřadem ve , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Manželka se návrhem podaným zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud manželství účastníků rozvedl. Manželka uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, , v obou případech se jednalo o manželství prvé. Z manželství se nenarodily žádné nezletilé děti. Poslední společná domácnost manželů byla na adrese , adresa, . Manželka uvedla, že manželství bylo z počátku bezproblémové, postupem času se však mezi manžely začaly prohlubovat problémy běžně se vyskytujících v manželství jako občasné hádky, neshody a odlišné názory. Následně se však situace zhoršila natolik, že došlo k poruchám vzájemné komunikace ohledně fungování domácnosti a trávení společného volného času, což vedlo ke značným neshodám a vyústilo až ke ztrátě vzájemné úcty, respektu a vzájemné důvěry, kdy v důsledku toho manželé netrávili spolu dostatek času, nepodíleli se společně na chodu rodinné domácnosti, což taktéž vedlo k jejich vzájemnému odcizení. Od ledna roku 2024 se stalo již chování manžela pro manželku neúnosné, neboť psychický stav manžela se změnil natolik, že již nebyla ochotna s ním trávit jakýkoliv čas. Manželka uvedla, že manželství je v současné době formálním svazkem, je nefunkční, hluboce a trvale a nenávratně rozvrácené.

2. Manžel s podanou žalobou nesouhlasil.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem ve , adresa, (oddací list). Z manželství se žádné děti nenarodily (výpis CEO). Z účastnických výslechů soud zjistil tyto skutečnosti. Manželka uvedla, že jako příčinu rozvratu manželství shledává dlouhodobou nezaměstnanost a psychické potíže manžela, kdy tyto problémy nebyly řešeny. Manželka uvedla, že došlo mezi manžely k intimnímu odcizení, následně se objevily lži a další věci, které již nešly vyřešit. Manželka uvedla, že manželé se přesto pokusili situaci řešit, avšak to skončilo vždy neúspěchem. Dne , datum, po hádce manželka opustila společnou domácnost a od té doby manželské soužití již obnoveno nebylo. Manžel při účastnickém výslechu uvedl, že je pravdou, že se snažili manželé situaci vyřešit, ale bez úspěchu. Upozornil však na to, že byl překvapen s rozhodnutím manželky, neboť ještě měsíc předtím, než odešla ze společné domácnosti byli na dovolené a taktéž šli na testy, neboť se chtěli pokusit o dítě, o které v minulosti přišli. Manžel uvedl, že nevnímal, že by problém mezi manžely byl tak veliký, neboť chtěli rodinu a pokoušeli o dítě. Manžel uvedl, že nesporuje, že manželka odešla po hádce, při které si řekli víc, než měli či museli. Následně však manželka s manželem přestala zcela komunikovat, kdy manžel uvedl, že považoval předchozí soužití za bezproblémové. Manžel uvedl, že pokus kontaktovat manželku se nepodařil, neboť si vše zablokovala a on ani nevěděl, kde bydlí. Manžel taktéž potvrdil, že si mu v průběhu manželství manželka stěžovala ohledně jeho práce avšak manžel trpěl psychickými ataky, kdy musí brát i medikaci a měl problém se socializovat do pracovního života.

4. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že je namístě návrhu na rozvod manželství vyhovět. V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je trvale a hluboce rozvráceno. Z manželství se žádné nezletilé děti nenarodily. Jako příčinu rozvratu manželství soud shledává rozdílné představy o společném soužití, kdy postupem času došlo mezi manžely i k citovému odcizení a manželé již nebyli schopni problémy, které se stupňovaly, vyřešit. Manželka dala jasně najevo, že nechce obnovit manželské soužití, kdy za této situace ji nelze nutit, aby nadále v tomto svazku, který považuje za pouze formální, setrvala. Taktéž soud upozorňuje na to, že mezi účastníky nebylo sporu o tom, že manželka opustila společnou domácnost na konci roku 2024 a od té doby k obnovení manželského soužití nedošlo, kdy manželé měli případně dostatek času, aby se pokusili své vztahy urovnat. Soud tak návrhu manželky vyhověl, neboť byly splněny zákonné podmínky proto, aby manželství mohlo být rozvedeno.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních.