28 C 428/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Auterskou Šaškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 10 089,28 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 089,28 Kč s 9,75 % zákonným úrokem z prodlení z částky 10 089,28 Kč jdoucím od 4. 6. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 20. 10. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 10 089,28 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že předmětem žalobního návrhu je neuhrazená cena za odebraná zařízení, služby [anonymizováno] videotéky a [anonymizováno] knihovny, služby pojištění, služby informačních linek a platební transakce, když žalobkyně uvedla, že je osobou oprávněnou poskytovat telekomunikační služby. Žalobkyně uvedla, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb ze dne 31. 7. 2018, které žalobkyně vede pod zákaznickým účtem [číslo], když žalovaný na základě této smlouvy byl v zúčtovacím období od 9. 8. 2018 do 31. 1. 2019 s tím, že žalovaný se zavázal, že za služby a zařízení bude řádně platit na základě daňových dokladů (faktur) vystavených ze strany žalobkyně. Žalovaný současně čerpal i telekomunikační služby, tudíž žalobkyně u faktur rozlišila částky za telekomunikační služby a částky týkající se tohoto žalobního návrhu. V této souvislosti žalobkyně vystavila žalovanému: fakturu [číslo] za období od 9. 8. 2018 do 31. 8. 2018 se splatností dne 24. 9. 2018, která obsahuje kupní cenu za Set – top - box v částce 1 999 Kč a kupní cenu za [anonymizováno] Smart Box modem v částce 3 999 Kč a videoték ve výši 325 Kč. Dlužná faktura činí 5 323 Kč, kdy částka byla ponížena o úhradu ve výši 1 000 Kč, dále faktura [číslo] za období od 1. 11. 2018 do 30. 11. 2018, na základě které se žalobkyně domáhala uhrazení za videotéku v částce 399,99 Kč, dále faktura [číslo] za období od 1. 12. 2018 do 31. 12. 2018, na základě které se žalobkyně domáhala uhrazení videotéky v částce 869,97 Kč, dále faktura [číslo] za období od 1. 1. 2019 do 31. 1. 2019, na základě které se žalobkyně domáhala uhrazení služeb za poskytnutí videotéky ve výši 519,97 Kč. Žalovaný byl v době poskytnutí služeb, tj. za zúčtovací období od 12. 9. 2018 do 11. 5. 2019 vlastníkem telekomunikační služby [anonymizováno] [číslo] dále služeb pojištění [číslo], [číslo], na základě smlouvy o poskytování služeb ze dne 3. 7. 2017, ze dne 25. 2. 2018, ze dne 27. 2. 2018, ze dne 31. 7. 2018 a ze dne 19. 8. 2018, které jsou vedeny pod zákaznickým účtem [číslo]. V tomto případě se žalovaný zavázal za poskytnuté služby řádně platit na základě vystavených faktur. Žalobkyně se tak domáhala uhrazení částky z faktury [číslo] vystavené za období od 12. 9. 2018 do 11. 10 2018 a služby třetích stran částku 40 Kč, za informační služby částku 38,49 Kč a poplatek za pojištění v částce 148 Kč. Dále z faktury [číslo] za období od 12. 10. 2018 do 11. 11. 2018 představující služby třetích stran ve výši 60 Kč, poplatek za pojištění ve výši 148 Kč, dále z faktury [číslo] za období od 12. 11. 2018 do 11. 12. 2018 představující úhradu za služby třetích stran v částce 780 Kč, za [anonymizováno] Knihovnu v částce 4,90 Kč a poplatek za pojištění v částce 148 Kč, dále z faktury [číslo] za období od 12. 12. 2018 do 11. 1. 2019 se představující poplatek za služby třetích stran v částce 869 Kč, poplatek za pojištění ve výši 148 Kč. Dále byly žalovanému vystaveny faktury za období od 12. 1. 2019 do 11. 5. 2019 a to faktura [číslo] na částku 148 Kč, faktura [číslo] v částce 148 Kč, faktura [číslo] ve výši 148 Kč a faktura [číslo] ve výši 148 Kč. Tyto částky obsahují měsíční poplatky za pojištění. Žalovaný však shora uvedené částky neuhradil, a to ani poté, co byl ze strany žalobkyně k jejich uhrazení napomínán.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se v rámci lhůty ve výzvě doručené mu do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listin (účastnické smlouvy, souhlas s pojištěním, faktury včetně rozpisů vyúčtování služeb, porušení poskytování služeb, pokus o smír, přehledy neuhrazených faktur, upomínky) má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzení žalobkyně obsaženými v žalobě, když bylo případně na žalovaném, aby tvrdil a prokazoval opak, ale nestalo se tak.

5. Podle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku, smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

6. Podle § 1746 odst. 2 Občanského zákoníku, strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

7. Po právním zhodnocení předložených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Pravomoc soudu je v tomto případě dána s ohledem na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 10. 2010 č. j. Conf 56/2010-12. Mezi účastníky byly uzavřeny platná smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, když se jedná o inominátní smlouvy s prvky kupní smlouvy. Na základě těchto smluv poskytovala žalobkyně žalovanému sjednané služby, za nichž se žalovaný zavázal řádně a včas hradit vystavená vyúčtování. Žalovaný však tuto povinnost porušil, když vystavené faktury tak, jak jsou specifikovány v žalobě řádně a včas neuhradil. Žalovaný proti žalované částce neuplatnil žádnou obranu a v řízení zůstal zcela pasivní. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a to včetně požadovaného příslušenství, když tím, že žalovaný řádně a včas neplnil, dostal se do prodlení (§ 1970 Občanského zákoníku).

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč Tyto náklady představuje zaplacený soudní poplatek 800 Kč a dále náklady uplatněné v souladu s § 151 odst. 1 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. v celkové výši 200 Kč.

9. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle § 160 odst. 1 o. s. ř.