28 C 44/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr Kateřinou Auterskou Šaškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 10 023,17 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 023,17 Kč s 18,9 % úrokem ročně z částky 10 000 Kč jdoucím od 1. 10. 2020 do 30. 10. 2020, s 8,25 % úrokem ročně z částky 10 000 Kč jdoucím od 11. 10. 2020 do zaplacení, s 8,25 % zákonným úrokem z prodlení z částky 10 000 Kč jdoucím od 31. 10. 2020 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 476,36 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 10. 11. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 10 023,17 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo dne 21. 6. 2018 k uzavření rámcové smlouvy číslo na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. bankovní účet. Dne 26. 11. 2019 uzavřel žalovaný s žalobkyní dodatek číslo k rámcové smlouvě, jehož podpisem požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši 10 000 Kč, vzhledem k tomu, že žalovaný splnil všechny smluvní předpoklady pro jeho poskytnutí, bylo mu poskytnutí kontokorentu dne 26. 11. 2019 schváleno a zároveň mu bylo umožněno jeho čerpání na shora uvedeném účtu. Žalovaný však své smluvní povinnosti porušoval, proto žalobkyně přistoupila dne 1. 10. 2020 k zesplatnění kontokorentu, o čemž byl žalovaný informován.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se v rámci lhůty ve výzvě doručené mu do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když tyto skutečnosti vyplynuly z rámcové smlouvy včetně dodatku obchodních podmínek, podmínky pro používání kontokorentu, přehled plateb kontokorentu, zesplatňujícího dopisu a podacího archu. Bylo případně na žalovaném, aby prokázal opak, ale nestalo se tak.

5. Podle ustanovení § 2395 a následujících občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena platná smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2 a následujících zákona č. 145/2010 Sb. ve spojení s ustanovením § 2395 a následujících občanského zákoníku. Žalovaný však své povinnosti plynoucí ze smluvního ujednání porušoval, když řádně a včas čerpané prostředky neuhradil. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení, soud taktéž shledal důvodným požadavek žalobkyně co do zákonného úroku z prodlení, když tento požadavek je v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a 146 o.s.ř., kdy s ohledem na úspěch ve věci byla žalobci přiznána plná náhrada nákladů řízení v celkové výši 1 000 Kč (soudní poplatek ve výši 800 Kč, 2 paušální odměny po 100 Kč dle vyhlášky č. 254/2015 Sb.).

8. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. a žalované byla ke splnění její povinností poskytnuta běžná třídenní lhůta. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.