28 C 46/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Auterskou Šaškovou ve věci žalobce: Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátem Mgr. Mariánem Byszowiecem sídlem Husova 722/13, 301 00 Plzeň proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 68 706 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 %. zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 %. zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 %. zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 %. zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 %. zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 %. zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 %. zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 %. zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 %. zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 %. zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 %. zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 %. zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 %. zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12,75 %, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne datum domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce je vlastníkem pozemku č. parc. Anonymizováno, jehož součástí byla stavba dům č. p. Anonymizováno na adrese adresa. Dne datum uzavřel žalobce se žalovanou nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem bytu č. hodnota s příslušenstvím nacházejícím se ve III. nadzemním podlaží domu č. p. Anonymizováno na adrese adresa. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Žalované byla dána výpověď z nájmu bytu, neboť žalovaná zvlášť závažným způsobem porušila své povinnosti plynoucí z nájmu bytu, kdy nezaplatila nájemné a zálohy na služby ve výši přesahující trojnásobek měsíčního nájemného a nákladů na službu a tento dluh neuhradila ani poté, co byla vyzývána k jeho úhradě v náhradní lhůtě. Výpověď se dostala do sféry žalované dne datum, nájem bytu tak skončil ke dni datum. Až dne datum byl převzat byt žalobcem jako opuštěný, kdy o stavu byl sepsán exekutorský zápis č. spisová značka. Výši nájemné činilo ke dni skončení nájmu částku částka, přičemž od datum užívala žalovaná byt bez právního důvodu, čímž jí vzniklo bezdůvodné obohacení. Žalobkyně tak požadovala uhrazení částky odpovídající nájemnému za období od leden 2023 až do září 2023 ve výši částka, tedy celkem částka a dále částku odpovídající nájemnému za období od říjen 2023, tj. od datum do datum, kdy došlo k převzetí bytu ve výši částka. Žalobce dále požadoval po žalované nedoplatek na vyúčtování služeb za rok 2022 splatný dne datum ve výši částka a nedoplatek na vyúčtování služeb za rok 2023, tj. za období od datum do datum ve výši částka splatný dne datum. Žalobce dále požadoval po žalované náhradu škody ve výši částka vzniklé v důsledku porušení povinnosti žalované předat žalobci byt po skončení nájmu, kdy žalobce byl nucen vynaložit náklady na otevření bytu a výměnu jeho zámku. Tyto práce byly provedeny panem jméno FO, IČ IČO, který následně vyúčtoval žalobci fakturu znějící na částku částka. Ani tuto částku žalovaná neuhradila. Žalobce dále po žalované požadoval náhradu škody ve výši částka, která vznikla tím, že žalobce byl nucen vynaložit náklady na sepis exekutorského zápisu k osvědčení stavu opuštěného bytu, kdy exekutorský zápis byl sepsán tituly před jménem adresa a následně byla žalobci vyfakturována za jeho sepis částka částka. Žádnou z těchto částek žalovaná neuhradila.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, resp. v rámci lhůty ve výzvě doručené jim do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listin má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobce obsaženými v žalobě, když tvrzené skutečnosti vyplynuly (z nájemní smlouvy ze dne datum, z rozúčtování služeb za období od datum do datum, z rozúčtování služeb za období od datum do datum, z faktury vystavené jméno FO – zámečnictví, z faktury vystavené Exekutorským úřadem adresa tituly před jménem adresa, z výzvy k úhradě škody, včetně doručenky české pošty, z protokolu o převzetí bytu), když bylo případně na žalované, aby tvrdila nebo prokazovala opak, ale nestalo se tak.

5. Podle § 2201 občanského zákoníku z. č. 89/2012 Sb. (dále též jen „občanský zákoník“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci byt k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Podle § 2251 odst. 1 věta druhá občanského zákoníku společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby.

7. Podle § 1042 občanského zákoníku, se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

8. Podle § 2285 občanského zákoníku platí, že pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

9. Podle § 2292 občanského zákoníku nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání.

10. Podle § 2295 občanského zákoníku platí, že pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

11. Soud s ohledem na shora zjištěný skutkový stav dospěl po jeho právním zhodnocení k závěru o důvodnosti podané žaloby. Žalobce prokázal, že je vlastníkem předmětné nemovitosti a dále, že mezi účastníky byla uzavřena platná nájemní smlouva dle ust. § 2201 an. Obč, zák.an. Současně bylo prokázáno, že nájem skončil výpovědí pronajímatele ke dni datum, nejpozději do 1 měsíce byla žalovaná povinna byt vyklidit a předat jej žalobci, což však neučinila a ode dne datum užívala byt bez právního důvodu. Až dne datum byl byt převzat žalobcem jako opuštěný. Soud tak shledal požadavek žalobce na uhrazení náhrady ve výši ujednaného nájemného za období od ledna 2023 do září 2023 a za část měsíce října 2023 jako zcela důvodným. Stejně tak byl důvodným požadavek na uhrazení náhrady škody představující náklady na otevření bytu, výměnu zámku a sepis exekutorského zápisu. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně požadovaného příslušenství, když tím, že žalovaná řádně a včas neplnila, dostala se do prodlení § 1970 obč. zák.).

12. Žalobce byl ve sporu plně úspěšný, má proto právo dle § 142 odst. 1 o. s .ř. a § 142a na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Soud žalobci přiznal částku odpovídající zaplacenému soudnímu poplatku ve výši částka a 2 úkonům po částka za každý úkon (podání návrhu ve věci samé, výzva k plnění – předžalobní upomínka) ve smyslu ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb., neboť nebylo důvodu přiznat žalobci náhradu nákladů za právní zastoupení, když statutární města jsou dostatečně materiálně a personálně vybavena, aby byla schopna hájit svá práva i bez zastoupení advokátem. Soud podotýká, že i město adresa má svůj odbor právní a legislativní. Navíc se v daném případě nejedná o věc, která by byla skutkově či právně složitá. Náklady statutárního města na zastoupení advokátem tak soud neshledal jako náklady účelně vynaložené a s odkazem na rozhodnutí Ústavního soudu II. ÚS 2077/14, které následně odkazuje i na nálezy I. ÚS 2929/07, I. ÚS 1452/09 a IV. ÚS 1087/09, včetně III. ÚS 2984/09, pak náklady řízení za právní zastoupení advokátem nepřiznal.

13. O lhůtách ke splnění veškerých povinností z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil pro splnění povinností zákonné lhůty, když neshledal důvody pro stanovení lhůt delších. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.