28 C 47/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Auterskou Šaškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 630 098,69 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 630 098,69 Kč s 15% zákonným úrokem z prodlení z částky 571 982,74 Kč jdoucím od 30. 11. 2023 do zaplacení, s 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky 21 684,07 Kč jdoucím od 30. 11. 2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 65 714,80 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 3. 1. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 630 098,69 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru Anonymizováno č. hodnota dne 3. 5. 2022, na základě které se zavázala žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr ve výši 600 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit ve stanovených měsíčních anuitních splátkách skládajících se z platby na jistinu a úrok ve výši 7 568,11 Kč. Žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Úvěr ve výši 600 000 Kč byl žalovaným načerpán převodem na bankovní účet. Protože však ze strany žalovaného docházelo k opakovanému porušování smluvních ujednání v podobě prodlení s úhradou měsíčních splátek ze strany žalovaného, bylo mu oznámeno prohlášení úvěru za splatný a žalovaný byl vyzván k úhradě již splatné částky. Žalovaná pohledávka se skládá z načerpané neuhrazené jistiny úvěru ve výši 571 982,74 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že požaduje po žalovaném obchodní úrok kapitalizovaný ke dni zesplatnění pohledávky ve výši 21 684,07 Kč, kdy tento úrok byl žalovanému vyčíslen v oznámení o zesplatnění úvěru a je kapitalizován ke dni zesplatnění pohledávky. Žalobkyně dále požadovala úrok z prodlení z dlužné jistiny, který byl kapitalizovaný ke dni 29. 11. 2023 v částce 28 363,09 Kč. Žalobkyně dále požadovala úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 29. 11. 2023 v částce 1 618,79 Kč a dále částku 3 750 Kč tvořenou dílčími poplatky předepsanými žalovanému, kdy se jedná o poplatky dle sazebníku poplatků. Žalobkyně taktéž požadovala částku 2 700 Kč představující dílčí poplatky předepsané žalovanému taktéž dle sazebníku poplatků.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se v rámci lhůty ve výzvě doručené mu do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listin, a to žádosti o úvěr, formuláře pro standardní informace, potvrzení o výši příjmu, platební historie, smlouvy o úvěru, sazebníku poplatků, všeobecných obchodních podmínek, výpisu z úvěrového účtu, výpisu z běžného účtu, dokladu o načerpání úvěru, oznámení o prohlášení úvěru za splatný, všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, platební historie, oznámení o prohlášení úvěru za splatným, tabulky předpisů úroků z prodlení a předžalobní výzvy má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když bylo případně na žalovaném, aby prokázal opak, ale nestalo se tak.

5. Podle § 2395 a následujících občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2 a následujících zákona č. 145/2010 Sb. se spojením s ustanovením § 2395 a následujících občanského zákoníku. Žalovaný se zavázal řádně a včas vrátit poskytnutý úvěr, své povinnosti plynoucí jí ze smluvního ujednání však porušoval, když řádně a včas čerpané prostředky neuhradil, proto žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním dluh zesplatnila a žalobkyně se tak důvodně domáhá dosud neuhrazené částky. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení, soud taktéž shledal důvodným požadavek žalobkyně co do požadovaného příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku).

7. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, proto jí podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náleží plná náhrada nákladů tohoto řízení. Tyto náklady se stávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 25 204 Kč dle zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, ze 3 úkonů právní služby po 10 860 Kč dle § § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva), ze 3 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. K nákladům řízení dále náleží částka představující 21 % DPH ve výši 7 030,80 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř). Celkem náklady řízení vynaložené žalobkyní činí 65 714,80 Kč 8. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. a žalované byla ke splnění její povinností poskytnuta běžná třídenní lhůta. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.