28 C 50/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Auterskou Šaškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem pobočka Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 31 668,08 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s 10,9 % úrokem ročně z částky částka jdoucím od datum do zaplacení, s 9 % zákonným úrokem z prodlení z částky částka jdoucím od datum do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka jdoucím od datum do datum, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka jdoucím od datum do datum, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne datum smlouva o úvěru, reg. č. Anonymizováno, na základě které byl žalované poskytnut úvěr až do výše částka. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky spolu se smluvenými úroky v pravidelných měsíčních splátkách uhradit, a taktéž uhradit poplatky související s poskytnutým úvěrem. Žalovaná však splátky řádně a včas nehradila, a to ani poté, co byla ze strany žalobkyně k jejich uhrazení upomínána. Žalobkyně tak v souladu se smluvním ujednáním prohlásila závazek žalované ke dni datum za splatný. Dlužná částka činí částka, přičemž jistina činí částka, poplatky částka. Žalobkyně dále požadovala kapitalizovaný smluvní úrok a kapitalizovaný úrok z prodlení s tím, že rovněž uvedla, že žalovaná byla vyzývána k úhradě dlužné částky v rámci předžalobní upomínky, avšak neuhradila ničeho.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne datum č. j. Anonymizováno spisová značka – Anonymizováno-Anonymizováno bylo zahájeno insolvenční řízení ve věci dlužníka – žalované, kdy usnesením Krajského soudu ze dne datum byl zjištěn úpadek žalované a soud povolil řešení úpadku žalované jako dlužníka oddlužením. Řízení proto bylo ze zákona dle § 140a č. 182/2006 Sb. přerušeno.

4. Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne datum č. j. Anonymizováno spisová značka-Anonymizováno-Anonymizováno soud zrušil schválené oddlužení a insolvenční řízení zastavil.

5. Žalovaná se k věci ani poté nevyjádřila.

6. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se v rámci lhůty ve výzvě doručené jí do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřila, ačkoliv byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

7. Z předložených listin (žádost o poskytnutí úvěru, smlouva o úvěru, předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru, předsmluvní informace ke kreditní kartě, oznámení o zesplatnění včetně dodejky právnická osoba, výzva k zaplacení, výpis z účtů, obchodní podmínky, předžalobní upomínka včetně potvrzení o podání, platební bilance úvěrové smlouvy) má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když bylo případně na žalované, aby tvrdila a prokazovala opak, ale nestalo se tak.

8. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a následujících Občanského zákoníku, kdy žalobkyně poskytla žalované úvěrový rámec, který žalovaná průběžně čerpala. Žalované tak vznikla povinnost úvěr řádně a včas hradit včetně sjednaných poplatků a úroků, žalovaná však tuto povinnost porušila, když se dostala do prodlení se splácením úvěru, proto žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním celý úvěr zesplatnila. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl a to včetně požadovaného příslušenství, když tím, že žalovaná řádně a včas neplnila, dostala se do prodlení (§ 1970 Občanského zákoníku).

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.

10. V obou případech ke splnění povinnosti žalované byla ustanovena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.