28 C 53/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl soudkyní Mgr. Auterskou Šaškovou Kateřinou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 67 018,59 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 67 018,59 Kč, s 12 % zákonným úrokem z prodlení z částky 65 058,59 Kč jdoucím od 21. 11. 2025 do zaplacení, 14,9 % úrok ročně z částky 65 058,59 Kč jdoucím od 21. 11. 2025 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 7 150,41 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 18 851,10 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejším soudu dne 16. 2. 2026 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 67 018,59 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba. byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru – Anonymizováno č. hodnota. Žalobkyně se stala věřitelem pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností ke dni datum, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 3. 12. 2025. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně při uzavírání smluv vždy hodnotí schopnost žadatelů splácet, kdy zkoumal zda žadatel o úvěr má u dalších společností jiné úvěry a zda tyto řádně splácí, a to prostřednictvím registrů NRKI a BRKI. Dále zjišťuje, zda v případě, že již nějaké jiné závazky žadatel má, zda tyto hradí a to prostřednictvím registru SOLUS a dále v Centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku. Právní předchůdce taktéž podrobuje žadatele k důslednému credit scoringu, posuzuje jejich příjmovou a výdajovou stránku a dále přezkoumává několik podstatných ukazatelů, jakými jsou věk, rodinný stav, splátky u jiných společností a jiné. V souladu se smlouvou byl žalovaným čerpán úvěr ve výši 74 000 Kč, kdy tento se žalovaný zavázal splácet v 72 měsíčních splátkách ve výši 1 732,72 Kč se smluvním úrokem ve výši 14,9 % ročně. Žalovaný byl povinen poskytnuté peněžní prostředky vrátit včetně úroků, poplatků a dalších svých závazků. Žalovaný však splátky řádně a včas nehradil, proto právní předchůdce žalobkyně využil svého práva a ke dni 19. 6. 2025 celou dlužnou částku zesplatnil a vyzval žalovaného k její okamžité úhradě. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka 71 236,46 Kč, z toho 65 058,59 Kč jistina, poplatky 1 960 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 4 068,08 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení vyčíslený ke dni zesplatnění ve výši 149,79 Kč. Ke dni postoupení pohledávky činila celková pohledávka 74 169 Kč, přičemž jistina byla ve výši 65 058,59 Kč, poplatky 1 960 Kč a kapitalizované úroky činily 7 150,41 Kč. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, avšak neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se v rámci lhůty ve výzvě doručené mu do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listin má soud za prokázaný následující skutkový stav. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnost jej splácet tzv. Anonymizováno má soud za prokázaná tvrzení žalobkyně o čerpání úvěru ve výši 74 000 Kč, přičemž žalovaný se tento zavázal splácet formou 72 měsíčních splátek po 1 560,72 Kč s úhradou pojištění 172 Kč, celkem tak 1 732,72 Kč. Roční úroková sazba byla stanovena ve výši 14,9 % ročně. Ve smlouvě byly ujednána poplatky, které se žalovaný zavázal uhradit v případě svého prodlení, kdy se jednalo zejména o poplatky spojené se zasíláním písemných upomínek a prohlášení úvěru za i nesplatný. Z platební historie soud zjistil, že žalovaný splátky řádně a včas nehradil, poslední přijatá platba byla evidována ke dni datum. K tomuto datu byl konečný zůstatek na úvěrovém účtu ve výši 65 058,59 Kč (výpis z úvěrového účtu). Dopisem ze dne datum vyzýval právní předchůdce žalobkyně žalovaného k řádnému hrazení splátek s upozorněním na možnost prohlášení úvěru za splatný. Právní předchůdce žalobkyně žalovaného vyzýval k úhradě splátek taktéž dopisem ze dne datum s tím, že dopisem ze dne datum oznámil žalovanému, že úvěr byl prohlášen za splatný ke dni datum a žalovaný byl vyzván k úhradě nezaplacené jistiny, smluvního úroku, úroku z prodlení a dále měsíčních poplatků za vedení úvěrového účtu a dlužné náklady za upomínání a dále náklady upomínání. Dopisem ze dne datum byl opětovně žalovaný vyzýván k úhradě dlužné částky, dopisem ze dne datum byl upomínán žalovaný k úhradě splátky. Předžalobní upomínkou ze dne datum byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužné částky s tím, že taktéž byl informován o tom, že pohledávka byla postoupena současné žalobkyni. Žalovaný byl informován o postoupení pohledávky, taktéž oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum. K výzvě soudu žalobkyně doplnila svá tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru, kdy ke svému tvrzení taktéž předložila vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti, dále osobní kartu žalovaného, kde byl deklarován čistý měsíční příjem ve výši 27 163 Kč, dále žádost o úvěr, ve které žalovaný sdělil své majetkové poměry a to včetně příjmů a výdajů.

5. Podle § 2395 a následujících občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena platná smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2 a následujících zákona č. 145/2010 Sb. se spojením s ustanovením § 2395 a následujících občanského zákoníku. Žalovaný se zavázal řádně a včas vrátit poskytnutý úvěr, své povinnosti plynoucí jí ze smluvního ujednání však porušoval, když řádně a včas čerpané prostředky neuhradil. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení soud taktéž shledal důvodným požadavek žalobkyně co do požadovaného příslušenství ve formě smluvního úroku a dále ve formě zákonného úroku z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku). Pro úplnost soud uvádí, že se zabýval tím, zda žalobkyně respektive její právní předchůdce splnil svou povinnost vyplývající z § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., přičemž bylo prokázáno, že úvěruschopnost žalovaného byla prověřena dostatečně, a to včetně prokázání příjmů žalovaného. To, že byl žalovaný osobou schopnou úvěr splácet, taktéž potvrzuje to, že žalovaný zpočátku úvěr splácel řádně a včas. Soud tedy dospěl k závěru, že povinnost podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 byla splněna.

7. Soud o náhradě nákladů řízení rozhodoval dle § 142 o. s. ř. a žalobkyni jako plně úspěšné přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 351 Kč, tří úkonů právní služby po 3 820 Kč dle § 7 ve spojení s § 11 vyhlášky č. 177/96 Sb. za přípravu a převzetí v zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, dále tří režijních paušálů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/96 Sb. K nákladům řízení dále náleží částka představující 21 % DPH ve výši 2 690,10 Kč. Celkem tak náklady řízení činí částku 18 851,10 Kč.

8. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. a žalovanému uložil k plnění běžnou třídenní lhůtu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.