28 C 55/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr Kateřinou Auterskou Šaškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky ve výši 736 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 736 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu Plzeň – město soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 15. 2. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 736 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne 23. 8. 2020 bylo Policií České republiky vyžádáno odborné lékařské vyšetření žalovaného ke zjištění přítomnosti návykových látek, a to včetně odběru biologického materiálu. Orientační vyšetření i odborné lékařské vyšetření u žalované bylo vyžádáno na základě důvodného podezření, že žalovaný pod vlivem jiných návykových látek vykonával činnost, při které mohl ohrozit život a zdraví svoje nebo jiné osoby nebo poškodit cizí majetek. Toto odborné lékařské vyšetření na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiné návykové látky bylo pozitivní, když rozborem krve žalovaného byla zjištěna hladina 2,09 g alkoholu v krvi žalovaného. Náklady na toto vyšetření dosáhly celkové částky 736 Kč, kdy tyto náklady byly na základě faktury uhrazeny žalobcem zdravotnickému zařízení, které vyšetření provedl, t. j. FN Plzeň. Vzhledem na to, že u žalovaného byla prokázána přítomnost alkoholu v krvi, je povinen žalovaný dle ustanovení § 24 odst. 2 zákona č. 65/2017 uhradit tyto náklady. Žalovaný byl vyzýván k úhradě vynaložených nákladů, tyto však neuhradil 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil a žalovaný se v rámci lhůty ve výzvě doručené mu do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobce obsaženými v žalobě, když tyto skutečnosti vyplynuly z výzvy k úhradě ze dne 11. 11. 2020 včetně dodejek české pošty, z výpisu z účtu, z daňového dokladu, z protokolu o lékařském vyšetření při ovlivnění alkoholem, z protokolu o nehodě v silničním provozu. Bylo případně na žalovaném, aby prokázal opak, ale nestalo se tak.

5. Dle ustanovení § 24 odst 2 zákona č. 65/2017 Sb., prokáže-li se přítomnost jiné návykové látky, je povinna vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření, uhradit náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly.

6. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl převezen k lékařskému vyšetření hlídkou Policie České republiky pro podezření z vlivu návykových látek, když toto podezření se posléze ukázalo jako zcela důvodným. V řízení bylo dále prokázáno, že žalobce uhradil vyčíslené náklady v souvislosti s provedeným lékařským vyšetřením ve výši 736 Kč a žalovanému tak vznikla povinnost v souladu s ustanovením § 24 odst. 2 shora uvedeného zákona a to náklady žalobci s poukazem na ustanovení § 2991 odst. 2 občanského zákoníku uhradit. Vzhledem k tomu, že žalovaný toto dosud neučinila, byla mu tato povinnost stanovena tímto rozhodnutím.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobci jako zcela úspěšnému soud přiznal náhradu hotových výdajů ve výši 600 Kč za dva úkony (výzva k plnění, sepis žaloby) dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 54/2015 Sb.

8. Výrok III. je odůvodněn ustanovením § 2 odst. 3 zákona č. 549/91 Sb., když žalobce, který je od placení soudního poplatku osvobozen dle § 11 shora uvedeného zákona, poplatková povinnost tak přešla na neúspěšnou žalovanou, u níž soud předpoklady pro osvobození od soudního poplatku neshledal. Výše zaplaceného soudního poplatku pak vychází z Položky 1 bod 1 písm. a) Sazebníku poplatků.

9. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.