28 C 61/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Auterskou Šaškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro: žaloba o zaplacení 18 780 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 780 Kč s 11,75 % zákonným úrokem z prodlení z částky 18 780 Kč jdoucím od 3. 5. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 23. 2. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 18 780 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne 12. 9. 2020 v době od 8:00 do 8:10 hodin na adrese [adresa žalovaného], narozenou 20. 4. 1947 pojištěnce [anonymizována tři slova], přičemž jí způsobil poškození zdraví, v důsledku čehož zaplatila žalobkyně náklady zdravotní péče ve výši 18 780 Kč a vznikla jí tak majetková újma. Zavinění žalovaného je zdokumentováno Rozhodnutím správního orgánu Statutární město Plzeň, městský obvod [obec a číslo], komise pro projednávání přestupků [číslo jednací] ze dne 24. 3. 2022, který předmětným rozhodnutím byl žalovaný uznán odpovědným za předmětné protiprávní jednání. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě vzniklé škody, žalovaný však neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, resp. v rámci lhůty ve výzvě doručené jim do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listin (sdělení o výsledku správního řízení, výzva k úhradě nákladů léčení, doručenka České pošty, vyčíslení nákladů léčebné péče) má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když bylo případně na žalovaném, aby prokázal opak, ale nestalo se tak.

5. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů nahrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je v přímém fondu zdravotní pojišťovny.

6. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný jako škůdce vlastním protiprávním jednání porušujícím zákon, které dosáhlo intenzity přestupku, způsobil škodu na zdraví třetí osoby, která vznikla v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním poškozeného. Poškozená byla následně ošetřena a žalobkyně jako zdravotní pojišťovna poškozeného povolána dle zákona č. 48/1997 Sb. k vyhrazení poskytnuté lékařské péče zaplatila celkem částku 18 780 Kč zdravotnickým zařízením a má tak nárok na regres dle § 55 odst. 1 shora uvedeného zákona ve spojení s § 2920 občanského zákoníku vůči žalovanému, který svým zaviněným protiprávním jednáním zranění poškozené jako pojištěnce žalobkyně způsobil. Odpovědnost žalovaného za vzniklou škodu pak vyplývá z ustanovení § 2910 Občanského zákoníku. Soud tak žalobě zcela vyhověl. Tím, že žalovaný řádně a včas neplnil, dostal se do prodlení, soud taktéž shledal důvodným požadavek žalobkyně co do zákonného úroku z prodlení (§ 1970 Občanského zákoníku).

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni jenž byla v řízení plně úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a dále nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití Vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky.

8. V obou případech ke splnění povinnosti žalovanému byla ustanovena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.