28 C 63/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr Kateřinou Auterskou Šaškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 7 303,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 303,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7 303,50 Kč od 10. 2. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 28. 12. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 7 303,50 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně provozuje vlastní síť elektronických komunikací, prostřednictvím níž umožňuje účastníkům využívat služeb i jiných subjektů či provádění platebních transakcí na základě registrace poskytovatelů platebních služeb malého rozsahu u obec anonymizována dvě slova. Žalovaná byla v době poskytnutí služeb platební transakce a pojištění účastníkem telefonní stanice číslo na základě smlouvy o poskytování služeb ze dne datum, přičemž poskytované a využívané služby byly žalované pravidelně měsíčně vyúčtovávány stejně jako ostatní služby. Žalované byly vystaveny faktury za období od 23. 7. 2017 do 22. 8. 2017 se splatností dne 8. 9. 2017 ve výši 495 Kč. Žalované byla dále vystavena za období od 23. 8. 2017 do 22. 9. 2017 faktura se splatností dne 11. 10. 2017 znějící na částku 5 093 Kč, za období od 23. 9. 2017 do 22. 10. 2017 faktura se splatností dne 9. 11. 2017 znějící na částku 445 Kč, faktura za období od 23. 10. 2017 do 22. 11. 2017 se splatností dne 11. 12. 2017 znějící na částku 495 Kč, faktura za období od 23. 11. 2017 do 22. 12. 2017 se splatností dne 16. 1. 2018 znějící na částku 577,50 Kč a dále faktura za období od 23. 12. 2017 do 22. 1. 2018 se splatností dne 9. 2. 2018 znějící na částku 198 Kč Žalovaná tyto částky neuhradila a to ani poté, co byla ze strany žalobkyní k jejich uhrazení upomínána.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o. s. ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se v rámci lhůty ve výzvě doručené jí do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřila, ačkoliv byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když tyto skutečnosti vyplynuly (z účastnické smlouvy ze dne 24. 7. 2017, dále z vystavených faktur a rozpisů vyúčtování služeb, z upomínek, z oznámení o zrušení poskytování služeb, z přehledu neuhrazených vyúčtování, ze souhlasu s pojištěním). Bylo případně na žalované, aby prokázala opak, ale nestalo se tak.

5. V daném případě má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, na základě které se žalobkyně jako poskytovatel zavázala poskytovat žalované jako zákazníkovi dohodnuté veřejné dostupné služby elektronických komunikací. Soud má dále z předloženého vyúčtování za prokázané, že žalovaná tyto služby využívala, avšak vystavené faktury za poskytnutí těchto služeb žalobkyni neuhradila. Soud tak shledal žalobu zcela důvodnou a to včetně požadovaného příslušenství, když tím, že žalovaná řádně a včas neplnila, dostala se do prodlení (§ 1970 občanského zákoníku).

6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla zcela úspěšná, náleží celková náhrada nákladů řízení ve výši 600 Kč spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a dvou paušálních náhradách po 100 Kč dle vyhlášky č. 254/2015 Sb.

7. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.