28 C 68/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Auterskou Šaškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky 265 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 265 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu Plzeň – město soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 2. 3. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 265 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne 27. 12. 2021 byl stát. instituce proveden převoz žalovaného do Protialkoholní záchytné stanice v obec na vzdálenost 40 km, neboť žalovaný pod vlivem alkoholu zjevně nekontroloval své chování a tím bezprostředně ohrožoval sebe, jiné osoby a dopouštěl se protiprávního jednání. Žalovaný se před provedeným převozem podrobil orientační dechové zkoušce přístrojem příjmení s výsledkem 2,04 promile alkoholu. Při převzetí v protialkoholní záchytné stanici službu konající lékař konstatoval u žalovaného středně těžký stupeň opilosti. K převozu bylo použito služební vozidlo stát. instituce značky Škoda Octavia, registrační značka, při spotřebě 6,6 litrů pohonných hmot na 100 km při průměrné ceně 33,80 Kč za litr pohonné hmoty. Náklady vzniklé stát. instituce činí právní úpravy platné v den převozu vyhláška č. 589/2020 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel celkem částku po zaokrouhlení 265 Kč (176 Kč jako náhrada za používání silničního motorového vozidla a 89,23 Kč za spotřebované pohonné hmoty). S poukazem na ustanovení § 89e odst. 1 zákona o specifických zdravotních službách, je povinna hradit náklady na dopravu do protialkoholní záchytné stanice v případech, kdy se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, osoba, které byla záchytná služba poskytnuta. Tím, že náklady za převoz byly uhrazeny z prostředků stát. instituce, kdy před převozem bylo prokázáno, že žalovaný pod vlivem alkoholu nekontroloval své chování a bezprostředně ohrožoval sebe, jiné osoby a dopouštěl se protiprávního jednání, kdy tuto hrozbu nebylo možné odvrátit jinak, vznikla žalovanému zákonem stanovená povinnost k placení náhrady nákladů v celkové výši 265 Kč. Tuto částku žalovaný i přes výzvy žalobce neuhradil.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů. Žalobce i žalovaný s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, žalobce a žalovaný se v rámci lhůty ve výzvě doručené jim do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobce obsaženými v žalobě, kdy tyto skutečnosti vyplynuly z úředního záznamu, ze záznamu záchytné stanice, z údajů pro vyčíslení nákladů, z vyčíslení nákladů a osvědčení o registraci vozidla včetně výzvy k úhradě a doručenky. Žalovaný netvrdil, tudíž ani neprokazoval opak.

5. Dle ustanovení § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., zákon o specifických zdravotních službách, je povinen hradit náklady na dopravu do protialkoholní záchytné stanice v případech, kdy se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky osoba, které byla záchytná služba poskytnuta.

6. Po zjištění skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl převezen do Protialkoholní záchytné stanice v obec, neboť pod vlivem alkoholu nekontroloval své chování, čímž bezprostředně ohrožoval sebe, jiné osoby a dopouštěl se protiprávního jednání. Při dechové zkoušce bylo u žalovaného zjištěno 2,04 promile alkoholu. Žalovanému tak vznikla povinnost v souladu s ustanovením § 89 písm. e) odst. 1 shora uvedeného zákona uhradit náklady, které v souvislosti s převozem žalovaného stát. instituce vznikly.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobci jako zcela úspěšnému soud přiznal náhradu hotových výdajů ve výši 600 Kč za dva úkony (výzva k plnění, sepis žaloby) dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 54/2015 Sb.

8. Výrok III. je odůvodněn ustanovením § 2 odst. 3 zákona č. 549/91 Sb., když žalobce, který je od placení soudního poplatku osvobozen dle § 11 shora uvedeného zákona, poplatková povinnost tak přešla na neúspěšnou žalovanou, u níž soud předpoklady pro osvobození od soudního poplatku neshledal. Výše zaplaceného soudního poplatku pak vychází z Položky 1 bod 1 písm. a) Sazebníku poplatků.

9. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.