28 C 69/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Auterskou Šaškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 10 875 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 975 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 9 775 Kč od 26. 1. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 900 Kč od 26. 1. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 9. 12. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 9 975 Kč s příslušenstvím a částku 900 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění„ Můj život 2“ na období od 28. 8. 2018 do 27. 8. 2058. Sjednaná frekvence placení pojistného byla měsíční ve výši 2 635 Kč, roční pojistné bylo stanoveno částkou 31 620 Kč. Žalovaný neuhradil ani první pojistné splatné dne 28. 8. 2018 a to ani poté, co byl ze strany žalobkyně k jeho uhrazení vyzýván s upozorněním na možný zánik pojistného. Žalovaný na výzvu nijak nereagoval, pojistné tak zaniklo. Celkové dlužné pojistné za dobu neplacení tedy od 28. 8. 2018 do posledního dne platnosti pojistné smlouvy, tj. do 25. 1. 2019 činilo částku 9 775 Kč. Žalovaná částka 10 875 Kč je tvořena částkou za životní složku pojištění ve výši 9 775 Kč, za složku při pojištění Zdraví ve výši 900 Kč, v souladu se Sazebníkem poplatků, rovněž z poplatku za odeslání upomínky před podáním žaloby ve výši 200 Kč.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o. s. ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, resp. v rámci lhůty ve výzvě doručené jim do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Podle § 2758 občanského zákoníku, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost) a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

5. Dle ustanovení § 2833 občanského zákoníku, životní pojištění pro případ smrti, dožití se určitého věku nebo dne určeného smlouvou jako konec pojištění, anebo pro případ jiné skutečnosti týkající se změny osobního postavení člověka lze ujednat jen jako pojištění obnosové.

6. Dle § 2782 občanského zákoníku, pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Zanikne-li pojištění v důsledku pojistné události, náleží pojistiteli pojistné dokonce pojistného období, v němž pojistná událost nastala; v takovém případě náleží pojistiteli jednorázové pojištění celé.

7. V dané právní věci soud shledal žalobu v celém rozsahu důvodnou, když bylo zjištěno, že žalobkyně se žalovaným v rámci jedné smlouvy uzavřela platnou pojistnou smlouvu pro rizikové pojištění, na základě které se žalovaný zavázal řádně a včas hradit sjednané pojistné (pojistná smlouva). Žalovaný však pojistné řádně a včas nehradil, když neuhradil ani první pojistné splatné dne 28. 8. 2018, účinky k ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni 25. 1. 2019 (upomínka před zánikem, zánik pojištění). Tím, že se žalovaný dostal do prodlení, soud shledal taktéž důvodným požadavek žalobkyně i co do zákonného úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, jehož výše odpovídá právní úpravě ve vládním nařízení č. 351/2013 Sb. Bylo případně na žalovaném, aby prokázal opak, ale nestalo se tak.

8. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů, které v tomto řízení účelně vynaložila. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem ve výši 3 x 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř.

9. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. a žalovanému ke splnění povinnosti vyplývajícímu z tohoto rozsudku stanovil běžnou třídenní lhůtu.