28 C 70/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Auterskou Šaškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky ve výši 148 500 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 148 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 850 Kč od 21. 2. 2020 do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 850 Kč od 21. 3. 2020 do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 850 Kč od 21. 4. 2020 do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 850 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 850 Kč od 21. 6. 2020 do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 850 Kč od 21. 7. 2020 do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 850 Kč od 21. 8. 2020 do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 850 Kč od 21. 9. 2020 do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 850 Kč od 21. 10. 2020 do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 850 Kč od 21. 11. 2020 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 34 141,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 1. 3. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 148 500 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byla dne 1. 1. 2020 uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl pronájem bytové jednotky [číslo] v domě na adrese [adresa žalovaného]. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020. Nájemné bylo sjednáno na částku 10 000 Kč měsíčně splatné vždy 20. dne měsíci předem. Dále bylo sjednáno hrazení záloh na služby a dodávky energií ve výši 4 850 Kč měsíčně. Žalovaný při uzavření nájemní smlouvy složil kauci ve výši 20 000 Kč. Nájemní poměr skončil ke dni 31. 12. 2020, tedy uplynutím doby, na kterou byl nájem sjednán. Žalovaný však uhradil nájem a zálohy na služby pouze za měsíce leden a únor 2020, dále již neuhradil ničeho. Dluh na nájemném a na zálohových platbách od března 2020 do prosince 2020 tak činí částku 148 500 Kč. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného od měsíce března 2020 k uhrazení dlužné částky, žalovaný však na žádnou z výzev nereagoval, popřípadě učinil pouze plané přísliby, že předmět nájmu vyklidí a dluh zaplatí s tím, že žalobkyně mu nabízela i možnost splátkového kalendáře. Žalobkyně souhlasila i s možností, že by nájem byl ukončen předčasně, když žalovaný od léta 2020 sliboval, že byt vrátí zpět žalobkyni, ale nestalo se tak. K uzavření žádné jiné dohody však z důvodu na straně žalovaného nedošlo. Žalovaný měl předmět nájmu vyklidit nejpozději do 31. 12. 2020 a vzhledem k tomu, že tak neučinil, začala mezi stranami nabíhat dohodnutá smluvní pokuta ve výši 500 Kč za den prodlení plus bezdůvodné obohacení z titulu užívání bytu bez právního důvodu. Mezi stranami bylo následně vykomunikováno, že žalovaný předmět nájmu protokolárně zpět předá žalobkyni o víkendu 16. 1. až 17. 1. 2021, žalovaný se však tohoto dne nedostavil, proto si žalobkyně předmět nájmu sama zpřístupnila, a to za účasti svědků a pořízení fotodokumentace. Prohlídkou bylo zjištěno, že chybí jedny interiérové dveře do ložnice v hodnotě 1 979 Kč a dále v bytě byly zjištěny další poškození a závady, které žalobkyně uvedla do předávacího protokolu. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplatil odběr elektrické energie, dodavatel odběr ukončil a demontoval elektroměr, čímž žalovaný způsobil žalobkyni škodu ve výši 2 160 Kč, neboť bylo nutno nechat udělat revizi a elektroměr znova osadit. Žalovaný na výzvy žalobkyně nijak nereagoval, dosud byt protokolárně neodevzdal, nevrátil klíče, nepřevzal si ani věci, které žalobkyně musela z bytu nechat vyklidit. Dluh žalovaného vůči žalobkyni sestává z dlužného nájemného za období měsíc březen až prosinec 2020 ve výši 100 000 Kč, dlužných zálohových plateb na služby s nájmem spojené za období od měsíce března až prosince 2020 ve výši 48 500 Kč, dále smluvní pokuty za období od 1. 1. do 17. 1. 2021 v částce 8 500 Kč a z bezdůvodného obohacení za období od 1. 1. do 17. 1. 2021 v částce 5 600 Kč, dále škoda způsobená v souvislosti s demontáží elektroměru ve výši 2 160 Kč, škoda způsobena chybějícími interiérovými dveřmi v částce 1 979 Kč. Dále žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek. Žalobkyně současně uvedla, že zatím ponechává stranou otázku dalších poškození bytu zjištěných při vyklizení, náklady na vyřízení a úschovu věcí, další smluvní pokutu a tak dále. Žalobkyně pro zjednodušení provedla zápočet na žalovaným složenou kauci a to na shora uvedené částky 8 500 Kč, 5 600 Kč, 2 160 Kč a 1 979 Kč. Zbývající částku 1 761 Kč si žalobkyně ponechala pro případ, že by na vyúčtování zálohových plateb za rok 2020 byl dán nedoplatek. Žalobkyně touto žalobou uplatnila pouze dluh na nájemném a zálohových službách ve výši 148 500 Kč a zákonný úrok z prodlení.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když ze smlouvy o nájmu bytu soud zjistil, že mezi účastníky byla sjednána smlouva za podmínek uvedených v žalobě a to dne 1. 1. 2020. Z informace o jednotce soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem bytové jednotky, která byla předmětem nájmu. Z předžalobní upomínky soud zjistil, že dne 4. 6. 2020 byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost jejího uplatnění v rámci soudního vymáhání (upomínka, podací lístky). Z emailové korespondence soud zjistil, že žalobkyně se pokoušela dohodnout se žalovaným o dřívějším ukončení nájemního vztahu s ohledem na porušování povinností ze strany žalovaného (emailová korespondence). Z tvrzení žalobkyně, kdy žalovaný netvrdil tudíž ani neprokazoval opak, má soud za prokázané, že dohoda o dřívějším ukončení nájmu uzavřena nebyla. Z emailové korespondence taktéž byla prokázána tvrzení žalobkyně o tom, že k předání bytu mělo dojít dne 16. 1. 2021, žalovaný se však k předání nedostavil, proto byl v rámci emailové korespondence informován o tom, s jakým výsledkem proběhla prohlídka bytu. Z předávacího protokolu, jehož obsah žalovaný nijak nesporoval, soud zjistil, že v bytě se nacházely závady, a to včetně poškozených dveří koupelny, chybějících dveří do ložnice a další drobné závady. Žalobkyně dále předložila SMS korespondenci, ze které soud zjistil, že žalovaný dne 15. 1. 2021 sdělil, že byt vyklidí. Soud má za prokázané, že žalovaný do dne rozhodnutí soudu neuhradil na dlužnou částku ničeho, když žalovaný netvrdil, tudíž ani neprokazoval opak. Podáním doručeným soudu dne 18. 5. 2021 sdělila žalobkyně, že v mezidobí žalovaný informoval zástupce žalobkyně s tím, že vyjádřil vůli svůj závazek vůči žalobkyni splnit s tím, že bylo mezi stranami dohodnuto, že strany nechají procesní soud ve věci rozhodnout a následně budou případně jednat o splátkovém kalendáři.

4. Podle § 2201 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

5. Dle § 2217 a § 2218 občanského zákoníku, nájemné se platí v ujednané výši a není-li ujednání, platí se ve výši obvyklé v době uzavření smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Nájemné se platí měsíčně pozadu.

6. Podle § 2246 odst. 1 občanského zákoníku, strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

7. Podle § 2295 občanského zákoníku, pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

8. V daném případě v souladu s výše citovanými zákonnými ustanoveními soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena platná nájemní smlouva, v níž se žalovaný zavázal k úhradě nájemného a záloh na služby spojených s užíváním bytu. Z listinných důkazů má soud za zjištěné, že žalovaný tyto sjednané platby řádně a včas nehradil, kdy stále zbývá k uhrazení částka za měsíce březen až prosinec 2020, v celkové výši 148 500 Kč. Tím, že žalovaný neplnil řádně a včas, dostal se do prodlení, pak soud shledal důvodným taktéž požadavek žalobkyně co do zákonného úroku z prodlení, když tento požadavek je v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku.

9. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, proto jí podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náleží plná náhrada nákladů tohoto řízení. Tyto náklady se stávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 7 425 Kč dle zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, ze3 úkonů právní služby po 7 060 Kč dle § § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva), ze 3 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. K nákladům řízení dále náleží částka představující 21 % DPH ve výši 4 636,80 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř). Celkem náklady řízení vynaložené žalobkyní činí 34 141,80 Kč.