28 C 71/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Auterskou Šaškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 6 323,02 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 323,02 Kč s 18,9 % úrokem ročně z částky 4 823,02 Kč jdoucím od 22. 11. 2022 do 21. 12. 2022, s 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky 4 823,02 Kč jdoucím od 2. 12. 2022 do zaplacení, s 15 % úrokem z prodlení z částky 4 823,02 Kč jdoucím od 22. 12. 2022 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem za období od. 1. 9. 2022 do 21. 11. 2022 ve výši 204,79 Kč to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 27. 12. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 6 323,02 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 18. 7. 2018 rámcovou smlouvu [číslo] na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet] a žalovaný je mohl plně využívat. Dne 7. 6. 2021 uzavřel žalovaný s žalobkyní dodatek [číslo] k této smlouvě a požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši 5 000 Kč. Tento mu byl poskytnut a bylo mu umožnění jeho čerpání na shora uvedeném účtu. S ohledem na to, že žalovaný porušil závažně své smluvní povinnosti, předstoupila žalobkyně na následně v souladu s ujednáním smlouvy o poskytnutí kontokorentu, zesplatnění kontokorentu dne 22. 11. 2022, kdy ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou kontokorentu ve výši 4 823,02 Kč a nesplacením smluvním úrokem z kontokorentu do zesplatnění ve výši 204,79 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků od 1. 9. 2022 naúčtovaných do dne předcházejícímu dni k zesplatnění, tedy do 21. 11. 2022. K zesplatnění kontokorentu byl žalovaný ze strany žalobkyně informován prostřednictvím zesplatňujícího dopisu ze dne 22. 11. 2022. Žalobkyně dále požadovala uhrazení částky 1 500 Kč, představující nezaplacené náklady účelně vynaložené žalobkyní na vymáhání dluhu po žalovaném, když žalovaného opakovaně telefonicky urgovala, taktéž prostřednictvím internetového bankovnictví, emailem a SMS zprávami. V podmínkách pro používání úvěru byla stranami sjednána možnost žalobkyně požadovat v důsledku prodlení žalovaného náhradu účelně vynaložených nákladů na vymáhání. Z důvodu nesplnění závazku byly žalovanému tyto náklady naúčtovány dne 12. 10. 2022, dne 1. 11. 2022 a dne 21. 11. 2022.

2. Z předložených listin má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když bylo případně na žalované, aby prokázal opak, ale nestalo se tak (rámcová smlouva, dodatek č. 3 k rámcové smlouvě – smlouva o poskytnutí kontokorentu, obchodní podmínky žalobkyně, podmínky pro používání kontokorentu, předsmluvní formulář pro standardní informace, mimořádný výpis z běžného účtu žalovaného, přehled nákladů účelně vynaložených na vymáhání dluhu, ceník AirBank, předžalobní výzva, zesplatňující dopis a přehled plateb kontokorentu).

3. Podle § 2662 občanského zákoníku smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet, nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

4. Podle § 2665 občanského zákoníku ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

5. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžení prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, žádat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za sjednanou výše takto stanovená.

7. Z předložených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zřízení a vedení běžného účtu a smlouva o zřízení kontokorentu. Žalovaný se zavázal řádně a včas vrátit poskytnuté peněžní prostředky, své povinnosti plynoucímu ze smluvního ujednání však porušoval, když řádně a včas čerpané prostředky neuhradil. Vzhledem k tomu, že se dostal žalovaný do prodlení, žalobkyně v souladu se smluvním ujednání poskytnutý úvěr zesplatnila a žalovanému tak vznikla povinnost celou částku žalobkyni uhradit. Tím, že se žalovaný dostal do prodlení, pak soud shledal taktéž důvodným požadavek žalobkyně co do zákonného úroku z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku).

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (podání žaloby, předžalobní výzva).

9. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. a žalovanému byla ke splnění jeho povinností poskytnuta běžná třídenní lhůta.