28 C 75/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Auterskou Šaškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 143 425,79 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částkas kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, ,s 14,75 % zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, jdoucím od , datum, do zaplacení,s 19,49 % úrokem ročně z částky , částka, jdoucím od , datum, do zaplacení,s 19,49 % úrokem ročně z částky , částka, jdoucím od , datum, do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, . a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru dne od , datum, , na základě které byl žalovanému bankou poskytnut úvěr ve výši , částka, , který byl veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal uhradit poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách sjednaných přímo ve smlouvě spolu se splátkami. Spolu se splátkami úvěru se žalovaný ve smlouvě zavázal hradit úroky z úvěru ve výši 19,49 % a poplatky za úkony související s poskytnutím a správou úvěru. Žalovaný byl taktéž povinen udržovat na svém běžném účtu dostatek finančních prostředků. Pro případ prodlení s úhradou jakékoliv splátky úvěru, úroku z úvěru či poplatku byl žalovaný povinen platit ze splacených částek také úrok z prodlení. Smluvní strany si dále sjednaly právo banky prohlásit úvěr za okamžitě splatný, pokud se žalovaný mimo jiné dostane do prodlení se splácením splátky úvěru či jakéhokoliv peněžitého závazku ze smlouvy. Žalovaný však sjednané splátky úvěru, úroky a poplatky nesplácel řádně a včas, a to ani poté, co byl ze strany banky několikrát k jejich uhrazení upomínán. V důsledku trvajícího porušování smluvních povinností žalovaného využila banka svého oprávnění a úvěr s účinností ke dni , datum, zesplatnila, o čemž byl žalovaný dopisem ze dne , datum, informován a vyzýván k neprodlenému zaplacení dlužné částky. Žalovaný však neuhradil ničeho. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. Žalobkyně požaduje dlužnou jistinu úvěru ve výši , částka, tvořenou neuhrazeným zůstatkem úvěru ve výši , částka, , neuhrazenými úroky z úvěrů ve výši , částka, , dále úrok z prodlení ve výši , částka, kapitalizovaný ke dni postoupení pohledávky a poplatky ve výši , částka, . Žalovaný byl vyzýván k uhrazení dlužné částky v rámci předžalobní upomínky, avšak neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se v rámci lhůty ve výzvě doručené mu do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listin (smlouva o úvěru, všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, ., výpis z účtu žalovaného, sazebník poplatků, výzva k úhradě dlužné částky před zesplatněním úvěru, rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu, smlouva o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní upomínka) má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když bylo případně na žalovaném, aby tvrdil a prokazoval opak, ale nestalo se tak. K výzvě soudu žalobkyně taktéž prokázala, že právní předchůdce žalobkyně řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného.

5. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Po právním zhodnocení předložených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, . a žalovaným byla uzavřena platná smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a následujících občanského zákoníku, když právní předchůdce žalobkyně svoji povinnost ze smlouvy řádně splnil, neboť umožnil žalovanému čerpat sjednanou výši úvěru, žalovaný však svoji povinnost ze smlouvy porušil, když v rozporu se smluvním ujednáním poskytnutý úvěr formou sjednaných splátek řádně a včas nehradil. Žalobkyně pak využila svého oprávnění a prohlásila celý zůstatek úvěru za splatným, přičemž z předložených listin je patrné, kdy a jakou výši žalovaný z úvěrového limitu čerpal a jakým způsobem docházelo k jejímu splácení. S ohledem na prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni jako právnímu nástupci původního věřitele právo taktéž žádat náklady, které jí vznikly v souvislosti s prodlením žalovaného, když tyto vyplývají ze smluvního ujednání mezi účastníky. Soud tak žalobě vyhověl, a to včetně požadovaného příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení, když tím, že žalovaný řádně a včas neplnil, dostal se do prodlení (§ 1 970 občanského zákoníku).

7. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, proto jí podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náleží plná náhrada nákladů tohoto řízení. Tyto náklady se stávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, dle zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, ze 3 úkonů právní služby po , částka, dle § § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva), ze 3 režijních paušálů po , částka, dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. K nákladům řízení dále náleží částka představující 21 % DPH ve výši , částka, (§ 137 odst. 3 o. s. ř). Celkem náklady řízení vynaložené žalobkyní činí , částka