28 C 80/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Auterskou Šaškovou ve věci manžela: osobní údaje manžela a manželky: osobní údaje manželky pro: rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manžela a anonymizováno příjmení příjmení, uzavřené dne datum před Městským úřadem ve Zbiroze, se rozvádí.

II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Manželé se se společným návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 15. 3. 2022 domáhali vydání rozhodnutí, jímž by soud jejich manželství rozvedl. Manželé uvedli, že manželství bylo uzavřeno dne datum před Městským úřadem ve Zbiroze, na začátku prosince 2021 však začaly v manželství problémy spočívající v neshodách s trávením volného času, finančních neshodách a odlišných pohledech na společnou budoucnost. V současné době ani jeden z nich nemá zájem na setrvání v manželství. Manželé uvedli, že žádné dítě se z manželství nenarodilo.

2. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před Městským úřadem ve Zbiroze (oddací list). Z nesporných tvrzení má soud za prokázané, že z manželství se žádné děti nenarodily, jako příčinu rozvratu manželství oba manželé shledali neshody ohledně trávení volného času, finanční neshody a odlišný pohled na společnou budoucnost. Ani jeden z manželů neprojevuje vůli ohledně obnovení manželského soužití.

3. Pravomoc a příslušnost zdejšího soudu k projednání předmětné věci vyplývá z § 47 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, když oba manželé mají na území České republiky obvyklý pobyt. Rozhodné právo pak bylo určeno podle § 50 odst. 1 ve spojení s § 49 odst. 1 shora citovaného zákona, když manželé jsou občany různých států, ale obvyklý pobyt mají oba na území České republiky. Místní příslušnost pak byla určena dle § 383 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.

4. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že je namístě návrhu na rozvod manželství vyhovět. V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je trvale a hluboce rozvráceno, žádný z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. Z manželství se žádné děti nenarodily. Jako příčinu rozvratu manželství soud ve shodě s manžely shledává rozdílné představy o trávení volného času, ohledně finančních otázek a ohledně pohledu na společnou budoucnost. S ohledem na to, že byly splněny zákonné podmínky pro to, aby manželství mohlo být rozvedeno, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání, neboť obě oprávněné osoby se tohoto práva vzdaly bezprostředně po jeho vyhlášení. Podle § 759 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení.