28 C 81/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Auterskou Šaškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 14 224 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 200 Kč s 8,25 % zákonným úrokem z prodlení z částky 12 200 Kč jdoucím od 20. 8. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do zbytku se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 967,68 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 2. 12. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 14 224 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 19. 1. 2021 uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo] kterážto byla uzavřena v místě obchodní sítě zprostředkovatele úvěru [právnická osoba] a. s., kde zároveň při podpisu smlouvy obdržela žalovaná jistinu úvěru ve výši 5 200 Kč. Žalovaná se zavázala spolu s jistinou úvěru splatit i kapitalizovaný úrok za předpokládané období trvání úvěru ve výši 1 196 Kč, celkem se tak zavázala vrátit částku 6 396 Kč a to v jediné splátce. Dne 8. 2. 2021 byl ke smlouvě o úvěru uzavřen dodatek téhož čísla, kterým byla navýšena jistina úvěru, a to na celkovou částku 12 200 Kč. Tuto navýšenou jistinu se žalovaná zavázala splatit včetně kapitalizovaného úroku za předpokládané období trvání úvěru ve výši 2 246 Kč, celkem tak ve výši 14 446 Kč a to ve splátce splatné ke dni 18. 2. 2021. Žalovaná však sjednanou částku řádně a včas nehradila, čímž vzniklo právnímu předchůdkyně žalobkyně právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny a to za každý den prodlení v souladu se smluvním ujednáním a dále povinnost žalované zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek. Dne 29. 3. 2021 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na základě které byla pohledávka postoupena žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována. Celková hodnota pohledávky tak ke dni postoupení činila 16 619 Kč ze stávajících se z nesplacené jistiny ve výši 12 200 Kč, nesplaceného úroku ve výši 2 245 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 2 024 Kč a neuhrazených paušálních náhrad nákladů na upomínání ve výši 150 Kč. Částka paušální náhrady na upomínání představuje postoupenou výši poplatku za odeslání písemných upomínek v důsledku prodlení žalované, kdy sjednaná výše úhrady za jednotlivou upomínku je 50 Kč. Kapitalizovaný úrok se tak skládá z nesplaceného úroku ve výši 2 245 Kč a neuhrazených paušálních náhrad nákladů na upomínání ve výši 150 Kč, celkem tam 2 395 Kč. Žalobkyně dále požadovala i náhradu za účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojeného s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč, když se jednalo o odchozí dopis za 39 Kč, dále za odchozí dopis doporučeně ve výši 50 Kč, za odchozí telefonický hovor ve výši 72 Kč a osobní návštěvu ve výši 217 Kč. Žalobkyně uvedla, že vzhledem k tomu, že žalovaná porušila své povinnosti vyplývající jí ze smlouvy byla povinna zaplatit [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení, kdy smluvní pokuta je požadována od prvního dne prodlení dlužníka, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky. Nesplacená část smluvní pokuty byla na žalobkyni převedena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 5. 8. 2021 s účinností ke dni 6. 8. 2021 ve výši 2 024 Kč. Po revizním přepočtu smluvní pokuty žalobkyně po žalované požaduje smluvní pokutu ve výši 2 024 Kč počítané ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky, tj. 19. 2. 2021 z dlužné jistiny pohledávky ve výši 12 000 Kč do 3. 8. 2021.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se v rámci lhůty ve výzvě doručené jí do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřila, ačkoliv byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí celkové částky jistiny ve výši 5 200 Kč s úrokovou sazbou ve výši 279,83 % ročně s RPSN ve výši 1 141,20 %, kdy žalovaná měla vrátit částku 5 200 Kč včetně úroku, tj. celkem 6 396 Kč do 30-ti dnů od jeho poskytnutí. Součástí smlouvy bylo i ujednání o zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení, v případě porušení povinnosti žalované zaplatit jakoukoliv část závazku podle smlouvy řádně a včas bez ohledu na její zavinění. Součástí taktéž byla i povinnost zaplatit paušální poplatky na úhradu nákladů za upomínky. Dne 8. 2. 2021 byla částka navýšena na celkem 12 200 Kč se splatností do 18. 2. 2021, kdy celkem se žalovaná zavázala uhradit částku 14 446 Kč, kdy zápůjční úroková sazba činila 223,99 % ročně a RPSN byla stanovena ve výši 2 485,3 %. Součástí této smlouvy bylo taktéž ujednání o zaplacení smluvní pokuty a o zaplacení paušálních poplatků. Žalobkyně taktéž předložila formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru včetně předsmluvních informací podepsaných žalovanou. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka postoupena žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována dopisem ze dne 11. 8. 2021. Žalobkyně dále předložila upomínky ze dne 4. 3. 2021, ze dne 13. 3. 2021 včetně podacích archů a dále předžalobní upomínku. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná v souvislosti s poskytnutím peněžitých prostředků neuhradila ničeho, když žalovaná netvrdila, tudíž ani neprokazovala opak.

5. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Občanský zákoník, neplatné je právní ujednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

6. Podle § 588 Občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

7. Podle § 1796 Občanského zákoníku, neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je ke vzájemnému plnění v hrubém nepoměru.

8. Po právním zhodnocení věci soud dospěl k závěru, že na shora uvedenou smlouvu o úvěru včetně jejího dodatku je nutno nahlížet jako na smlouvu absolutně neplatnou. V řízení bylo zjištěno, že žalované byly poskytnuty peněžní prostředky celkem ve výši 12 200 Kč, kdy dne 19. 1. 2021 byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 5 200 Kč, které se zavázala vrátit včetně sjednaného úroku ve výši 1 396 Kč do 30 dnů ode dne poskytnutí této částky a dne 8. 2. 2021 jí byla poskytnuta částka 7 000 Kč s tím, že celkovou částku jistiny úvěru ve výši 12 200 Kč se žalovaná zavázala vrátit do 18. 2. 2021 včetně úroku ve výši 2 246 Kč. V daném případě s přihlédnutím k výši ročního úroku 223,99 % ročně je nutné konstatovat, že úrok byl sjednán nemravně, kdy výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávnění zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy. Nemravnost takto vysokého úroku lze taktéž i vyvodit z výše RPSN, která činila 2 485,3 %. Pokud se v daném období běžná výše úroků poskytovaných bankami pohybovala okolo 10,08 % ročně (a u úvěru z kreditních karet 23,86 % p. a.), pak sjednaná výše úroků významně ze standardní výše úroků vybočuje. Soud tak shrnuje, že už při pouhém pohledu na shora uvedené sazby úroků a sazbu RPSN je zřejmé, že se nejedná o úrok běžný, byť by soud uvažoval i o úroku, který je poskytován nikoliv bankovními společnostmi a společnostmi nebankovními, případně by uvažoval o úroku na kreditních kartách, který jak je z úřední činnosti známo, úrokem nejvyšším. Takto vysoký úrok soud považuje za takový, kterému nelze poskytnout právní ochranu, a protože se jedná o ujednání, který není ze smlouvy oddělitelné, bylo třeba posoudit celou uzavřenou smlouvu jako neplatnou. Nárok žalobkyně tedy soud posoudil pouze jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, když ve výsledku tedy přiznal žalobkyni částku 12 200 Kč představující poskytnutou jistinou, když dle tvrzení žalobkyně žalovaná neuhradila ničeho a žalovaná netvrdila opak. Nárok na vydání bezdůvodného obohacení pak počíná plynout od výzvy vrácení finančních prostředků, jejíž součástí bylo oznámení o postoupení pohledávky ze dne 11. 8. 2021, ta byla žalované odeslána dne ze dne 13. 8. 2021, dle domněnky doby dojití pak mohla žalovaná listinu převzít nejdříve dne 18.8.2021 (§ 573 obč. zák.), Žalovaná se tak dostala do prodlení z finančních prostředků od 20. 8. 2021. Co do zbytku nezbylo než žalobu zamítnout.

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. Vzhledem k částečnému zamítnutí žaloby má žalobkyně s přihlédnutím k ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. právo na přiznání účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 42,97 % Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za zastoupení účastníka advokátem za tři úkony právní služby (převzetí, zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) po 300 Kč dle ustanovení § 14 b) odst. 1, bod 2 Vyhlášky č. 177/96 Sb. a náhrada hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po 100 Kč dle ustanovení § 14 b) odst. 5 písm. a) shora uvedené vyhlášky. Podle ustanovení § 137 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % DPH dle zákona č. 235/2004 Sb. Celková výše účelně vynaložených nákladů řízení tak byla vypočtena na částku 2 252 Kč, s přihlédnutím k poměru úspěchu a neúspěchu ve věci pak žalobkyni náleží částka 967,68 Kč.

10. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.