28 C 98/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Auterskou Šaškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 58 334,22 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, s 11,75 % zákonným úrokem z prodlení z částky částka jdoucím od datum do zaplacení, s 28 % úrokem ročně z částky částka jdoucím od datum do zaplacení, s 30 % úrokem ročně z částky částka jdoucím od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností Anonymizováno a žalovaným došlo dne datum k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru Anonymizováno Anonymizováno č. hodnota, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěrový limit ve výši částka, kdy z tohoto úvěrového limitu byly žalovanému prvně vyplaceny peněžní prostředky ve výši částka a to bezhotovostním převodem ve prospěch účtu obchodníka na koupi ve smlouvě sjednaného zboží, kdy z této částky se žalovaný zavázal platit úroky za půjčené peněžní prostředky s roční úrokovou sazbou sjednanou ve smlouvě. Zbývající část úvěrového limitu a splacenou část účelově vázaného úvěru pak byl žalovaný oprávněn opakovaně průběžně neúčelově čerpat, přičemž se však zavázal nepřekročit poskytnutý limit. Účelově i neúčelově čerpaný úvěr byl žalovaný povinen splácet v pravidelných minimálních měsíčních splátkách sjednaných ve Smlouvě, žalovaný však sjednané splátky řádně a včas nehradil, a to ani poté, co byl k jejich uhrazení upomínán. Vzhledem k tomu, že se dostal do prodlení s úhradou více jak dvou splátek, došlo k zesplatnění úvěru ke dni datum a žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě dosud nesplacené jistiny úvěru a dalších neuhrazených peněžních závazků v celkové výši částka. Ode dne zesplatnění, tj. od datum má žalobkyně právo na zaplacení úroku ve výši 30 % ročně z dlužné jistiny účelově čerpaného úvěru ve výši částka až do jejího zaplacení a úroků ve výši 28 % ročně z dlužné jistiny neúčelově čerpaného úvěru ve výši částka. Vzhledem k tomu, že žalovaný svoji pohledávku neuhradil, požadovala žalobkyně taktéž zákonné úroky z prodlení z neuhrazené dlužné částky, sestávající se z dlužné jistiny a poplatků ve výši částka od datum do zaplacení. Žalobkyně dále uvedla, že žalovanému vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek, byla pohledávka postoupena žalobkyni. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení uhradil toliko částku částka, ke dni postoupení, tj. ke dni datum činila výše pohledávky částka. Žalobkyně požadovala po žalovaném úhradu dlužné jistiny neúčelově čerpaného úvěru ve výši částka, dlužné jistiny účelově čerpaného úvěru ve výši částka, dlužných poplatků ve výši částka, dlužné smluvní pokuty ve výši částka, kdy se jedná o smluvní pokutu za období od datum do datum, úroku ve výši 30 % ročně z dlužné jistiny účelově čerpaného úvěru a úroku 28 % ročně z dlužné jistiny neúčelově čerpaného úvěru, to vše od datum do zaplacení a dále zákonné úroky z částky částka jdoucím od datum do zaplacení.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se v rámci lhůty ve výzvě doručené mu do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listin (smlouva o spotřebitelském úvěru, doklad o vyplacení peněžních prostředků, platební bilance úvěrové smlouvy, sdělení peněžních ústavů, upomínky, smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní upomínka) má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když bylo případně na žalovaném, aby prokázal opak, ale nestalo se tak.

5. Podle § 2395 a následujících občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena platná smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2 a následujících zákona č. 145/2010 Sb. se spojením s ustanovením § 2395 a následujících občanského zákoníku. Žalovaný se zavázal řádně a včas vrátit poskytnutý úvěr, své povinnosti plynoucí mu ze smluvního ujednání však porušoval, když řádně a včas čerpané prostředky neuhradil. Právní předchůdce žalobkyně tak od smlouvy v souladu se smluvním ujednáním odstoupil a žalovanému vznikla zaplatit dosud neuhrazenou jistinu a dalšími smluvními poplatky. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení soud taktéž shledal důvodným požadavek žalobkyně co do požadovaného příslušenství ve formě smluvního úroku a dále ve formě zákonného úroku z prodlení ( § 1970 občanského zákoníku).

7. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, proto jí podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náleží plná náhrada nákladů tohoto řízení. Tyto náklady se stávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka dle zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, ze 3 úkonů právní služby po částka dle § § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva), ze 3 režijních paušálů po částka dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. K nákladům řízení dále náleží částka představující 21 % DPH ve výši částka (§ 137 odst. 3 o. s. ř). Celkem náklady řízení vynaložené žalobkyní činí částka 8. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. a žalované byla ke splnění její povinností poskytnuta běžná třídenní lhůta. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.