28 C 99/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Auterskou Šaškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 32 918 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky částka jdoucím od datum do zaplacení, s 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky částka jdoucím od Anonymizováno do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do zbytku se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společnosti právnická osoba a žalovaným došlo dne datum k uzavření Smlouvy o půjčce č. hodnota, na základě které byly poskytnuty žalovanému peněžní prostředky ve výši částka v hotovosti, což žalovaný ztvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal v souvislosti s poskytnutou půjčkou uhradit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši částka představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši částka, s úrokovou sazbou ve výši 21 %, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši částka a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši částka. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit formou 60týdenních splátek v hotovosti, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaný však splátky řádně a včas nehradil, kdy poslední splátku uhradil datum, ke dni datum činila dlužná jistina částka a dlužný poplatek částka. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. Od tohoto data nedošlo ze strany žalovaného k uhrazení žádné částky. Žalobkyně tak požadovala po žalovaném částku ve výši částka sestávající se z dlužné jistiny ve výši částka a dlužné částky poplatku ve výši částka, kapitalizovaných úroků ve výši částka, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši částka, a dále úroku ve výši 21 % ročně z dlužné jistiny z částky částka jdoucím od datum do zaplacení a zákonných úroků z dlužné jistiny jdoucích od tohoto data do zaplacení.

2. Žalobkyně dále uvedla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo dne datum k uzavření Smlouvy o půjčce č. hodnota, na základě které byla žalovanému poskytnuta peněžní částka částka v hotovosti, kdy žalovaný se zavázal tuto částku vrátit včetně částky částka představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši částka, s úrokovou sazbou ve výši 21 % ročně, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši částka a nákladů z hotovosti inkaso splátek ve výši částka. Splátka měla být uhrazena nejpozději dne datum. Žalovaný však splátky řádně a včas nehradil. Ke dni datum činila dlužná jistina částka a dlužný poplatek částka. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný od podpisu smlouvy uhradil toliko částku částka. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. Žalobkyně tak požadovala po žalovaném částku částka sestávající se z dlužné jistiny ve výši částka a dlužné částky poplatku ve výši částka, kapitalizovaných úroků ve výši částka, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši částka, úroku ve výši 21 % ročně z dlužné jistiny jdoucí od datum do zaplacení a úroku z prodlení z dlužné jistiny od téhož data do zaplacení.

3. Žalobkyně vyzývala žalovaného v obou případech k uhrazení dlužné částky formou předžalobní upomínky, avšak žalovaný neuhradil ničeho.

4. Z předložených listin má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními obsaženými v žalobě (smlouvy o půjčce, zákaznické karty, smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek, předžalobní výzva). Z tvrzení žalobkyně má soud za prokázané, že v souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků dne datum žalovaný uhradil částku částka a dne datum částku částka, když bylo případně na žalovaném, aby prokazoval opak, ale nestalo se tak.

5. Podle ustanovení § 657 až 658 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. Občanského zákoníku účinného do datum, smlouvou o půjčce nechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Při půjčce peněžité lze dohodnout i úroky.

6. Podle § 39 Občanského zákoníku, účinného do datum, neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

7. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze z části. Soud dospěl k závěru, že s ohledem na skutková zjištění je nutno na obě smlouvy o půjčce nahlížet jako na smlouvy absolutně neplatné, pokud žalovaný vedle jistiny částka měl taktéž uhradit poplatek ve výši částka a vedle jistiny částka uhradit poplatek částka, kdy tyto poplatky nemohly představovat nic jiného než úrok ve smyslu ustanovení § 658 odst. 1 Občanského zákoníku za poskytnuté peněžní prostředky, neboť právní předchůdce žalobkyně je společností, která se zabývá v rámci svého podnikání k poskytováním peněžitých půjček, respektive spotřebitelských úvěrů. V případě smluv ze dne datum a ze dne datum se jednalo o úrok ve výši 72,4 % ročně. Na takovéto ujednání je pak nutno nahlížet jako na ujednání neplatné s odkazem na ustanovení § 39 Občanského zákoníku pro rozpor s dobrými mravy dle § 3 odst. 1 Občanského zákoníku. Soud v souvislosti s tímto odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka. V řízení navíc nevyplynuly žádné mimořádné okolnosti, pro které by bylo možno takto vysokou sazbu úroků akceptovat. Soud taktéž dospěl k závěru, že obsah ujednání o úrocích nelze oddělit od ostatního obsahu smlouvy o půjčky, neboť právní předchůdce žalobkyně by zcela jistě shora uvedené půjčky jako právnická osoba podnikající v oboru poskytování spotřebitelských úvěru bezúročně neposkytl. Navíc se jednalo o tzv. adhezní smlouvy, které nepřipouštěly jakoukoliv intervenci ze strany žalovaného. Je-li nemravná převážná část ujednání smlouvy, je nemravná celá smlouva jako právní jednání např. rozhodnutí Krajského soudu v Plzni sp. zn. spisová značka.

8. Soud tak požadavek žalobkyně posuzoval s ohledem na shora uvedené závěry z titulu bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 451 Občanského zákoníku účinného do datum, které by byl žalovaný povinen žalobkyni vydat. V daném případě tak vznikla žalovanému povinnost vydat bezdůvodné obohacení ve výši částka (částka – částka) a ve výši částka (částka - částka), celkem tak ve výši částka. Tím, že žalovaný řádně a včas nesplnil, dostal se do prodlení, kdy žalobkyně prokázala, že dne datum odeslala žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky (oznámení o postoupení pohledávek ze dne datum), k fikci doručení došlo dle ust. § 573 obč. zák. ke dni datum, 10-ti denní lhůta k plnění uplynula dne 11. 11. 22023, od datum se žalovaný dostal do prodlení a od tohoto dne vznikl žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 obč. zák. Co do zbytku soud žalobu zamítl.

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl tak, že žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť nebylo zjištěno, že by procesně úspěšnějšímu žalovanému nějaké náklady vznikly.

10. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. a ke splnění povinností stanovil běžnou třídenní lhůtu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.