30 C 108/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Davidem Kotrbatým ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 5 367 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 5 367 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 315 Kč od 1. 3. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 987 Kč od 1. 4. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 65 Kč od 1. 9. 2021 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 11. 2. 2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že je vlastníkem pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba – dům [adresa] na adrese v [obec], [ulice a číslo], nemovité věci zapsané na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce] pro k. ú. a [územní celek]. Dne 26. 9. 2016 uzavřel žalobce jako pronajímatel s žalovanou jako nájemcem nájemní smlouvu č. [rok] [číslo], jejímž předmětem byl pronájem bytu č [částka s příslušenstvím] ve čtvrtém nadzemním podlaží domu na adrese v [obec], [ulice a číslo]. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 10. 2016 do 31. 3. 2017 s tím, že pokud pronajímatel neoznámí nájemci písemně do 30 dnů přede dnem ukončení nájmu, že trvá na ukončení nájemní smlouvy, obnovuje se nájemní smlouva za týž podmínek, za jakých byla sjednána původně, přičemž se nájem obnovuje vždy na dobu šesti po sobě jsoucích kalendářních měsíců. Nájem skončil uplynutím doby určité, a to ke dni 31. 3. 2020, kdy tentýž den byl byt předán žalobci. Žalovaná pak neuhradila žalobci nedoplatek na nájemném za období únor 2020 v částce 1 315 Kč, dále nájemné za období březen 2020 v částce 3 908 Kč a nedoplatek na vyúčtování služeb za rok 2020 ve výši 65 Kč. Žalovaná i přes předžalobní výzvu zástupce žalobce na celkový dluh ve výši 5 367 Kč dosud ničeho neuhradila.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovanému byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45 a n. o. s. ř. na adresu místa trvalého pobytu uvedenou v centrální evidenci obyvatel.

3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě.

4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobce jako vlastník shora specifikované bytové jednotky uzavřel s žalovanou jako nájemcem dne 26. 9. 2016 nájemní smlouvu, a to na dobu určitou, když následně docházelo k jejímu postupnému prolongování. Nájemné pak bylo ukončeno ke dni 31. 3. 2020. Z přehledu dlužných předpisů a plateb pak vyplynulo, že žalovaná neuhradila žalobci část nájemného za únor 2020 ve výši 1 315 Kč a za březen 2020 ve výši 3 987 Kč, a dále nedoplatek na vyúčtování služeb za rok 2020 ve výši 65 Kč. Mezi žalobcem a žalovanou tak byla platně uzavřena nájemní smlouva ve smyslu ustanovení 2201 a n. občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, kdy žalovaná jako nájemce byla povinna ve smyslu ustanovení § 2217 odst. 1 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 zaplatit žalobci dlužné nájemné specifikované shora a dále i vyúčtování plateb. S ohledem na shora uvedené tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobce dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobce, který byl ve věci zcela úspěšný, má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Soud však žalobci přiznal toliko částku odpovídající zaplacenému soudnímu poplatku ve výši 400 Kč, neboť nebylo důvodu přiznat žalobci náhradu nákladů za právní zastoupení, když statutární města jsou dostatečně materiálně a personálně vybavena, aby byla schopna hájit svá práva i bez zastoupení advokátem. Soud podotýká, že i Statutární město Plzeň má svůj odbor právní a legislativní. V daném případě nebyl prokázán opak, proto náklady statutárního města na zastoupení advokátem soud neshledal jako náklady účelně vynaložené a s odkazem na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2077/14 pak náklady řízení za zastoupení advokátem žalobci nepřiznal. Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.