30 C 110/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Davidem Kotrbatým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky 95 611 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 98 611 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 95 611 Kč od 16. 2. 2022 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 17 462 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně advokátky [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 7. 4. 2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že mezi žalobkyní jako vlastníkem a pronajímatelem a žalovaným jako výlučným nájemcem bytu vznikl počínaje dnem 5. 5. 2021 nájemní vztah, a to přechodem nájmu bytu na žalovaného v důsledku úmrtí přechozí nájemkyně paní [jméno] [příjmení], matky žalovaného, a to v souladu s ustanovením § 2279 odst. 2 občanského zákoníku, a to na dobu dvou let. Mezi žalobkyní a žalovaným bylo písemnou nájemní smlouvou ze dne 7. 6. 2021 stvrzeno trvání nájemního vztahu na dobu určitou od 5. 5. 2021 do 4. 5. 2023 [ulice] nájemné bylo sjednáno ve výši 8 351 Kč a měsíční zálohy na služby v částce 1 467 Kč. Žalobkyně dne 13. 8. 2021 vypověděla žalovanému nájem bytu s tříměsíční výpovědní lhůtou dle ustanovení § 2288 odst. 1 písm. a) 2 občanského zákoníku, a to s ohledem na skutečnost, že žalovaný nezaplatil řádně a včas poměrnou část nájmu za květen 2021, a dále nájemné za měsíce červen a červenec 2021 a předepsané zálohy za období květen až červenec 2021 v úhrnné výši 28 376 Kč. Výpověď byla žalovanému doručena náhradním způsobem, a to uložením na poště, takže výpovědní lhůta uplynula a nájem skončil dne 30. 11. 2021. Žalovaný pak byt užíval i po skočení nájmu, kdy tento opustil a žalobkyni předal teprve dne 23. 2. 2022. Žalovaný za dobu trvání nájemního vztahu do 30. 11. 2021 neuhradil řádně a včas nájemné za období květen 2021 v částce 7 273 Kč a zálohy na služby v částce 1 467 Kč, nájemné ve výši 8 351 Kč a zálohy na služby po 1 467 Kč za měsíce červen až listopad 2021 celkem částku 67 648 Kč, kdy s ohledem na skutečnost, že byt užíval i po skončení nájemního vztahu, má žalobkyně právo na náhradu ve výši uvedeného nájemného až do doby, kdy nájemce byt skutečně odevzdal, a to ve smyslu ustanovení § 2295 občanského zákoníku, tedy za období od prosince 2021 do ledna 2022 ekvivalent nájemného ve výši 8 351 Kč, zálohy na služby po 1 467 Kč a poměrnou část nájmu za únor 2022 v částce 6 860 Kč a zálohy na služby 1 467 Kč, tedy celkem částku 27 963 Kč. Žalovaný i přes předžalobní výzvu zástupkyně žalobkyně na celkový dluh ve výši 95 611 Kč dosud ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovanému byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45 a n. o. s. ř. na adresu místa trvalého pobytu uvedenou v centrální evidenci obyvatel.

3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě.

4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Z důkazního řízení vyplynulo, že mezi žalobkyní jako vlastníkem a pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem existoval nájemní vztah, a to na základě jednak přechodu nájmu ve smyslu ustanovení § 2279 odst. 2 občanského zákoníku, a dále i na základě platně uzavřené nájemní smlouvy, a to na dobu určitou od 5. 5. 2021 do 4. 5. 2023. Následně došlo k zániku nájemního vztahu ve smyslu ustanovení § 2288 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku, a to s účinností ke dni 30. 11. 2021, kdy žalovaný hrubě porušil povinnosti nájemce, když neplatil řádně a včas nájemné za období květen až červenec 2021 včetně záloh na služby. Po tomto datu pak žalovaný byt i nadále užíval bez právního důvodu, a to až do jeho předání žalobkyni dne 23. 2. 2022. S ohledem na shora uvedené tak žalovanému vznikla povinnost uhradit dlužné nájemné za dobu trvání nájmu, a dále ekvivalent nájemného ve smyslu ustanovení § 2295 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, a to za dobu od skončení nájmu po dobu předání bytu žalobkyni, tedy celkem částku 95 611 Kč. S ohledem na shora uvedené tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 781 Kč, ze dvou úkonů právní služby po 4 940 Kč (tj. 9 880 Kč) dle § 7 ve spojení s § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za přípravu a převzetí zastoupení a sepis žaloby, dvou režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 2 201 Kč Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 17 462 Kč Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.