30 C 111/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl soudcem Mgr. Karlem Stehlíkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 26 016,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 9 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z této částky od 5. 12. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobce domáhal zaplacení jistiny ve výši 505,74 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 426,03 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 599,98 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z částky 9 505,74 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení, jakož i v části, v níž se domáhal zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 505,74 Kč od 22. 10. 2025 do 4. 12. 2025, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 505,74 Kč od 5. 12. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 3,5 % ročně z částky 9 000 Kč od 5. 12. 2025 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z této částky od 5. 12. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žaloba se v části, v níž se žalobce domáhal zaplacení jistiny ve výši 1 310,76 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 6 267,21 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 6 530,97 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z částky 16 510,76 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení, jakož i v části, v níž se domáhal zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 510,76 Kč od 22. 10. 2025 do 5. 6. 2025, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 310,76 Kč od 6. 6. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 3,5 % ročně z částky 15 200 Kč od 5. 12. 2025 do zaplacení, zamítá.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně uplatnila a) postoupenou pohledávku v částce 9 505,74 Kč s příslušenstvím, vzniklou ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , a b) postoupenou pohledávku v částce 16 510,76 Kč s příslušenstvím, vzniklou ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , které žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „původní věřitel“). Na základě smlouvy a) původní věřitel poskytl žalovanému částku 10 000 Kč, kterou žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal splatit původnímu věřiteli jistinu úvěru 10 000 Kč a zaplatit souhrnný poplatek 12 321 Kč – v žalobě chybně uvedeno 14 661 Kč (zahrnující úroky 8 059 Kč s úrokovou sazbou 15 % ročně, odměnu za zpracování zápůjčky 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení 2 762 Kč), a to v 78 týdenních splátkách po 317 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne , datum, . Žalovaný své smluvní závazky nehradil řádně a včas. Do postoupení pohledávky žalovaný uhradil pouze 1 000 Kč. Žalovaný nadále dluží jistinu úvěru 9 505,74 Kč a poplatek 11 640,70 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, původní věřitel postoupil pohledávku žalobkyni a zároveň oznámil postoupení pohledávky žalovanému. Žalobkyně nárokuje zaplacení jistiny 9 505,74 Kč, kapitalizovaného úroku 3 599,98 Kč (za dobu od , datum, do , datum, ), kapitalizovaného úroku z prodlení 3 426,03 Kč (za dobu od , datum, do , datum, ), úroku ve smluvené sazbě 15 % ročně z částky jistiny od , datum, do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné sazbě 15 % ročně z částky jistiny od , datum, do zaplacení. Na základě smlouvy b) původní věřitel poskytl žalovanému částku 20 000 Kč, kterou žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal splatit původnímu věřiteli jistinu úvěru 20 000 Kč a zaplatit souhrnný poplatek 11 560 Kč (zahrnující úroky 7 380 Kč s úrokovou sazbou 15 % ročně, odměnu za zpracování zápůjčky 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení 2 680 Kč), a to v 78 týdenních splátkách po 405 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne , datum, . Žalovaný své smluvní závazky nehradil řádně a včas. Do postoupení pohledávky žalovaný uhradil pouze 4 800 Kč. Žalovaný nadále dluží jistinu úvěru 16 510 Kč a poplatek 10 249,24 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, původní věřitel postoupil pohledávku žalobkyni a zároveň oznámil postoupení pohledávky žalovanému. Žalobkyně nárokuje zaplacení jistiny 16 510,76 Kč, kapitalizovaného úroku 6 530,97 Kč (za dobu od , datum, do , datum, ), kapitalizovaného úroku z prodlení 6 267,21 Kč (za dobu od , datum, do , datum, ), úroku ve smluvené sazbě 15 % ročně z částky jistiny od , datum, do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné sazbě 15 % ročně z částky jistiny od 22. 110. 2025 do zaplacení. Dle tvrzení žalobkyně původní věřitel posoudil úvěruschopnost žalovaného, což vyplývá ze zákaznické karty ze dne , datum, a , datum, , kdy původní věřitel vyšel z pracovní smlouvy a výplatních pásek žalovaného, podle nichž žalovaný vykonával práci dělníka s měsíčním příjmem 8 280 Kč, resp. 23 000 Kč, neměl vyživovací povinnost k žádné další osobě, neměl úvěr z kreditní karty ani zápůjčky u jiné společnosti a s ohledem na výši jeho příjmu byla schopnost splácet zápůjčku dostatečná.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Podle § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, přičemž z předložených listin zjistil skutečnosti, které odpovídají tvrzením žalobkyně, a to s výjimkou úrokové sazby, která v případě první smlouvy činila 88 % ročně, RPSN činila 173,63 % ročně, v případ druhé smlouvy činila úroková sazba 44 % ročně, RPSN činila 67,77 % ročně. Původní věřitel oznámil postoupení pohledávky žalovanému dopisem z , datum, , který byl dle podacího lístku odeslán , datum, .

4. Žalobkyně je věřitelem pohledávky na základě jejího postoupení dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Mezi původními účastníky byly uzavřeny smlouvy, které jsou sice označené jako smlouvy o úvěru, splňují však spíše pojmové znaky smlouvy o zápůjčce dle § 2390 o. z. Soud se z vlastní povinnosti zabýval úvahou, zda jsou uvedené smlouvy platné. Při tom soud přihlédl k podmínkám zápůjčky, jak jsou popsány shora v tvrzeních žalobkyně a takto jsou zjištěny z předložených smluv. Ačkoli jsou některé nároky původního věřitele označené jako poplatek nebo „částka za“ (či lépe řečeno úplata), ve své podstatě se jedná o odměnu za půjčení peněz, tedy o úrok, který ovšem se zohledněním smluvních podmínek činí mnohonásobek (viz výše) jistiny ročně. Smlouva o zápůjčce (stejně tak smlouva o úvěru) za daných podmínek je absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy dle § 588 o. z. Smlouva o zápůjčce může být ujednána jako bezúročná anebo lze sjednat úrok, ovšem úrok musí být přiměřený, což platí zejména ve spotřebitelských vztazích. Podle ustálené judikatury jedná v souladu s dobrými mravy jen ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně převyšuje úrokovou sazbou, kterou obvykle uplatňují banky při poskytování úvěrů či půjček. Pokud úroková sazba takovou míru výrazně přesahuje, a to dokonce několikanásobně, nejedná se o úrok sjednaný v souladu s dobrými mravy. Tak je tomu i v daném případě, úrok v této sazbě je zjevně nemravný. V důsledku závěru o absolutní neplatnosti smluv je nutno vztah mezi účastníky vypořádat podle pravidel o bezdůvodném obohacení dle § 2991 o. z. Žalovaný tak má povinnost vrátit žalobkyni pouze částku, kterou přijal a dosud nesplatil, což je v prvním případě částka 9 000 Kč, ve druhém případě 15 200 Kč. Pouze v rozsahu těchto částek tak lze žalobě vyhovět (výroky I a III), ve zbývajícím rozsahu jistiny včetně úroku soud žalobu zamítl (výroky II a IV). Nárok na vydání bezdůvodného obohacení je splatný na výzvu ochuzeného, v tomto případě se jedná o výzvu k plnění ze dne , datum, , v níž byla stanovena lhůta k plnění do 10 dnů od doručení dopisu. Zásilku odeslanou , datum, lze považovat za doručenou třetím dnem od odeslání, tj. dnem , datum, , a lhůta 10 dnů tak uplynula , datum, . Nejdříve dnem , datum, se proto žalovaný dostal do prodlení a je tak povinen uhradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 o. z., přičemž k prvnímu dni prodlení sazba určená dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. činí 11,5 % ročně. V tomto rozsahu soud návrhu na zaplacení úroku z prodlení vyhověl, ve zbývajícím rozsahu tento návrh jako nedůvodný zamítl. K plnění soud určil běžnou lhůtu dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy soud konstatoval, že lze hovořit v podstatě o obdobném poměru úspěchu a neúspěchu ve věci je-li zvažováno i příslušenství pohledávky v případné kapitalizované částce ke dni vyhlášení rozsudku.