30 C 132/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Stehlíkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 12 116 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela se žalovanou smlouvu o dodávce elektřiny. Na základě uvedené smlouvy žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatky elektřiny fakturami č. , hodnota, splatnou dne , datum, na , částka, , č. , hodnota, splatnou dne , datum, na , částka, a č. , hodnota, splatnou , datum, s přeplatkem , částka, . Celkem tak k úhradě zbývá , částka, . Uvedené částky nebyly žalobkyni ve lhůtě splatnosti uhrazeny.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci postupoval dle § 115a o. s. ř., když žalobkyně s takovým postupem soudu souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

3. Soud vzal z obsahu předložených listin za spolehlivě zjištěná a osvědčená skutková tvrzení žalobkyně, která s obsahem předložených listin zcela korespondují, když se jedná o smlouvu ze dne , datum, , faktury a předžalobní výzvu ze dne , datum, .

4. Po právní stránce soud vyšel z § 72 a § 50 ve spojení s § 2072 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), neboť žalobkyně ve smlouvě zavázala dodávat žalované elektřinu a žalovaná se zavázala zaplatit za dodávky cenu. Žalovaná nezaplatila ve sjednané lhůtě cenu dodané komodity, proto žalobkyni náleží podle § 1970 o. z. právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši určené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, .