30 C 137/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Davidem Kotrbatým v právní věci žalobce: Anonymizováno , narozený Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Anonymizováno , narozený Anonymizováno bytem Anonymizováno zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno o zaplacení částky 2 625 061,82 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 806 105,31 Kč, částku 1 099 731,87 Kč s úrokem ve výši 10 % ročně z částky 1 099 731,87 Kč od 25. 8. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 099 731,87 Kč od 25. 8. 2018 do zaplacení, a dále částku 719 224,64 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v rozsahu návrhu na zaplacení částky 89 098,19 Kč představující část úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 232 576,93 Kč od 6. 4. 2019 do 28. 6. 2022.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 446 920 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 5. 5. 2022 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 5 703 308,89 Kč s příslušenstvím, které představoval úrok ve výši 10% ročně z částky 1 232 576,93 Kč od 6. 4. 2019 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 1 232 576,93 Kč od 6. 4. 2019 do zaplacení, úrok ve výši 10% ročně z částky 1 099 731,87 Kč od 25. 8. 2018 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 1 099 731,87 Kč od 25. 8. 2018 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce jako věřitel s žalovaným jako dlužníkem uzavřel dne 3. 7. 2020 dohodu, na základě které účastníci učinili nesporným, že žalobce má za žalovaným pohledávku ve výši 1 232 576,93 Kč s úrokem ve výši 10% ročně z této částky od 6. 4. 2019 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z této částky od 6. 4. 2019 do zaplacení, dále pohledávku ve výši 1 557 950,34 Kč, dále pohledávku ve v částce 1 099 731,87 Kč s úrokem ve výši 10% ročně z této částky od 25. 8. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 25. 8. 2018 do zaplacení, pohledávku ve výši 1 080 664,60 Kč, a dále pohledávku ve výši 207 055,20 Kč. Důvodem vzniku shora uvedených pohledávek žalobce za žalovaným byla shodný prohlášením označena skutečnost, že žalobce jako zapůjčitel uzavřel s žalovaným jakoby vydlužitelem dne 1. 2. 2017 ústní smlouvu o zápůjčce (dále jen zápůjčka č. , hodnota, ), kdy téhož dne byl žalovanému z účtu č.: , č. účtu, zaslán předmět zápůjčky ve výši 5 000 000 Kč na účet č.: , č. účtu, . Dále byla mezi žalobcem jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem uzavřena dne 2. 3. 2017 další ústní smlouva o zápůjčce (dále jen zápůjčka č. , hodnota, ), na základě které byla žalovanému z účtu č.: , č. účtu, na účet č.: , č. účtu, zaslána částka 5 000 000 Kč a dne 7. 4. 2017 z účtu č.: , č. účtu, na účet č.: , č. účtu, částka , právnická osoba, 000 Kč. Splatnost obou zápůjček byla stanovena ke dni 30. 6. 2018, kdy zápůjčky měly být vráceny na účty, ze kterých byly poskytnuty. Rovněž bylo mezi stranami učiněno nesporným, že příslušenstvím obou smluv o zápůjčce představuje úrok z dlužné částky ve výši 10% ročně. Dále bylo ujednáno, že žalovaný pro případ prodlení s úhradou předmětu zápůjčky či jejího příslušenství je povinen zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky. Taktéž bylo učiněno nesporným, že žalobce je oprávněný požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení. V rámci dohody pak bylo mezi žalobcem a žalovaným učiněno nesporným, že žalovaný dne 24. 8. 2018 uhradil na bankovní účet č.: , č. účtu, částku 1 000 000 Kč, kdy žalobce v částce 780 821,92 Kč započetl platbu na úrok, v částce 67 808,22 Kč na úrok z prodlení a v částce 151 360,86 Kč na jistinu ze zápůjčky, č. , hodnota, ze které tak zbývala na jistině uhradit částka 4 848 630,14 Kč. Dne 17. 9. 2018 uhradil žalovaný žalobci částku 500 000 Kč na účet č.: , č. účtu, , kdy v částce 58 980,59 Kč byla platba započítána na úrok a úrok z prodlení a v částce 441 019,41 Kč na jistinu zápůjčky č. , hodnota, , kdy zbývající část jistiny představovala částka 4 407 610,73 Kč. Dne 25. 10. 2018 uhradil žalovaný žalobci na účet č.: , č. účtu, částku 500 000 Kč, která byla započítána v částce 84 891,79 Kč na úrok a úrok z prodlení a v částce 415 108,21 Kč na jistinu zápůjčky č. , hodnota, , kdy zbývající část neuhrazené jistiny přestavuje částka 3 992 502,52 Kč. Dne 30. 10. 2018 uhradil žalovaný žalobci na bankovní účet č.: , hodnota, -54144700297/0100 částku 250 000 Kč, která byla v částce 10 117,98 Kč započítána na úrok a úrok z prodlení a v částce 239 882,02 Kč na jistinu zápůjčky č. , hodnota, , kdy zbývající část jistiny pak představovala částka 3 752 620,50 Kč. Dne 7. 11. 2018 uhradil žalovaný žalobci částku 250 000 Kč na bankovní účet č.: , č. účtu, , kdy v částce 13 314,10 Kč byla platba započítána na úrok a úrok z prodlení a v částce 236 685,90 Kč na jistinu zápůjčky č. , hodnota, , přičemt zbývající část neuhrazené jistiny představovala částka 3 515 934,60 Kč. Dne 30. 11. 2018 uhradil žalovaný žalobci částku 500 000 Kč na účet č.: , č. účtu, , kdy v částce 40 987,12 Kč byla platba započítána na úrok a úrok z prodlení a v částce 459 012,88 Kč na jistinu zápůjčky č. , hodnota, , když zbývající část neuhrazené jistiny představovala částka 3 056 921,72 Kč. Dne 18. 1. 2019 žalovaný uhradil žalobci částku 300 000 Kč na účet č.: , č. účtu, , kdy v částce 75 920,54 Kč byla platba započítána na úrok a úrok z prodlení a v částce 224 079,46 Kč na jistinu zápůjčky č. , hodnota, , když zbývající část neuhrazené jistiny představovala částka 2 832 842,26 Kč. Dne 22. 2. 2019 žalovaný uhradil žalobci částku 400 000 Kč na účet č.: , č. účtu, , kdy v částce 50 253,84 Kč byla platba započítána na úrok a úrok z prodlení a v částce 349 746,16 Kč na jistinu zápůjčky č. , hodnota, , přičemž zbývající část neuhrazené jistiny představovala částka 2 483 096,10 Kč. Dne 26. 3. 2019 uhradil žalovaný žalobci na účet č.: , č. účtu, částku 800 000 Kč, která byla započtena v rozsahu 40 273,78 Kč na úrok a úrok z prodlení a v částce 759 726,22 Kč na jistinu zápůjčky č. , hodnota, , kdy zbývající část neuhrazené jistiny představuje částka 1 723 369,88 Kč. Dne 5. 4. 2019 uhradil žalovaný žalobci částku 500 000 Kč na účet č.: , č. účtu, , kdy v rozsahu 9 207,05 Kč byla platba započtena na úrok a úrok z prodlení a v částce 490 792,95 Kč na jistinu zápůjčky č. , hodnota, , kdy zbývající část neuhrazené jistiny zápůjčky č. , hodnota, představuje částka 1 232 576,93 Kč. Zároveň bylo učiněno nesporným, že žalobce má nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1% denně, která ke dni 2. 6. 2020 představuje v souvislosti se zápůjčkou č. , hodnota, částku 1 557 950,34 Kč. Dne 9. 7. 2018 uhradil žalovaný žalobci částku 1 000 000 Kč na účet č.: , č. účtu, , kdy v rozsahu částky 945 123,29 Kč byla platba započítána na úrok a úrok z prodlení a v částce 54 876,71 Kč na jistinu zápůjčky č. , hodnota, , kdy zbývající část neuhrazené jistiny zápůjčky č. , hodnota, představuje částka 6 945 123,29 Kč. Dne 6. 8. 2018 uhradil žalovaný žalobci částku 500 000 Kč na účet č.: , č. účtu, , kdy v částce 98 563,67 Kč byla platba započítána na úrok a úrok z prodlení a v částce 401 436,33 Kč na jistinu zápůjčky č. , hodnota, , kdy zbývající část neuhrazené jistiny představuje částka 6 543 686,96 Kč. Dne 17. 8. 2018 uhradil žalovaný žalobci částku 500 000 Kč na účet č.: , č. účtu, , kdy v částce 36 483,30 Kč byla platba započítána na úrok a úrok z prodlení a v částce 463 516,70 Kč na jistinu zápůjčky č. , hodnota, , kdy zbývající část neuhrazené jistiny představovala částka 6 080 170,26 Kč. Dne 22. 8. 2018 uhradil žalovaný žalobci částku 1 500 000 Kč na účet č.: , č. účtu, , kdy v částce 15 408,65 Kč byla započítána platba na úrok a úrok z prodlení a v částce 1 484 591,35 Kč na jistinu zápůjčky č. , hodnota, , kdy zbývající část neuhrazené jistiny představovala částka 4 595 578,91 Kč. Dne 23. 8. 2018 uhradil žalovaný žalobci částku 1 000 000 Kč na účet č.: , č. účtu, , kdy v částce 2 329,36 Kč byla platba započítána na úrok a úrok z prodlení a v částce 997 670,64 Kč na jistinu zápůjčky č. , hodnota, , kdy zbývající část neuhrazené jistiny představuje částka 3 597 908,27 Kč. Dne 24. 8. 2018 uhradil žalovaný žalobci částku 2 500 000 Kč na účet č.: , č. účtu, , kdy v částce 1 823,60 Kč byla platba započítána na úrok a úrok z prodlení a v částce 2 498 176,40 Kč na jistinu zápůjčky č. , hodnota, , přičem zbývající část neuhrazené jistiny představovala částka 1 099 731,87 Kč. Zároveň bylo mezi účastníky učiněno nesporným, že žalobce má právo na uhrazení smluvní pokuty ve výši 0,1% denně, která ke dni 2. 6. 2020 představuje částku 1 080 664,60 Kč. Dále žalovaný jako dlužník uznal v rámci shora specifikované dohody v čl II. co do důvodu a výše dluh: 1) v částce 1 232 576,93 Kč s úrokem ve výši 10% ročně z částky 1 232 576,93 Kč od 6. 4. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 1 232 576,93 Kč od 6. 4. 2019 do zaplacení, představující zbývající neuhrazenou část jistiny ze zápůjčky č. , hodnota, včetně příslušenství, dále 2) v částce 1 557 950,34 Kč, představující smluvní pokutu v souvislosti se zápůjčkou č. , hodnota, , kapitalizovanou ke dni 2. 6. 2020, dále 3) v částce 1 099 731,87 Kč s úrokem ve výši 10% ročně z částky 1 099 731,87 Kč od 25. 8. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 1 099 731,87 Kč od 25. 8. 2018 do zaplacení, představující zbývající část neuhrazené jistiny zápůjčky č. , hodnota, včetně příslušenství, dále 4) v částce 1 080 664,60 Kč, představující smluvní pokutu v souvislosti se zápůjčkou č. , hodnota, , kapitalizovanou ke dni 2. 6. 2020 a 5) v částce 207 055,20 Kč, představující náhradu nákladů za právní služby poskytnuté žalobci. V čl. III. dohody ze dne 3. 7. 2020 se pak žalovaný zavázal shora uznaný dluh uhradit s tím, že nejpozději do 31. 7. 2020 zaplatí částku 207 055,20 Kč na účet č.: , č. účtu, , a dále v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách počínaje měsícem srpen 2020 vždy do konce měsíce v částce 250 000 Kč tak, že předposlední splátka měla být splatná do 30. 11. 2021 v částce 250 000 Kč a poslední splátka byla splatná do 31. 12. 2021 v částce 970 923,74 Kč spolu s jednorázovým úrokem ve výši 300 000 Kč. Mezi žalobcem a žalovaným bylo dále dohodnuto, že žalovaný bude hradit nejprve na dluh v částce 207 055,20 Kč uvedený v bodě 5 čl. II dohody, následně na dluh uvedený v bodě 4 čl. II dohody, představující částku 1 080 664,60 Kč, následně na dluh uvedený v bodě 2 čl. II dohody představující částku 1 557 950,34 Kč, následně na dluh uvedený v bodě 1 čl. II dohody představující částku 1 232 576,93 Kč s příslušenstvím a konečně na dluh uvedený v bodě 3 čl. II dohody, který představuje částka 1 099 731,87 Kč s příslušenstvím. Zároveň mezi stranami byla dohodnuta ztráta výhody splátek žalovaného v případě prodlení s úhradou byť jediné splátky či její části, když zbývající část dluhu se stává ihned splatnou a žalovaný jako dlužník je povinen tuto neprodleně uhradit žalobci i bez jeho předchozí výzvy. Následně dne 22. 12. 2021 žalovaný žalobci uhradil částku 1 000 000 Kč, kdy v částce 207 055,20 Kč byla platba započítána na dluh specifikovaný v bodě 5) čl. II. dohody představující náhradu nákladů právního zastoupení žalobce a v rozsahu částky 792 944,80 Kč na úhradu dluhu uvedeného pod bodem č. , hodnota, čl. II dohody ve výši 1 080 664,60 Kč, ze kterého tak dále zbývala k úhradě částka 287 719,80 Kč. Zbývající část neuhrazené pohledávky pak představuje částka 1 232 576,93 Kč s příslušenstvím, kdy se jedná o část neuhrazené jistiny zápůjčky č. , hodnota, , částka 1 557 950,34 Kč představující smluvní pokutu v souvislosti se zápůjčkou č. , hodnota, kapitalizovanou ke dni 2. 6. 2020, dále částka 806 105,31 K představující kapitalizovanou smluvní pokutu v souvislosti se zápůjčkou č. , hodnota, ve výši 0,1% denně z částky 1 232 576,93 Kč od 3. 6. 2020 do 18. 3. 2022, dále částka 1 099 731,87 Kč s příslušenstvím představující část neuhrazené jistiny ze zápůjčky č. , hodnota, , dále částka 719 224,64 Kč představující kapitalizovanou smluvní pokutu v souvislosti se zápůjčkou č. , hodnota, ve výši 0,1% denně z částky 1 099 731,87 Kč od 3. 6. 2020 do 18. 3. 2022 a částky 287 719,80 Kč představující část neuhrazené smluvní pokuty v souvislosti se zápůjčkou č. , hodnota, kapitalizované ke dni 2. 6. 2020. Žalovaný i přes předžalobní výzvu zástupce žalobce již dále ke dni podání žaloby ničeho neuhradil.

2. Podáním ze dne 29. 6. 2022 pak vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to ohledně částky 287 719,80 Kč, dále co do částky 1 557 950,34 Kč, dále co do částky 1 154 329,86 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 1 154 329,86 Kč od 29. 6. 2022 do zaplacení a s úrokem ve výši 10% ročně z částky 1 154 329,86 Kč od 29. 6. 2022 do zaplacení. Usnesením Okresního soudu Plzeň-město ze dne 13. 7. 2022 č.j. 30 C 137/2022-27 ve znění opravného usnesení ze dne 29. 6. 2023 č.j. 30 C 137/2022-239 bylo řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby zastaveno. Výrokem pod bodem II. pak byla žalobci vrácena část zaplaceného soudního poplatku ve výši 120 000 Kč. Podáním ze dne 15. 8. 2022 vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky 78 247,07 Kč představující část neuhrazené jistiny ze zápůjčky č. , hodnota, , dále v rozsahu částku 398 476,93 Kč představující kapitalizovaný úrok ve výši 10% ročně z částky 1 232 576,93 Kč od 6. 4. 2019 do 28. 6. 2022, dále v rozsahu částky 23 276 Kč představující úrok z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 1 232 576,93 Kč od 6. 4. 2019 do 28. 6. 2022 v celkové výši 338 705,39 Kč, kdy z této částky pak zbývá uhradit dluh ve výši 316 429,39 Kč. Usnesením Okresního soudu Plzeň-město ze dne 25. 8. 2022 č.j. 30 C 137/2022-37 ve znění opravného usnesení ze dne 29. 6. 2023 č.j. 30 C 137/2022-237 bylo řízení v rozsahu dalšího částečného zpětvzetí žaloby zastaveno a žalobci vrácena část zaplaceného soudního poplatku ve výši 27 129 Kč.

3. Podáním ze dne 16. 1. 2023 pak vzal žalobce žalobu zpět v rozsahu návrhu na zaplacení úroku ve výši 10% ročně z částky 78 247,07 Kč od 29. 6. 2022 do zaplacení, v částce 230 331,20 Kč představující část kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 1 232 576,93 Kč od 6. 4. 2019 do 28. 6. 2022, a dále ohledně úroku z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 78 247,07 Kč od 29. 6. 2022 do zaplacení. Usnesením Okresního soudu Plzeň-město ze dne 17. 5. 2023 č.j. 30 C 137/2022-182 ve znění opravného usnesení ze dne 29. 6. 2023 č.j. 30 C 137/2022-238 bylo řízení v rozsahu dalšího částečného zpětvzetí žaloby zastaveno.

4. Předmětem řízení pak zůstala nadále částka 2 625 061,82 Kč s příslušenstvím, sestávají se z částky 1 099 731,87 Kč s příslušenstvím, představující zbývající část neuhrazené jistiny ze zápůjčky č. , hodnota, , dále smluvní pokuta ve výši 806 105,31 Kč v souvislosti se zápůjčkou č. , hodnota, a smluvní pokuta ve výši 719 224,64 Kč v souvislosti se zápůjčkou č. , hodnota5. Žalovaný nárok uplatněný žalobou neuznává. K věci zejména uvedl, že přijal 3 samostatné zápůjčky, a to dne 1. 2. 2017 v částce 5 000 000 Kč bezhotovostním převodem z účtu zapůjčitele, kterým byl žalobce, na účet žalovaného č. , č. účtu, , dále dne 2. 3. 2017 v částce 5 000 000 Kč bezhotovostním převodem z účtu zapůjčitelky, kterým byla sestra žalobce paní , jméno FO, , z účtu č. , č. účtu, na účet žalovaného č. , č. účtu, a dne 7. 4. 2017 v částce , právnická osoba, 000 Kč bezhotovostním převodem z účtu zapůjčitelky , jméno FO, č. , č. účtu, na účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný neměl se zapůjčitelkou , jméno FO, sjednány žádné obchodní podmínky poskytnutých zápůjček, kdy důvodem poskytnutí zápůjček byl příslib oboustranně prospěšné obchodní spolupráce společností žalovaného , právnická osoba, a , právnická osoba, a společnosti žalobce , právnická osoba, ., když tyto obchodní společnosti působí na stejném relevantním (stavebním) trhu v plzeňském regionu. Žalovaný jako fyzická osoba je současně investorem vybraných developerských projektů, nebo se o pozici investora zajímal či zajímá, přičemž na těchto projektech se měla dle jednání účastníků podílet i společnost žalobce a realizovat tak ekonomický profit. Peněžní prostředky poskytnuté v rámci mimo zápůjček ze strany zapůjčitelky , jméno FO, byly jejími finančními prostředky, které tato řádně nabyla v souladu s právním řádem České republiky. Žalovaným byly ve prospěch účtu zapůjčitelky , jméno FO, č. , č. účtu, uhrazeny splátky zápůjček, a to dne 9. 7. 2018 částka 1 000 000 Kč, dne 6. 8. 2018 částka 500 000 Kč, dne 17. 8. 2018 částka 500 000 Kč, dne 22. 8. 2018 1 500 000 Kč, dne 23. 8. 2018 částka 1 000 000 Kč a dne 24. 8. 2018 částka 2 500 000 Kč. Žalobci pak žalovaný uhradil ve prospěch jeho účtu č. , č. účtu, splátky zápůjčky, a to dne 24. 8. 2018 částku 1 000 000 Kč, dne 17. 9. 2018 částku 500 000 Kč, dne 25. 10. 2018 částku 500 000 Kč, dne 30. 10. 2018 částku 250 000 Kč, dne 7. 11. 2018 částku 250 000 Kč, dne 30. 11. 2018 částku 500 000 Kč, dne 22. 2. 2019 částku 400 000 Kč, dne 26. 3. 2019 částku 800 000 Kč a dne 25. 4. 2019 částku 500 000 Kč. Ve prospěch účtu zástupce žalobce č. , č. účtu, pak byla dne 21. 12. 2021 uhrazena částka 1 000 000 Kč, dne 29. 6. 2022 částka 3 000 000 Kč a dne 12. 7. 2022 částka 500 000 Kč. Celkem tak byla žalobci zaplacena částka 5 000 000 Kč, na účet zástupce žalobce částka 4 500 000 Kč a ve prospěch sestry žalobce , jméno FO, částka 7 000 000 Kč. Žalovaný tak oběma zapůjčitelům zápůjčky vrátil v plné výši, když žalobci dokonce žalovaný zaplatil částku 9 500 000 Kč, tedy o 4 500 000 více, než činila jistina poskytnuté zápůjčky. Pokud jde o dohodu ze dne 3. 7. 2020, v rámci které žalovaný uznal dluh co do důvodu a výše, k této žalovaný uvedl, že v době jejího podpisu nebyl právně zastoupen, byla mu předložena k podpisu bez předchozího projednání, když její text vyhotovil právní zástupce žalobce. Žalovaný obsahu nerozuměl a její možné následky si neuvědomoval. V době uzavření žil v domnění, že obchodní dohoda účastníků vyrovná mezi nimi „cenu peněz“ s žalobcem poskytnuté zápůjčky. Pro případ platnosti uvedené dohody pak v souvislosti s vyvratitelnou právní domněnkou existence uznaného dluhu ke dni uznání žalovaný dále doplnil, že zápůjčky ve výši 5 000 000 Kč poskytnuté na základě smlouvy ze dne 2. 3. 2017 a ve výši , právnická osoba, 000 Kč poskytnutá poskytnuté na základě smlouvy ze dne 7. 4. 2017 ze strany zapůjčitelky , jméno FO, byly poskytnuty z finančních prostředků v jejím vlastnictví, a tudíž se nejednalo o zápůjčku uzavřenou mezi žalovaným a žalobcem, když toto vyplývá i z bankovních výpisů z účtu žalovaného a , jméno FO, . Závazky ze shora uvedených zápůjček žalovaný ke dni 24. 8. 2018 splnil zaplacením a nejpozději ke shora uvedenému dni tak dluh žalovaného vůči zapůjčitelce , jméno FO, zanikl splněním. Za účelem vrácení právní domněnky existence uznaného dluhu v souvislosti se zápůjčkou žalobce ve výši 5 000 000 Kč ze dne 1. 2. 2017 žalovaný uvedl, že tato zápůjčka mu byla skutečně poskytnuta žalobcem z účtu č. , č. účtu, , kdy tato neměla v době uzavření předkládané dohody ze dne 3. 7. 2020 parametry v dané dohodě obsažené. Zápůjčku žalovaný žalobci vrátil, a to jednotlivými platbami specifikovanými shora, kdy nejpozději ke dni 5. 4. 2019 dluh žalovaného vůči žalobci zanikl splněním, tedy úhradou jistiny zápůjčky v uvedené výši 5 000 000 Kč. Žalobcem předkládaná dohoda o uznání dluhu na zánik dluhu vůči žalobci nemůže mít vliv, když tato dohoda byla uzavřena až 15 měsíců po zániku dluhu splněním. Pro případ, že by soud dospěl k závěru, že s předmětnou dohodou o uznání dluhu byly založeny dodatečné dluhy žalovaného vůči žalobci, pak žalovaný odkázal na tři platby ze dne 21. 12. 2021 ve výši 1 000 000 Kč, ze dne 21. 12. 2022 ve výši 3 000 000 Kč a ze dne 21. 12. 2022 ve výši 500 000 Kč, tedy úhrnem ve výši 4 500 000 Kč, když se jednalo o platby žalovaného ve prospěch žalobce realizované na účet zástupce žalobce. I pro případ připuštění platnosti dohody o uznání dluhu s ohledem na shora uvedené platby dluh vůči žalobci zanikl ve všech jeho dílčích atributech, tedy co do jistiny, sjednaného úroku, případného úroku z prodlení i nároku na zaplacení smluvní pokuty, resp. žalovaný by disponoval nárokem na vrácení přeplatku ve výši 90 072,02 Kč, a to vztaženo ke dni podání žaloby. Následně žalovaný navrhl smírné vyřešení sporu s tím, že by žalobci uhradil částku 3 000 000 Kč.

6. Žalobce návrh žalovaného na uzavření smíru neakceptoval, přičemž dále doplnil, že zápůjčky byly skutečně uzavřeny mezi žalobcem a žalovaným, kdy účet sestry žalobce paní , jméno FO, byl toliko výplatním místem, když toto vyplývá i z textu uznání dluhu, ve kterém je jednoznačně a srozumitelně popsáno, jaká částka, kdy a z jakého účtu byla žalobcem žalovanému zapůjčena. Zároveň je v textu uvedeno, že zápůjčky mají být vráceny na bankovní účet, ze kterého byly poskytnuty. Dále odkázal na skutečnost, že žalovaný doposud nezpochybňoval existenci dluhu, který uznal opakovaně, když k uznáním dluhu došlo již písemným prohlášením žalovaného ze dne 4. 6. 2018.

7. Žalovaný poté, co již bylo řízení zkoncentrováno, vznesl námitku nepřiměřené výše smluvní pokuty, kterou spojil s návrhem na její moderaci, když dále doplnil, že žalobci nevznikla v souvislosti se zápůjčkou poskytnutou žalovanému žádná škoda, neboť tento inkasoval úrok ve výši převyšující běžnou úroveň ceny peněz v daném místě a čase a současně mu byl i uhrazen úrok z prodlení. Žalobce realizoval zisk převyšující 37,5 %. Škoda vzniklá věřiteli v případě prodlení s vrácením zápůjčky přitom může spočívat pouze v ušlém úroku, mohou zde být specifické okolnosti na straně věřitele, které však nejsou v řízení tvrzeny, a tedy jejich existence pro účely posouzení této otázky je vyloučena.. Žalovaný zdůraznil, že smluvní pokuta, které se žalobce domáhá, má funkci paušalizační za podmínky, že pokud shledá soud důvod uznání u závazku v části vyloučení zákonného režimu mezi účastníky neúčinnou, nebo sankční za podmínky, pokud soud shledá předmětnou listinu v části vyloučení zákonného režimu mezi účastníky za účinnou, popřípadě dílem paušalizační a dílem sankční. Soud by měl tedy přihlédnout k povaze závažnosti i případného prokázaného prodlení žalovaného, dále k osobním, rodinným, majetkovým i jiným poměrům žalovaného, k dosavadnímu způsobu života žalovaného, k chování žalovaného v průběhu vrácení poskytnuté zápůjčky, zejména k jeho snaze vrátit zápůjčku v přiměřené době s ohledem na jeho majetkové poměry, a dále i k postoji žalovaného v předmětném řízení, když žalovaný od počátku nabízí možnost smírného ukončení sporu, a dále účinkům a důsledkům, které lze očekávat v souvislosti se skutečností, že žalovaný zaplatil žalobci na poskytnutou zápůjčku bez mála o 40 % více než činila jistina pro budoucí život žalovaného. Žalovaný dále doplnil, že mezi účastníky bylo dohodnuto, že žalobce výměnou za poskytnutou finanční výpomoc bude obchodně participovat na procesu developerských projektů, a to výstavby bytového domu , jméno FO, a výstavby bytového domu Pilařská, kdy toto bylo jediným důvodem odloženého plnění žalovaného. Není jiného rozumného důvodu, o kterém by bylo možno uvažovat, že by žalovaný, coby osoba průměrného rozumu bezdůvodně odkládala splátky zápůjčky za situace, kdy tento disponoval dostatečnými finančními prostředky, a kdy by jeho bezdůvodné prodlení znamenalo významné prodražení zápůjčky. V neposlední řadě žalovaný uvedl, že je zde prostor pro snížení výše smluvní pokuty požadované žalobcem na nulovou hodnotu.

8. Usnesením zdejšího soudu ze dne 27. 3. 2023 č. j. , spisová značka, bylo zastaveno řízení o návrhu žalobce na nařízení předběžného opatření, kterým by byla žalovanému uložena povinnost, zdržení se nakládání s pozemky parc. , Anonymizováno, – ostatní plocha, nemovitostmi zapsanými na LV č. , hodnota, pro obec v k. ú. , adresa, u , Anonymizováno, , u katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, -, Anonymizováno, a to formou jejich převodu na jinou osobu či formou jejich zatížení jakýmkoliv věcným právem či vkladem do majetku jiné osoby.

9. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Ze sdělení společnosti , právnická osoba, . ze dne 22. 3. 2023 vyplynulo, že žalobce je vlastníkem účtu č. , č. účtu, a svědkyně , jméno FO, vlastníkem účtu č. , č. účtu, . Od 24. 6. 2014 pak bylo uděleno žalobci dispoziční oprávnění s neomezeným limitem včetně přímého bankovnictví k účtu svědkyně , jméno FO, č. , č. účtu, , přičemž účet byl otevřen téhož dne. Ze shodného tvrzení účastníků a výpisu z účtu č. , č. účtu, (majitelka svědkyně , jméno FO, ), č. , č. účtu, (majitel žalobce), č. , č. účtu, (majitel žalovaný), č. , č. účtu, (majitel žalovaný) a č. , č. účtu, (majitel AK zástupce žalobce) má soud za prokázané, že dne 1. 2. 2017 byla z účtu č. , č. účtu, převedena na účet č. , č. účtu, částka 5 000 000 Kč, dne 2. 3. 2017 byla z účtu č. , č. účtu, převedena na účet č. , č. účtu, částka 5 000 000 Kč a dne 7. 4. 2017 byla z účtu č. , č. účtu, převedena na účet č. , č. účtu, částka , právnická osoba, 000 Kč. U bankovního převodu ze dne 1. 2. 2017 ohledně částky 5 000 000 Kč byla připojena poznámka – „Půjčka – , jméno FO, , , jméno FO, “, u bankovního převodu ze dne 2. 3. 2017 ohledně částky 5 000 000 Kč a bankovního převodu ze dne 7. 4. 2017 ohledně částky , právnická osoba, 000 Kč byla v obou případech připojena poznámka k úhradě „Úhrada půjčka – , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, “. Shora uvedené pak vyplývá i ze sdělení společnosti , právnická osoba, . ze dne 17. 3. 2023 a z přehledu transakcí ke shora uvedeným účtům. Z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, a potvrzení společnosti , právnická osoba, . ze dne 19. 10. 2022, 2. 11. 2022 vyplynulo, že žalovaný uhradil ve prospěch účtu č. , č. účtu, dne 9. 7. 2018 částku 1 000 000 Kč, dne 6. 7. 2018 částku 500 000 Kč s poznámkou „, jméno FO, vratka“, dne 17. 8. 2018 částku 500 000 Kč, dne 22. 7. 2018 částku 500 000 Kč, dne 23. 7. 2018 částku 1 000 000 Kč, dne 24. 8. 2018 částku 2 500 000 Kč. U všech plateb pak bylo jako variabilní symbol uvedeno číslo , hodnota, . Ze shora uvedených listinných důkazů dále vyplynulo, že z účtu žalovaného č. , č. účtu, byly ve prospěch účtu žalobce č. , č. účtu, uhrazeny následující platby: dne 24. 7. 2018 částka 1 000 000 Kč, dne 17. 9. 2018 částka 500 000 Kč, dne 25. 10. 2018 částka 500 000 Kč, dne 30. 10. 2018 částka 250 000 Kč, dne 7. 11. 2018 částka 250 000 Kč, dne 30. 11. 2018 částka 500 000 Kč, dne 18. 1. 2019 částka 300 000 Kč, dne 22. 2. 2019 částka 400 000 Kč a dne 26. 3. 2019 částka 800 000 Kč a dne 5. 4. 2019 částka 500 000 Kč. Z výpisu účtu žalovaného č. , č. účtu, bylo dále zjištěno, že ve prospěch účtu AK zástupce žalobce č. , č. účtu, byla dne 21. 12. 2021 uhrazena částka 1 000 000 Kč, dne 29. 6. 2022 částka 3 000 000 Kč a dne 15. 8. 2022 částka 500 000 Kč. Z listiny nazvané Uznání dluhu ze dne 4. 6. 2018 bylo zjištěno, že tato obsahuje úředně ověřené podpisy žalovaného a žalobce, kdy v čl. I. nazvaného „Důvod a výše závazku“ účastníci dohody prohlásili, že mezi nimi je nesporné, že věřitel (žalobce) má za dlužníkem (žalovaný) pohledávku ve výši 12 000 000 Kč z titulu uzavřené ústně uzavřené smlouvy o zápůjčce ze dne 1. 2. 2017, kdy téhož dne byla dlužníkovi převodem z účtu č. , č. účtu, na účet č. , č. účtu, zaslána částka 5 000 000 Kč, dne 2. 3. 2017 byla dlužníkovi převodem z účtu č. , č. účtu, na účet č. , č. účtu, zaslána částka 5 000 000 Kč a dne 7. 4. 2017 byla dlužníkovi převodem z účtu č. , č. účtu, na účet č. , č. účtu, zaslána částka , právnická osoba, 000 Kč. V čl. II. nazvaného „Příslušenství“ pak bylo mezi účastníky učiněno nesporným sjednání příslušenství ve výši 10 % ročně z dlužné částky a pro případ prodlení právo věřitele požadovat po žalovaném smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky denně. Zároveň bylo potvrzeno i oprávnění věřitele účtovat úrok z prodlení v zákonné výši. V čl. III. nazvaného „Prohlášení dlužníka“ pak žalovaný prohlásil, že svůj závazek vůči žalobci specifikovaný v čl. I. a II. ve výši 12 000 000 Kč s příslušenstvím uznává co do důvodu a výše, přičemž v čl. IV nazvaného „Splatnost závazku“ žalovaný prohlásil, že svůj závazek uvedený v čl. III. se zavazuje uhradit žalobci nejpozději do 30. 6. 2018. V čl. V. je uvedeno, že smluvní strany si dohodu přečetly a prohlašují, že nebyla uzavřena ani v omylu nebo v tísni ani za nápadně nevýhodných podmínek.

10. Z listiny nazvané „Uznání dluhu s dohodou o splátkovém plnění a se závazkem dlužníka darovat dar dle ustanovení § 2053 občanského zákoníku“ bylo zjištěno, že dohoda byla uzavřena dne 3. 7. 2020 mezi žalovaným jako dlužníkem a žalobcem jako věřitelem za účasti vedlejšího účastníka společnosti FK , adresa, a. s. V čl. I. nazvaném „Důvod a výše dluhu“ žalobce a žalovaný prohlásili, že je mezi nimi nesporné, že žalobce má za žalovaným pohledávku ve výši 1 232 576,93 Kč s úrokem ve výši 10 % z této částky od 3. 4. 2019 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z této částky od 6. 4. 2019 do zaplacení, dále 1 557 950,34 Kč, dále 1 099 731,87 Kč s úrokem ve výši 10 % ročně z této částky od 25. 8. 2018 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z této částky od 25. 8. 2018 do zaplacení, dále 1 080 664,60 Kč a dále částky 207 055,20 Kč, když důvodem vzniku pohledávky je skutečnost, že žalobce jako zapůjčitel uzavřel s žalovaným jako vydlužitelem dne 1. 2. 2017 ústní smlouvu o zápůjčce, na základě které byla potom z účtu č. , č. účtu, na účet č. , č. účtu, zaslaná částka 5 000 000 Kč, dne 2.

3. ústní smlouvu o zápůjčce, kdy téhož dne byla z účtu č. , č. účtu, na účet č. , č. účtu, zaslaná částka ve výši 5 000 000 Kč a dne 7. 4. 2017 byla dlužníkovi z účtu č. , č. účtu, na účet č. , č. účtu, zaslána částka 2 000 000 Kč. Splatnost obou zápůjček byla sjednána ke dni 30. 6. 2018, když zápůjčky měly být vráceny na účet, ze kterého byly poskytnuty (přenechány). Dále bylo mezi smluvními stranami dohodnuto, že příslušenstvím zápůjčky je úrok z dlužné částky ve výši 10 % ročně, přičemž žalovaný se zavázal v případě prodlení s úhradou dluhu či smluvního závazku ve smluveném termínu zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, když žalobce měl právo dále požadovat po žalovaném i zákonný úrok z prodlení. Dále pak strany učinily nespornými i platby provedené žalovaným a jejich zápočet za období od 9. 7. 2018 do 5. 4. 2019 v rozsahu specifikace tak, jak je uvedena v žalobě. V čl. II. nazvaném „Prohlášení dlužníka“ žalovaný prohlásil, že uznává co do důvodu a výše svůj dluh vůči žalobci specifikovaný v čl. I. dohody. V čl. III. byla sjednaná splatnost dluhu s tím, že do 31. 7. 2020 žalovaný uhradí žalobci částku 207 055,20 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, a počínaje měsícem srpnem vždy do konce každého kalendářního měsíce v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách bude hradit částku 250 000 Kč, a to až do 30. 11. 2021, kdy poslední splátka ve výši 970 923,74 Kč měla být uhrazena do 31. 12. 2021 spolu s jednorázovým úrokem ve výši 300 000 Kč. Mezi stranami bylo dále dohodnuto, že žalovaný nejprve bude hradit na dluh uvedený v bodě 5) II. dohody (částka 207 055,20 Kč), následně na dluh uvedený v bodě 4) čl. II. dohody (částka 1 080 664,60 Kč), následně na dluh uvedený v bodě 2) čl. II dohody (částka 1 557 950,34 Kč), následně na dluh specifikovaný v bodě 1) čl. II. dohody (částka 1 232 576,93 Kč s příslušenstvím) a následně na dluh uvedený v bodě 3) čl. II. dohody (částka 1 099 731,87 Kč s příslušenstvím). Z tvrzení žalobce má soud za prokázané, že tento se v rámci předmětného řízení nedomáhá uhrazení jednorázového úroku ve výši 300 000 Kč. Z příjmového pokladního dokladu vystaveného dne 31. 7. 2020 žalobcem má soud za prokázané, že žalovaný tomuto shora uvedeného dne uhradil částku 207 055,20 Kč, přičemž jako účel platby zde bylo uvedeno „Splátka“. Z předžalobních výzev zástupce žalobce ze dne 18. 3. 2022 a 14. 4. 2022 má soud za prokázané, že tento žalovaného k úhradě žalované pohledávky vyzval.

11. Svědkyně , jméno FO, , sestra žalobce, k věci samé uvedla, že se žalobcem se od roku 2019 nestýkají. Předtím měla s tímto standartní rodinný vztah. Nikdy spolu neměli společné finanční prostředky. Žalovaného nezná, tohoto nikdy neviděla. Zároveň vyloučila, že by žalovanému poskytovala finanční prostředky, ať už ve formě zápůjčky, či na základě jiného právního titulu. Prostřednictvím žalobce jí byl zřízen běžný účet u společnosti , právnická osoba, ., číslo účtu si již nevybavila. Účet byl od počátku veden na jméno svědkyně jako majitelky účtu, když žalobce jí tam zaslal dar ve výši 100.000 Kč, když v dané době se svědkyně rozváděla a zůstala sama s dětmi. K účtu pak měl žalobce dispoziční oprávnění. Toto zjistila až následně. Účet byl otevřen v roce 2014, svědkyně tento účet nikdy aktivně ani pasivně nepoužívala. Zároveň neměla zřízeno ani internetové bankovnictví. Pravidelně jí pak chodily písemné výpisy z účtu, kdy vyšší částky na účtu se objevily asi v prosinci roku 2015. Tyto tam zasílal žalobce, svědkyně však neví, z jakého důvodu. Pokud jde o přesnou částku, pak tato zřejmě převyšovala 10 000 000 Kč. S účtem disponoval a tento využíval pouze žalobce, když svědkyně nemá povědomí o tom, že by jiná osoba měla dispoziční oprávnění k předmětnému účtu. Žalobce jí nikdy nesděloval informace k účtu, svědkyně neměla přehled o tom, jaké transakce na účtu probíhají. Žalobce jí rovněž nesděloval ani informace o tom, že by z předmětného účtu byly vyplaceny určité finanční prostředky žalovanému. Účet byl zrušen v roce 2019 v souvislosti se zhoršením osobních vztahů svědkyně se žalobcem, a to na popud svědkyně. , adresa, .000 Kč si žalobce ponechal. Mezi žalobcem a svědkyní pak nebyla uzavřena žádná dohoda o tom, kdo bude s účtem nakládat.

12. Žalovaný ve svém účastnickém výslechu zejména uvedl, že se žalobcem se seznámil prostřednictvím jeho tchána, když již od prvopočátku spolu řešili případnou obchodní účast žalobce na developerských projektech žalovaného. Žalobce žalovanému nabídl, že má volnou hotovost, kterou může žalovanému zapůjčit. Žalovaný seznámil žalobce s připravovanými developerskými projekty, přičemž žalobce vedle finanční participace na projektech projevil zájem figurovat i v pozici generálního zhotovitele určitých staveb, konkrétně projektu „, právnická osoba, .“ Ze spolupráce však nakonec sešlo. Následně žalovanému žalobce nabídl, že mu může zapůjčit částku 12 000 000 Kč v souvislosti s připravovanými developerskými projekty. Nabídka tedy vzešla od žalobce. Následně zapůjčené finanční prostředky v celkové výši 12 000 000 Kč žalovaný vložil do společnosti , právnická osoba, ., která byla 50 % společníkem ve společnosti , právnická osoba, Jediným společníkem společnosti , právnická osoba, . pak byl v předmětné době žalovaný. Splatnost byla domluvena pouze rámcově. Se svědkyní , jméno FO, o poskytnutí zápůjček žalovaný nikdy nejednal. Následně v roce 2018 žalobce kontaktoval žalovaného s požadavkem na vrácení zápůjček s tím, že očekává vyšší investiční výdaje a zároveň požádal žalovaného o uznání dluhu. Žalovaný pak počal hradit splátky vždy dle předchozí domluvy se žalobcem a následně podepsal uznání závazku ve výši 12.000 000 Kč včetně příslušenství, které je založeno ve spise na č.l.

66. Tuto listinu měl žalobce možnost si přečíst, ale zřejmě naivně věřil tomu, že se jedná pouze o formalitu, to i přes skutečnost, že v oboru stavebnictví podniká 25 let. Nikdy předtím však takto vysoké částky a transakce neřešil. , právnická osoba, byl jeho první větší developerský projekt. K obsahu uznání ze dne 4.6.2018 žalovaný dále vypověděl, že si byl vědom jeho důsledku, avšak pořád jeho obsah vnímal i v souvislosti s předchozím jednáním a důvodem, pro který žalobce požadoval, aby uznání dluhu bylo z jeho strany podepsáno. K uznání dluhu žalovaný dále vypověděl, že toto potřeboval jako jakousi zajišťovací listinu pro banku, u které si hodlal vzít úvěr. Následně jej vždy zkontaktoval žalobce s tím, že potřebuje určité finanční prostředky v souvislosti s realizací staveb a žalovaný mu zaslal příslušnou splátku. Vše tedy probíhalo po předchozí dohodě se žalobcem. K uznání dluhu ze dne 3.7.2020 žalovaný vypověděl, že jeho návrh vypracoval zástupce žalobce, žalovaný měl možnost se s jeho obsahem seznámit, podpis předmětného uznání dluhu pak žalovaný považuje za životní chybu. Návrh uznání dluhu v podobě, jaké jej žalobce následně žalovaný podepsal, obdržel od zástupce žalobce e-mailem. Obsah návrhu žalovaný s nikým právně vzdělaným neřešil. , jméno FO, prostudování návrhu uznání dluhu měl žalovaný časový prostor v řádu dnů. Následně se žalobcem probíhala komunikace ohledně jeho účasti na developerských projektech žalovaného, mimo jiné v Plzni, Pilařské ulici, kdy žalobce hodlal do projektu vstoupit účastí ve výši 50 %. Následně na něj žalobce naléhal, aby na něj žalovaný převedl poloviční podíl na tomto developerském projektu, spolupráce však nikdy realizována nebyla. Uznání dluhu a dohoda o splátkách pak byla uzavřena v sídle žalobce ve Zruči, u podpisu byli přítomni pouze žalobce a žalovaný. Veškeré splátky probíhaly bezhotovostně vyjma úhrady částky 207.055,20 Kč, která byla uhrazena v hotovosti oproti vystavení pokladního dokladu žalobcem v restauraci , Anonymizováno, v , Anonymizováno, .

13. Podle ust. § 1932 odst. 1 obč. zák. má-li dlužník plnit na jistinu, úroky a náklady spojené s uplatněním pohledávky, započte se plnění nejprve na náklady již určené, poté na úroky z prodlení a nakonec na úroky, ledaže dlužník projeví při plnění jinou vůli a věřitel s tím souhlasí.

14. Podle ust. § 2048 odst. 1 obč. zák. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než v peněžitém.

15. Podle § 2049 obč.zák. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

16. Podle § 2053 obč.zák. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

17. Podle § 2390 obč.zák. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

18. Podle § 2392 odst. 1 obč. zák. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

19. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je po trojím částečném zastavení řízení z větší části důvodná.

20. Žalobce své nároky uplatněné v rámci žaloby opřel o skutečnost, že mezi ním jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem byly uzavřeny dne 1. 2. 2017 a 2. 3. 2017 dvě smlouvy o zápůjčce, na základě kterých poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 5 000 000 Kč a 7 000 000 Kč, a to ve třech bezhotovostních platbách (5 000 000 Kč, 5 000 000 Kč a 2 000 000 Kč). Smlouvy byly uzavřeny v ústní formě ve smyslu ust. § 2390 a n. občanského zákoníku. Z provedeného dokazování pak má soud za prokázané, že žalovaný svůj dluh písemně co do důvodu a výše uznal prohlášením ze dne 3. 7. 2020. Uznání dluhu je sice jednostranným právním jednáním adresovaným věřiteli, v daném případě žalobci – viz např. usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, , kdy účinky uznání dluhu nevyžadují souhlas nebo jakékoliv jiné jednání (součinnost) ze strany věřitele (žalobce), nicméně projev dlužníka o tom, že uznává svůj určitý dluh, nebrání projevit uznání dluhu v rámci smlouvy nebo vícestranného smluvního ujednání – viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, či sp. zn. , spisová značka, . V daném případě došlo k uznání dluhu spolu s dohodou o splátkovém plnění se závazkem dlužníka darovat dar, když vedlejším účastníkem dohody mezi žalobcem a žalovanou byla společnost , právnická osoba, , adresa, a.s. S ohledem na skutečnost, že žalobce byl účastníkem dané dohody, nebylo třeba písemný projev ohledně uznání dluhu doručovat do jeho dispoziční sféry. V rámci uznání dluhu žalovaný uznal dluh nejen ohledně jistiny, ale i jeho příslušenství představující úrok ve výši 10 % ročně z poskytnuté zápůjčky, a dále i zajišťovací institut, resp. utvrzení dluhu ve formě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, a rovněž i právo žalobce požadovat zákonný úrok z prodlení z dlužné částky. Žalovaný s žalobcem pak učinili nespornými i úhrady doposud provedených splátek žalovaného a jejich zápočet na jistinu jednotlivých zápůjček a příslušenství, když zároveň mezi nimi byl ujednán i způsob zápočtu dalších plateb, resp. splátek ze strany žalovaného tak, jak je uvedeno v článku III. předmětné dohody. Pouze z opatrnosti soud uvádí, že judikatura vyšších soudů se zabývala i otázkou, zda lze případně uznat i neexistující dluh, když dospěla k závěru, že neexistence uznávaného dluhu nečiní uznání dluhu neplatným, neboť v důsledku vyvratilné právní domněnky spočívá důkazní břemeno ohledně neexistence dluhu na dlužníkovi. V opačném případě by ostatně přechod důkazního břemene v případě uznání dluhu nedával žádného smyslu – k tomu viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, či sp. zn. , spisová značka, . Soud neshledal důvodnou procesní obranu žalovaného spočívající v neplatnosti uznání dluhu v souvislosti s tím, že žalovanému měla být předmětná dohoda předložena k podpisu bez předchozího projednání s tím, že tento jeho obsahu nerozuměl a důsledky a souvislosti si neuvědomoval. Soud k tomuto uvádí, že žalovaný je profesionálem a dlouhodobě podnikající osobou v oblasti stavebnictví a developerské činnosti, kdy i z jeho účastnické výpovědi vyplynulo, že věděl a byl si vědom důsledků, které pro něj z uznání dluhu spolu s dohodou o plnění ve splátkách vyplývají. , jméno FO, seznámení s obsahem uznávacího prohlášení a dohody o plnění ve splátkách vypracovanou zástupcem žalobce pak měl dle svých slov několik dnů, tomuto tedy nic nebránilo případně využít služeb profesionála na poli práva, kdy žalovaný v tomto ohledu zůstal zcela pasivní a shora uvedené je třeba přičítat k jeho tíži. Účinkem uznání dluhu ve smyslu ust. § 2053 je pak vyvratitelná právní domněnka trvání uznaného dluhu v okamžiku jeho uznání. Uznáním dluhu tak došlo k přesunu důkazního břemene na žalovaného jako dlužníka, kdy bylo na něm, aby prokazoval, že dluh, jehož splnění se žalobce v rámci tohoto sporu domáhá (domáhal) neexistuje, případně zanikl následně. Bylo tedy na žalovaném, aby v rámci důkazního řízení právní domněnku existence dluhu ke dni jeho uznání, resp. jeho zániku či převedení na jiného vyvrátil.

21. V této souvislosti soud uvádí, že shledal nedůvodnou procesní obranu žalovaného spočívající v tvrzení, že zápůjčku ve výši 7 000 000 Kč uzavřel a tato mu byla přenechána nikoliv žalobcem, ale jeho sestrou , jméno FO, , když finanční prostředky byly zaslány z účtu, jehož byla v rozhodné době majitelkou. K tomuto soud uvádí, že z provedeného dokazování vyplynulo, že finanční prostředky jak na účtu č. , č. účtu, (majitel , jméno FO, ), tak i na účtu č. , č. účtu, (majitelka svědkyně , jméno FO, ) patřily žalobci, kdy tento k druhému v pořadí uvedených účtů měl neomezené dispoziční oprávnění, a to včetně přímého bankovnictví. Svědkyně , jméno FO, pak popřela, že by s žalovaným jakoukoliv smlouvu o zápůjčce uzavírala, či případně žalovanému jakékoliv finanční prostředky poskytla. V případě smlouvy o zápůjčce se jedná o reálný kontrakt, kdy na uzavření smlouvy o zápůjčce musí navazovat i přenechání předmětu zápůjčky (tradice), k čemuž v daném případě došlo realizací třech shora identifikovaných plateb, když tyto prokazatelně zadal žalobce, a zároveň tento byl i vlastníkem finančních prostředků, které byly žalovanému v rámci dvou smluv o zápůjčce (5 000 000 Kč a 7 000 000 Kč) přenechány.

22. Mezi účastníky pak byla učiněna nesporným jak výše jednotlivých částečných plnění žalovaného, tak i data jejich úhrad, a to v období od 9. 7. 2018 do 12. 8. 2022 v celkovém objemu 16 500 000 Kč bezhotovostně a v částce 207 055,20 Kč v hotovosti oproti vydání příjmového pokladního dokladu dne 31. 7. 2020. Sporným však mezi žalobcem a žalovaným zůstal způsob započtení jednotlivých částečných plnění žalovaného na pohledávky žalobce.

23. V této souvislosti soud odkazuje na uznání dluhu ze strany žalovaného v rámci dohody dne 3. 7. 2020, kdy účastníci zároveň učinili nesporným i zápočet jednotlivých plateb učiněných do dne uznání dluhu a uzavření dohody o plnění ve splátkách na jistiny obou zápůjček včetně části jejich příslušenství. Žalobce však následně nesprávně započítal část plnění ze strany žalobce, proto v tomto směru soud přepočetl zápočty žalobce a provedl příslušnou korekci. Dne 31. 7. 2020 byla žalovaným v hotovosti uhrazena oproti vydání příjmového pokladního dokladu částka 207 055,20 Kč, čímž byl v důsledku ujednání dle článku III. „Splatnost dluhu“ shora citované dohody uhrazen dluh v bodě 5) článku II. Následně dne 21. 12. 2001 žalovaný uhradil bezhotovostně žalobci částku 1 000 000 Kč, kdy v částce 1 080 664,60 Kč mělo být správně započítáno na dluh specifikovaný v bodě 4) článku II. dohody, kdy po tomto započtení zbývala k úhradě část dluhu ve výši 80 664,60 Kč specifikovaného v bodě 4) článku II. dohody. Dne 29. 6. 2022 pak žalovaný uhradil žalobci částku 3 000 000 Kč, kdy tato měla být správně započítána ze strany žalobce na zbývající část dluhu pod bodem 4) článku II. dohody v částce 80 664,60 Kč a zbývající část tohoto peněžitého plnění ve výši 2 919 335,40 Kč měla být dále započítána na dluh pod bodem 2) článku II. dohody, tedy na částku 1 557 950,34 Kč, kdy po započtení na částku uvedenou shora zbývá k dalšímu započtení částka (část peněžitého plnění) 1 361 385,10 Kč, kdy tato následně měla být započítána na dluh uvedený v bodě 1) článku II. dohody, a to způsobem dle § 1932 občanského zákoníku, tedy nejprve na úrok z prodlení ve výši 348 432,30 Kč kapitalizovaný ke dni předmětné úhrady, kdy k dalšímu zápočtu tak zůstala částka 1 012 952,80 Kč, kdy tato byla částečně započítána na úrok z jistiny pod bodem 1) článku II. ve výši 10 % ročně z jistiny od 6. 4. 2019 do data úhrady, tedy 30. 6. 2022, v částce 399 152,30 Kč, kdy po tomto započtení zbývá k dalšímu zápočtu částka 613 800,50 Kč, která měla být správně započtena na zbývající část jistiny dluhu pod bodem 1) článku II. dohody, tedy od částky 1 232 576,93 Kč měla být odečtena částka 613 800,50 Kč, kdy na jistině zbýval dále dluh ve výši 618 776,40 Kč. Další platba ze strany žalovaného byla provedena dne 12. 8. 2022 v částce 500 000 Kč, kdy po započtení na zbývající část jistiny pod bodem 1) článku II. dohody zbyla k úhradě částka 118 776,40 Kč, dále pak zůstal k úhradě i dluh uvedený pod bodem 3) článku II. dohody v částce 1 099 731,87 Kč s úrokem ve výši 10 % ročně z částky 1 099 731,87 Kč od 25. 8. 2018 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 099 731,87 Kč od 25. 8. 2018 do zaplacení, a dále pak kapitalizované smluvní pokuty ve výši 806 105,31 Kč a 719 224,62 Kč v souvislosti se zápůjčkami č. , hodnota, a 2 za období od 3. 6. 2020 do 18. 3. 2022. V důsledku nesprávného započtení částečných plateb ze strany žalovaného pak vzal žalobce žalobu nedůvodně zpět (tedy nikoliv pro částečné plnění žalovaného) v částce 287 719,80 Kč a částce 118.776,40 Kč. Naopak se nadále nedůvodně domáhal částky 89 098,19 Kč představující část úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 232 576,93 Kč od 6. 4. 2019 do 28. 6. 2022, v důsledku čehož byla žaloba výrokem pod bodem II. částečně zamítnuta. Ve zbývající části předmětu řízení pak soud žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to i včetně sjednaného úroku ve výši 10 % ročně a úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku, jehož výše byla správně určena ve smyslu ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

24. Pokud jde o procesní obranu žalovaného spočívající v námitce nepřiměřenosti vyúčtované smluvní pokuty a návrhu na její moderaci, pak v této souvislosti soud uvádí, že tato byla žalovaným uplatněna až po koncentraci řízení, kdy skutková tvrzení, která žalovaný uvedl do koncentrace řízení, jsou dle názoru soudu pro posouzení nepřiměřenosti a případné moderace smluvní pokuty a její funkce nedostatečná, a to zejména s přihlédnutím k aktuálnímu rozsudku Velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 11.1.2023 sp. zn. , spisová značka, , kdy tyto nelze nahrazovat odkazem na důkazy a nebylo tedy namístě žalovaného poučovat ani ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., byť je třeba jedním dechem uznat, že určitá skutková tvrzení ze strany žalovaného do koncentrace řízení zazněla, i když ne ve vztahu k nepřiměřenosti smluvní pokuty a její moderaci, nicméně k tomu, aby bylo možno posoudit funkci smluvní pokuty, případně její (ne)přiměřenost a určit eventuální výši, na kterou by v případě, že by soud dospěl k závěru, že daná smluvní pokuta je nepřiměřená, měla být tato zmoderována, je třeba dle názoru soudu poskytnout ze strany žalovaného konkrétnější a obsáhlejší skutková tvrzení než ta, která zazněla do koncentrace řízení, kdy bez dalšího lze odkázat i na samotný návrh žalovaného na moderaci smluvní pokuty a námitku její nepřiměřenosti ze dne 4. 5. 2023, tedy již po koncentraci řízení, kde mimo jiné, a dle názoru soudu zcela správně, žalovaný uvádí, že je třeba se zabývat i povahou a závažností případného prokázání prodlení žalovaného, jeho osobními, rodinnými a majetkovými poměry, dosavadním způsobem života žalovaného, případně dalšími okolnostmi, které jsou pro posouzení funkce a přiměřenosti smluvní pokuty klíčové, kdy dle názoru soudu tyto v dostatečné míře do koncentrace řízení tvrzeny nebyly. Rovněž žalobce nebyl ve vztahu ke smluvní pokutě smlouvě poučován ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., když návrh na její moderaci do koncentrační lhůty ze strany žalovaného vznesen nebyl.25. , adresa, k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ust. § 160 ods. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

26. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s ust. § 146 odst. 2 o.s.ř., kdy žalobce byl v řízení neúspěšný toliko v částce 89 098,19 Kč s přísl., v částce 406 496.20 Kč s přísl. (287 719,80 Kč s přísl. a 118 776,40 Kč s přísl.) pak došlo z procesního hlediska k zastavení řízení nikoliv pro chování žalovaného, když v této části vzal žalobce žalobu zpět ne pro částečné splnění žalované pohledávky po podání žaloby, ale v důsledku nesprávného zápočtu jednotlivých peněžitých plnění žalovaného, naproti tomu v částce 2 582 652,68 Kč s přísl. došlo k částečnému zastavení řízení pro chování žalovaného, který částečně plnil až po podání žaloby, kdy žalobce byl v řízení, berouc v úvahu dle ustálené judikatury Nejvyššího soud ČR i příslušenství žalované pohledávky kapitalizované ke dni vyhlášení rozsudku, neúspěšný toliko v poměrně nepatrné části, a proto má právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobce pak sestávají z části zaplaceného soudního poplatku ve výši 138 037 Kč (když zbývající část zaplaceného soudního poplatku ve výši 120 000 Kč a 27 129 Kč již byla žalobci po částečném zastavení řízení soudem vrácena), dále ze 4 úkonů právní služby po 31 140 Kč poskytnutých v době, kdy předmětem řízení byla částka 5 703 308,89 Kč s přísl., a to za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, zaslání kvalifikované výzvy k plnění a částečné zpětvzetí žaloby podáním ze dne 29.6.2022, dále z 6,5 úkonu právní služby po 18 820 Kč poskytnutých v době, kdy předmětem řízení byla částka 2 625 061,82 Kč s přísl., a to za částečné zpětvzetí žaloby podáním ze dne 15.8.2022, písemné vyjádření ve věci samé ze dne 14.11.2022, návrh na nařízení předběžného opatření ze dne 20.3.2023, prosté zpětvzetí návrhu na nařízení předběžného opatření ze dne 24.3.2023 (1/2 úkonu) a účast na ústním jednání ve dnech 11.10.2022, 4.5.2022 a 23.5.2023, to vše dle § 7 ve spojení s § 11 vyhl. č. 177/1996 , právnická osoba, režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., cestovného za 3 cesty ke shora specifikovaným ústním jednáním na trase , právnická osoba, – , adresa, a zpět v celkové výši 2 085 Kč, promeškaný čas na cestách ke 3 ústním jednáním v rozsahu 30 půlhodin po 100 Kč, tedy 3 000 Kč dle § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ust. 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 53 608 Kč. Celkem tak náklady řízení žalobce představovala částka 446 920 Kč.

27. V souvislosti se shora uvedeným pak soud doplňuje, že si je vědom toho, že ohledně náhrady nákladů řízení rozhoduje ex officio, nicméně z obsahu podání žalobce ze dne 27.6.2023, v rámci kterého písemně specifikoval výši nákladů řízení včetně jednotlivých položek, vyplývá, že ve zbývající části účelně vynaložených nákladů řízení se žalobce náhrady vzdal, a proto mu nebyla v této části přiznána.28. , adresa, k plnění pak byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ust. § 160 ods. 1 část věty před středníkem o. s. ř.