30 C 144/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Davidem Kotrbatým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 384 407,44 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 384 407,44 Kč s úrokem ve výši 6 444,46 Kč, s úrokem ve výši 4,9 % ročně z částky 381 831,44 Kč od 17. 9. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 42 577,49 Kč, a dále s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 381 831,44 Kč od 17. 9. 2021 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 52 258 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 24. 3. 2022 ve znění jeho doplnění ze dne 2. 6. 2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že původní úvěrující společnost [právnická osoba] a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [anonymizována dvě slova] [číslo]. Na základě shora uvedené smlouvy se pak původní úvěrující zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 400 000 Kč, kdy žalovaný se tento úvěr zavázal uhradit ve 120 pravidelných měsíčních splátkách po 4 642,10 Kč počínaje dnem 15. 8. 2019. Úroková sazba byla sjednána ve výši 4,90 % ročně. Nedílnou součástí předmětné smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky a ceník poplatků. Původní úvěrující žalovanému celý úvěr poskytla v plné výši dne 15. 7. 2019, což vyplývá z platební historie. Žalovaný však úvěr nehradil řádně a včas, kdy původní úvěrující využila svého práva a ke dni 19. 6. 2020 celý úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k jeho okamžité úhradě. Celková dlužná pohledávka tak sestává z jistiny ve výši 381 831,44 Kč, z kapitalizovaného úroku ve výši 6 444,46 Kč, kdy tento byl vypočten z jistiny 381 831,44 Kč za období od 15. 2. 2020 do 19. 6. 2020 při úroku 4,90 % ročně, dále ze smluvních poplatků ve výši 2 576 Kč, kdy tyto zahrnují 4x pojištění po 419 Kč, dále poplatek za zesplatnění ve výši 300 Kč a 1x upomínka za 600 Kč dle článku II. odst. 4 písm. c) smlouvy, resp. článku III. odst. 4 smlouvy, dále kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 42 577,49 Kč za období od 5. 8. 2020 do 16. 9. 2021. Následně byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 9. 2021. Žalovaný i přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně na předmětný dluh dosud ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovanému byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45 a n. o. s. ř. na adresu přechodného pobytu občana EU na území ČR.

3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, kdy vycházel z úvěrové smlouvy, z výpisu z úvěrového účtu, dále z oznámení banky o prohlášení úvěru za splatný, sazebníku poplatků a předžalobní výzvy, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě.

4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. Právní vztahy mezi původní úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným se řídí ustanovením o smlouvě o úvěru dle § 2395 a n. občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. Původní úvěrující svoji povinnost ze smlouvy řádně splnila, když žalovanému poskytla úvěr ve sjednaném rozsahu. Žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas, proto původní úvěrující přistoupila k zesplatnění celého úvěru. Následně pak došlo k postoupení pohledávky ve smyslu ustanovení § 1887 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, na žalobkyni. S ohledem na shora uvedené tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit dlužnou jistinu, dále úrok a poplatky. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 15 377 Kč, ze tří úkonů právní služby po 9 860 Kč (tj. 29 580 Kč) dle § 7 ve spojení s § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 52 258 Kč Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.