30 C 158/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Davidem Kotrbatým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 20 592,73 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 592,73 Kč s úrokem ve výši 1 366,31 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 18 968,73 Kč od 15. 2. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 716,42 Kč, a dále s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 18 968,73 Kč od 15. 2. 2020 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 2 276 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ve znění jeho doplnění se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že dne 27. 2. 2020 byla mezi původní úvěrující společností [právnická osoba] a žalovaným jako úvěrovaným uzavřena smlouva o úvěru [anonymizována dvě slova] [číslo]. Na základě shora uvedené smlouvy se původní úvěrující zavázala poskytnout žalovanému úvěr za účelem konsolidace ve smlouvě specifikovaných závazků žalovaného a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v 18 pravidelných měsíčních splátkách spolu s úrokem ve výši 15 % ročně a dalšími poplatky dle smlouvy a ceníku. Konečná výše poskytnutého úvěru ke dni 27. 3. 2019 činila 21 034 Kč. Výše úvěru byla rovněž uvedena v oznámení o ukončení čerpání úvěru ze dne 28. 3. 2019 s tím, že výše měsíčních splátek činí 1 417 Kč, jejich počet byl stanoven na 18 s tím, že datum poslední splátky bylo stanoveno na den 20. 10. 2020. Žalovaný úvěr nehradil řádně a včas, když uhradil toliko dvě splátky ve výši 3 100 Kč (2x 1 550 Kč), kdy s ohledem na shora uvedené žalobkyně využila svého oprávnění a celý úvěr ke dni 23. 1. 2020 v souladu s článkem 12 písm. b) produktových podmínek, které jsou nedílnou součástí shora uvedené smlouvy o úvěru, úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k jeho úhradě. Ke dni zesplatnění sestávala pohledávka z jistiny ve výši 18 968,73 Kč, smluvního úroku ve výši 1 366,31 Kč, který byl počítán z naúčtovaného smluvního úroku v celkové výši 2 089,04 Kč, při ponížení o část splátek započtených na tento úrok ve výši 722,73 Kč, dále kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 716,42 Kč za období od 28. 6. 2019 do 20. 1. 2020 a poplatků ve výši 1 624 Kč, které představují měsíční poplatky za pojištění typu B ve výši 104 Kč, a dále dvou poplatků za upomínku ve výši po 500 Kč. Předmětná pohledávka pak byla na základně smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 2. 2020 postoupena na žalobkyni. Žalovaný i přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně na předmětný dluh dosud ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovanému byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45 a n. o. s. ř. na adresu místa trvalého pobytu uvedenou v centrální evidenci obyvatel.

3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, kdy vycházel zejména ze smlouvy o úvěru, platební historie, produktových podmínek, oznámení o ukončení čerpání úvěru, prohlášení o okamžité splatnosti a výzvy k uhrazení dluhu a smlouvy o postoupení pohledávek, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě.

4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. Právní vztahy mezi původní úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným se řídí ustanovením o smlouvě o úvěru dle § 2395 a n. občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. Původní úvěrující svoji povinnost ze smlouvy řádně splnila, když žalovanému poskytla úvěr ve sjednaném rozsahu. Žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas, proto původní úvěrující přistoupila k zesplatnění celého úvěru. Následně pak došlo k postoupení pohledávky ve smyslu ustanovení § 1887 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 na žalobkyni. S ohledem na shora uvedené tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě dlužné jistiny, dále dlužných poplatků a kapitalizovaného úroku. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 824 Kč, ze tří úkonů právní služby po 300 Kč (tj. 900 Kč) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 252 Kč Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 2 276 Kč Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.