30 C 160/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Stehlíkem ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A, narozený Datum narození žalobce A, Anonymizováno b) Jméno žalobce B, narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce A oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená opatrovnicí Jméno opatrovnice, narozenou Datum narození opatrovnice bytem Adresa opatrovnice o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví nemovité věci

I. Zrušuje se podílové spoluvlastnictví účastníků k pozemku parcela Anonymizováno o výměře 442 m² v katastrálním území adresa, obec adresa, zapsaného na LV č. hodnota, vedeném katastrem nemovitostí právnická osoba pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště Plzeň-město.

II. Uvedená nemovitost se přikazuje do výlučného vlastnictví obou žalobců, kteří jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované 44 200 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem tohoto řízení byla žaloba na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovité věci, kterou podali žalobci, manželé Jméno žalobce A a Jméno žalobce B. Žaloba směřuje proti žalované Jméno žalované, která je z důvodu omezení svéprávnosti v řízení zastoupena opatrovnicí jméno FO. Spornou nemovitostí je pozemek p. č. Anonymizováno o výměře 442 m² v k. ú. adresa, obec adresa, zapsaný na LV č. hodnota. Žalobci i žalovaná jsou v současné době výlučnými vlastníky spoluvlastnických podílů o velikosti id. 1/2. Žalobci svůj podíl nabyli na základě smlouvy o převodu nemovitých věcí ze dne datum od předchozího vlastníka za kupní cenu částka, kterou považují za cenu v místě a čase obvyklou. Jako důvod pro podání žaloby žalobci uvedli, že žalovaná na předmětném pozemku nijak nehospodaří, nevyužívá jej a nepodílí se na jeho běžné údržbě, kterou tak v plném rozsahu zajišťují sami žalobci. S odkazem na zákonnou zásadu, že nikdo nemůže být nucen setrvat ve spoluvlastnictví, a s ohledem na nemožnost jiného smírného řešení, navrhují žalobci zrušení spoluvlastnictví a přikázání nemovité věci do jejich výlučného vlastnictví (do společného jmění manželů) za současného vyplacení přiměřené náhrady žalované ve výši 44 200 Kč.

2. Opatrovnice žalované k žalobě uvedla, že žalovaná s odkazem na žalobu a předložené doklady potvrzuje, že uvedená žalobní tvrzení jsou nesporná a odpovídají skutečnosti. Je nepochybné, že nikdo nemůže být nucen setrvat ve spoluvlastnictví a že žalovaná Jméno žalované nemůže sama jakýmkoli způsobem s uvedenou nemovitostí nakládat, a to vzhledem k omezení svéprávnosti. Opatrovnice žalované výslovně uvedla, že nemovitost, která je předmětem žaloby, tj. pozemek p. č. Anonymizováno), nelze účelně reálně rozdělit (je nedělitelná), nabízená částka za vypořádací podíl ve výši 44 200 Kč je ve výši ceny obvyklé v daném místě a čase a žalovaná nemá zájem nabýt nemovitost jako celek, neboť na předmětném pozemku nijak nehospodaří, neužívá jej a nezajišťuje jeho údržbu. Žalovaná proto souhlasí se zrušením a vypořádáním spoluvlastnictví Anonymizováno 3. Z důkazů provedených v tomto řízení byl zjištěn následující skutkový stav. Účastníci jsou podílovými vlastníky shora uvedené nemovitosti, a to žalobci jednou ideální polovinou a žalovaná taktéž jednou ideální polovinou (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí). Žalované byla prodloužena doba omezení svéprávnosti na 5 let, a to rozsudkem Okresního soudu v Domažlicích ze dne datum, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum, s tím, že opatrovnicí byla jmenována vnučka opatrované jméno FO (viz listina o jmenování opatrovníka). Žalovaná, mimo jiné, není způsobilá činit právní jednání týkající se nakládání s majetkem, jehož hodnota přesahuje částka. Žalobci se stali výlučnými vlastníky podílu o velikosti id. ½ ve vztahu k celku na pozemku p. č. Anonymizováno na základě smlouvy o převodu nemovitých věcí uzavřené datum s původním vlastníkem podílu o velikosti id. ½, tj. tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, kdy žalobci za tento převod uhradili částku ve výši 44 200 Kč (kupní smlouva ze dne datum a datum). Účastnici dále učinili nesporným, že nemovitost, která je předmětem žaloby, tj. pozemek p. č. Anonymizováno, nelze účelně reálně rozdělit (je nedělitelná) a nabízená částka za vypořádací podíl ve výši 44 200 Kč je ve výši ceny obvyklé v daném místě a čase. Žalovaná nemá zájem nabýt nemovitost jako celek.

4. Podle § 1140 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Dle odst. 2 téhož ustanovení platí, že každý ze spoluvlastníků může kdykoliv žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví.

5. Podle § 1141 odst. 1 o. z. se spoluvlastnictví zrušuje dohodou všech spoluvlastníků, přičemž dohoda musí obsahovat ujednání o způsobu vypořádání. Dle odst. 2 téhož ustanovení se spoluvlastníci vypořádají rozdělením společné věci, jejím prodejem z volné ruky nebo ve veřejné dražbě s rozdělením výtěžku, anebo převedením vlastnického práva jednomu nebo více spoluvlastníků s vyplacením ostatních.

6. Podle § 1143 o. z., nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

7. Podle § 1147 o. z., není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

8. Po právním zhodnocení shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci jsou ideálními spoluvlastníky, každá strana jedné poloviny shora specifikované nemovitosti. Soud vyšel z nesporným skutkových skutečností, že předmětnou nemovitost nelze účelně reálně rozdělit (je nedělitelná). Za dané situace tak soud postupoval podle shora citovaného ustanovení § 1147 o. z. a zrušil podílové spoluvlastnictví účastníků k předmětné nemovitosti. Současně soud rozhodl o přikázání předmětné nemovitosti do výlučného vlastnictví žalobců a přikázal jim zaplatit žalované přiměřenou náhradu za její podíl, neboť žalovaná nemá zájem nabýt nemovitost jako celek, na předmětném pozemku nijak nehospodaří, neužívá jej a nezajišťuje jeho údržbu. Ve vztahu k výši vypořádacího podílu vyšel soud z toho, že žalobci nabízená částka za vypořádací podíl ve výši částka je ve výši ceny obvyklé v daném místě a čase, což účastníci učinili nesporným. Tuto částku pak soud uložil žalobcům uhradit žalované. Lhůta k plnění byla určena s odkazem na § 160 odst. 1 o. s. ř.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Ačkoliv byli žalobci ve věci plně úspěšní a procesně by jim náležela plná náhrada nákladů řízení proti žalované, žalobci výslovně prohlásili, že náhradu nákladů nepožadují. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.