30 C 162/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Davidem Kotrbatým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky ve výši 1 368 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 368 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu Plzeň-město soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 4. 6. 2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že dne 2. 11. 2020 byl žalovaný kontrolován hlídkou PČR jako řidič motorového vozidla, kdy v rámci silniční kontroly se podrobil testu na [příjmení] přístrojem [anonymizována dvě slova], který byl pozitivní. Následně byl žalovaný dopraven k lékařskému vyšetření, a to z [obec] do [Název] [anonymizována dvě slova], na vzdálenost 21 km. K převozu bylo použito služební vozidlo [anonymizováno], reg.č. [anonymizováno] [číslo], kdy náklady na dopravu žalovaného tak činily 133 Kč a byly uhrazeny z rozpočtových prostředků Policie ČR. V [příjmení] [anonymizována dvě slova] se žalovaný podrobil lékařskému vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu, které byly odeslány k odbornému vyšetření do [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec], kde byly imunochemickým vyšetřením pozitivně zachyceny cannabinoidy. Dle ustanovení § 24 odst. 1 zákona [číslo] náklady na odborné lékařské vyšetření uhradila poskytovateli zdravotních služeb žalobkyně, kdy ve smyslu ustanovení § 24 odst. 2 shora citovaného zákona, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly. Žalobkyně pak uhradila náklady ve výši 515 Kč za odborné lékařské vyšetření spojené s odběrem biologického materiálu [příjmení] [anonymizována dvě slova] a dále náklady ve výši 720 Kč na provedení toxikologického vyšetření moči žalovaného [příjmení] [anonymizováno] [obec]. S ohledem na ustanovení § 24 odst. 2 zákona [číslo] tak žalovanému vznikla povinnost žalobkyni náklady ve výši 1 368 Kč zaplatit. Žalovaný i přes předžalobní výzvu žalobkyně na předmětný dluh dosud ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovanému byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45a n. o. s. ř. na adresu místa trvalého pobytu uvedenou v centrální evidenci obyvatel.

3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě.

4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná, když dne 2. 11. 2020 byl žalovaný kontrolován hlídkou Policie ČR jako řidič motorového vozidla, kdy následně byl převezen za účelem lékařského vyšetření a byly od něho odebrané vzorky moči odeslány k odbornému vyšetření do [anonymizována tři slova] [obec], kde byly imunochemickým vyšetřením pozitivně zachyceny amfetaminové deriváty a cannabinoidy. V souladu s ustanovením § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, je pak žalovaný povinen nahradit žalobci dopravu do [příjmení] [anonymizována dvě slova] Ve smyslu ustanovení § 24 odst. 1 zák. č. 65/2017 Sb. pak náklady vyšetření uhradila žalobkyně, a to v částce 1 368 Kč, kdy v souladu s ustanovením § 24 odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb. vznikla žalovanému povinnost shora uvedené náklady žalobkyni uhradit. Protože své povinnosti nedostál, soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému částku ve výši 1 368 Kč žalobkyni zaplatit. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

5. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř. tak, že účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2, přiznal soud náhradu v paušální výši určené vyhláškou Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. v § 2 odst. 3, kdy činí náhrada hotových výdajů 300 Kč za jeden úkon. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů ve výši 600 Kč za dva úkony dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., kterými jsou výzva k plnění a návrh ve věci samé. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

6. Výrok III. je odůvodněn ustanovením § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, kdy žalobkyně, která je od placení soudního poplatku osvobozena dle § 11 citovaného zákona, takže poplatková povinnost přešla na neúspěšnou žalovanou, u níž soud předpoklady pro osvobození od soudního poplatku neshledal. Výše zaplaceného soudního poplatku vychází z Položky 4 bod 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků, když splatnost byla stanovena dle § 7 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb.