30 C 173/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Stehlíkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky jiná adresa Kodaňská 1441/46, 101 00 Praha 10 proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 16 980 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v částce , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně uplatnila pohledávku v částce , částka, s úrokem z prodlení z titulu zákonného příspěvku za nepojištěné vozidlo. Žaloba je odůvodněna tím, že podle zjištění žalobkyně bylo motorové vozidlo – osobní automobil registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , evidováno v registru silničních vozidel, a žalovaný jako vlastník/provozovatel měl povinnost mít k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (účinný do , datum, ), a dle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (účinný od , datum, ). V době od , datum, do , datum, , dále od , datum, do , datum, neměl žalovaný k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. a podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. tak má žalobkyně vůči žalovanému právo na příspěvek za nepojištěné vozidlo. V souladu s § 46 a § 47 zákona č. 30/2024 Sb. žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, přičemž zákonná lhůta 30 dnů pro uhrazení příspěvku nebo prokázání existence okolností vylučujících vznik práva na příspěvek marně uplynula, příspěvek se stal splatným , datum, a , datum, . Protože žalovaný na výzvu nereagoval a příspěvek neuhradil, byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka. Žalobkyně nárokuje zaplacení částky celkem , částka, , kterou tvoří příspěvky za nepojištěné vozidlo v částkách , částka, a , částka, a to za , Anonymizováno, dnů a , Anonymizováno, dnů v denní sazbě , částka, (sazba dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb. a dle § 5 odst. 1 vyhlášky č. 69/2024 Sb.), a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 2x , částka, dle § 45 odst. 2 zákona č 30/2024 Sb., a to ve výši určené v § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, přičemž z předložených listin zjistil skutečnosti, které odpovídají tvrzením žalobkyně, proti nimž žalovaný i přes poučení podle § 205a o. s. ř. neuplatnil žádnou obranu.

4. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. a dle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. má žalovaný jako vlastník/provozovatel motorového vozidla povinnost mít k provozovanému vozidlu uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V případě porušení uvedené povinnosti má žalovaný povinnost dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. a podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. zaplatit , právnická osoba, příspěvek za každý den porušení uvedené povinnosti, přičemž podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. a podle § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní porušení povinnosti a denní sazby podle druhu vozidla, určené vyhláškou č. 205/1999 Sb. (do , datum, ) a vyhláškou č. 69/2024 Sb. (od , datum, ). Podle § 45 odst. 2 zákona má žalovaný dále povinnost zaplatit žalobkyni paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, jejich výši určuje rovněž vyhláška č. 69/2024 Sb. v částce , částka, . V souladu s § 46 a § 47 zákona žalobkyně ve lhůtě jednoho roku vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku písemnou výzvou, přičemž žalovaný ve lhůtě určené výzvou nereagoval a příspěvek neuhradil. Protože se žalovaný dostal do prodlení, podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, má žalobkyně dále nárok na zaplacení úroku z prodlení, a to v sazbě dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobě vyhověl a k plnění určil běžnou lhůtu dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

5. Protože byla žalobkyně ve věci úspěšná, podle § 142 odst. 1 o. s. ř. jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně tvoří soudní poplatek ve výši , částka, , odměna za zastoupení advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši , částka, (tři úkony po , částka, ) a náhrada hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu ve výši , částka, (tři úkony po , částka, ). Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta zvyšuje o 21% daň z přidané hodnoty.