30 C 191/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Stehlíkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale pobytem Anonymizováno o 23 237 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 23 237 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 830 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 23 237 Kč jako náhradu majetkové škody vzniklé na Anonymizováno, ev. č. hodnota. Uvedla, že dne datum kolem Anonymizováno hodin v Plzni, na křižovatce adresa, Anonymizováno a Anonymizováno, žalovaný vstoupil do jízdní dráhy uvedené tramvaje, v důsledku čehož došlo ke střetu. Při dopravní nehodě mělo dojít k poškození pravého horního rohu čelní kapoty, levého krytu světel a reklamního polepu vozidla. Žalobkyně škodu vyčíslila náklady na opravu provedenou smluvní servisní společností částkou 23 236,58 Kč bez daně z přidané hodnoty a žalobou uplatnila částku 23 237 Kč. Pojistitel žalobkyně pojistné plnění neposkytl, neboť výše škody nepřesáhla sjednanou spoluúčast. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaného k dobrovolné úhradě marně vyzvala dopisy ze dnů 14. 4. 2025 a 7. 1. 2026. Vedle jistiny požadovala náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Žalobkyně v žalobě vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl vyzván, aby se k tomuto procesnímu postupu vyjádřil, s poučením podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že proti navrženému postupu nemá námitky. Žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval. Soud proto měl za splněné podmínky § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez jednání, neboť skutkový stav bylo možné zjistit z listinných důkazů založených ve spise.

4. Soud provedl důkaz fotografiemi z dopravní nehody ze dne datum, zprávou o dopravní nehodě či mimořádné události, potvrzením právnická osoba o účasti na dopravní nehodě č. j. Anonymizováno ze dne datum, sdělením právnická osoba k dopravní nehodě č. j. Anonymizováno ze dne datum, protokolem o vyčíslení škody ze dne datum, fotografiemi opraveného vozidla, oznámením o vyřízení pojistné události, výzvou k úhradě ze dne datum včetně vrácené zásilky, jakož i předžalobní výzvou ze dne datum a dokladem o jejím odeslání a vrácení.

5. Z uvedených důkazů soud zjistil, že dne datum kolem Anonymizováno hodin žalovaný jako chodec vstoupil do jízdní dráhy tramvaje žalobkyně Anonymizováno, ev. č. hodnota, v důsledku čehož došlo ke střetu. právnická osoba vyhodnotila žalovaného jako viníka dopravní nehody a věc s ním vyřídila uložením pokuty na místě příkazem. U řidiče tramvaje byla provedena dechová zkouška s negativním výsledkem.

6. V důsledku střetu došlo k poškození pravého horního rohu čelní kapoty, levého krytu světel a reklamního polepu tramvaje. Náklady na opravu žalobkyně vyčíslila podle předloženého protokolu částkou 23 236,58 Kč bez daně z přidané hodnoty; opravu provedla společnost právnická osoba Žalobkyni nebylo vyplaceno pojistné plnění, protože výše škody nepřesáhla sjednanou spoluúčast. Žalovaný přes opakované výzvy škodu žalobkyni neuhradil.

7. Podle § 54 odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o silničním provozu“), chodec nesmí vstupovat na vozovku bezprostředně před blížícím se vozidlem a je povinen dát přednost tramvaji. Žalovaný tím, že vstoupil do jízdní dráhy přijíždějící tramvaje, tuto zákonnou povinnost porušil.

8. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tím do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Způsobí-li škůdce škodu porušením zákonné povinnosti, má se podle § 2911 o. z. za to, že škodu zavinil z nedbalosti. Mezi porušením povinnosti žalovaného a vznikem škody na tramvaji je dána přímá příčinná souvislost. Žalovaný neprokázal žádnou skutečnost, která by jej odpovědnosti za vzniklou škodu zprostila nebo ji omezovala.

9. Podle § 2951 odst. 1 o. z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu; není-li to dobře možné nebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Žalobkyni vznikla skutečná škoda spočívající v nákladech potřebných k opravě poškozené tramvaje a obnovení jejího původního technického i vzhledového stavu. Z protokolu o vyčíslení škody soud zjistil, že opravu provedla smluvní servisní společnost právnická osoba a že náklady sestávaly z práce servisní organizace v rozsahu 19,5 hodiny při sazbě 1 154 Kč za hodinu a z nákladů na použitý materiál ve výši 733,58 Kč. Předložené fotografie po opravě potvrzují, že k odstranění následků střetu skutečně došlo. Žalovaný výši jednotlivých nákladů, potřebu opravy ani příčinnou souvislost mezi střetem a vznikem škody nezpochybnil a nenavrhl důkaz, který by vyčíslení žalobkyně vyvracel. Skutečnost, že pojistitel žalobkyně neposkytl pojistné plnění z důvodu sjednané spoluúčasti, nemá na odpovědnost žalovaného za škodu vliv; žalobkyni se totiž náhrady škody z jiného zdroje nedostalo. Soud proto považoval peněžitou náhradu škody uplatněnou žalobkyní za důvodnou a rozhodl o ní ve výši uvedené ve výroku I rozsudku.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, přičemž podmínku § 142a odst. 1 o. s. ř. splnila předžalobní výzvou ze dne 7. 1. 2026. Žalobkyni náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku 930 Kč a podle § 151 odst. 3 o. s. ř. též paušální náhrada hotových výdajů za předžalobní výzvu a podání žaloby. Přestože § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, ve znění pozdějších předpisů, stanoví částku 300 Kč za úkon, Nejvyšší soud v usnesení ze dne 18. 11. 2025, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025, dovodil, že od 1. 1. 2025 náleží nezastoupenému účastníku z důvodu zachování rovnosti účastníků částka 450 Kč za úkon, odpovídající § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů. Náklady žalobkyně proto činí 1 830 Kč, sestávajíce ze soudního poplatku 930 Kč a paušální náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč za dva úkony (předžalobní výzva a žalobní návrh). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Nesplní-li žalovaný uloženou povinnost dobrovolně, může žalobkyně po právní moci a vykonatelnosti rozsudku podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.