30 C 193/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Davidem Kotrbatým ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně, Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o vyloučení částky 109 314,88 Kč z výkonu rozhodnutí

I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhala nepřípustnosti exekuce ohledně částky 49 219 Kč, a dále ohledně částky 82 930 Kč, které byly postiženy exekucí na základě exekučního příkazu ze dne 1. 8. 2023, č. j. spisová značka, vydaného soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO, Exekutorský úřad adresa v exekuční věci vedené pod sp. zn. spisová značka, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 14 036 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované advokáta Jméno advokáta.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu adresa-město soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v adresa dne 12. 3. 2024 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by bylo rozhodnuto o tom, že exekuce vedená na základě exekučního příkazu vydaného soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO, Exekutorský úřad adresa v exekučním řízení vedeného pod sp. zn. spisová značka je nepřípustná ohledně částky 42 219 Kč, a dále ohledně částky 82 930 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že na základě exekučního příkazu soudního exekutora tituly před jménem jméno FO ze dne 1. 8. 2023 č. j. spisová značka byla provedena exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky, a to dlužníka povinné (v tomto řízení žalobkyně) společnosti právnická osoba., IČO: IČO vyplývající ze smluv o životním pojištění rezervotvorném č. hodnota a č. hodnota. Dle žalobkyně byla následně vymožená částka ve výši 49 219 Kč vyplacena z životního pojištění jejího syna jméno FO a vymožená částka 82 930 Kč ze životního pojištění syna jméno FO. Obě smlouvy o životním pojištění měla uzavřít a zakládat matka žalobkyně paní jméno FO, když pojistné po celou dobu jeho trvání rovněž hradila, což vyplývá z doložených příloh žaloby. Předmětné finanční částky tedy žalobkyně jako rodič svých synů pouze spravovala a tyto nemohla vybrat, když celá částka po dosažení plnoletosti měla být vyplacena jejím synům jméno FO a jméno FO. Předmětnou částku spořila svým vnukům babička jméno FO a jméno žalobkyně figurovalo ve smlouvě pouze jako tzv. jistota pro její děti při škodní události s trvalým následkem či smrtí rodiče.

2. Usnesením Okresního soudu v adresa ze dne 13. 3. 2024, č. j. 8 právnická osoba/2024–13 ve znění opravného usnesení ze dne 10. 6. 2024, č. j. 8 právnická osoba/2024–21 byla výrokem pod bodem I. vyslovena místní nepříslušnost Okresního soudu v adresa a výrokem pod bodem II. bylo rozhodnuto o postoupení věci Okresnímu soudu adresa-město jako soudu místně příslušnému.

3. Usnesením ze dne 18. 7. 2024, č. j. spisová značka byla žalobkyně vyzvána k úhradě soudního poplatku ve výši 2 000 Kč, a to ve lhůtě 15 dnů od doručení předmětného usnesení, které žalobkyně převzala dne 29. 7. 2024. V podání ze dne 8. 8. 2024 doručený zdejšímu soudu dne 9. 8. 2024 požádala žalobkyně o osvobození od soudních poplatků.

4. Usnesením zdejšího soudu ze dne 30. 10. 2024, č. j. spisová značka, které nabylo právní moci dne 1. 11. 2024, soud žalobkyni nepřiznal osvobození od soudních poplatků s odůvodněním, že se v dané věci jedná o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva.

5. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne 11. 11. 2024, kdy odkázala na ustanovení § 267 odst. 1 o. s. ř., ze kterého vyplývá, že aktivně legitimovanou k podání excindační žaloby je třetí osoba odlišná od oprávněného, povinného i manžela povinného, jejíž věc, majetkové právo nebo jiná majetková hodnota byla postižena nařízením výkonu rozhodnutí, ačkoliv má k postiženým majetkovým hodnotám hmotněprávní vztah, který výkon rozhodnutí nepřipouští. S ohledem na shora uvedené tak žalobkyně není ve věci aktivně věcně legitimována a je na místě žalobu odmítnout (míněno zřejmě zamítnout – pozn. soudce).

6. Projednáním věci bylo nařízeno na den 12. 12. 2024 ústní jednání, kterého se účastnila žalobkyně a zástupce žalované. V rámci tohoto byl účastníkům sdělen předběžný právní názor soudu s odkazem na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu ČR.

7. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Z pojistné smlouvy č. hodnota „Životní pojištění Anonymizováno vyplynulo, že tato byla uzavřena dne 26. 11. 2012 mezi společností právnická osoba a. s. jako pojistitelem a žalobkyní jako prvním pojištěným a pojistníkem, kdy jako pojištěné dítě byl identifikován jméno FO, narozen 9. 11. 2012, s počátkem pojištění dne 28. 12. 2012. Předmětem bylo úrazové a životní pojištění žalobkyně a úrazové pojištění žalobkyně a pojištěného dítěte. Shodné práva a povinnosti pak byly ujednány i v rámci pojistné smlouvy – životní pojištění Anonymizováno uzavřené mezi společností právnická osoba. jako pojistitelem a žalobkyní jako pojistníkem a pojištěním č. hodnota dne 17. 3. 2006, číslo smlouvy 6943115013. Jako pojištěné dítě pak byl identifikován jméno FO, narozen 11. 7. 2005. Z doloženého výpisu z účtu matky žalobkyně paní jméno FO vyplynulo, že tato po celou dobu hradila pojistná na obě pojistné smlouvy uvedené shora. Soud dále provedl k důkazu obsah přílohového spisu zdejšího soudu sp. zn. spisová značka, kdy z exekučního návrhu oprávněné společnosti právnická osoba. (v tomto řízení žalované) vyplynulo, že tento byl uplatněn vůči povinné Jméno žalobkyně, narozena Datum narození žalobkyně, přičemž exekučním titulem byl rozsudek Okresního soudu adresa-město ze dne 7. 2. 2023, č. j. spisová značka. Rozhodnutím zdejšího soudu ze dne 20. 7. 2024, č. j. spisová značka byl pověřen na základě shora specifikovaného a vykonatelného rozsudku provedením exekuce soudní exekutor tituly před jménem jméno FO, Exekutorský úřad adresa, se sídlem adresa na Moravě.

8. Z obsahu exekučního spisu vedeného soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO, Exekutorský úřad adresa pod sp. zn. spisová značka bylo dále zjištěno, že exekučním příkazem k provedení exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky ze dne 1. 8. 2023, č. j. spisová značka byla postižena pohledávka dlužníka povinného společnosti právnická osoba. na základě smluv o životním pojištění rezervotvorném č. hodnota a č. hodnota. Usnesením ze dne 3. 10. 2023, č. j. spisová značka soudní exekutor pod výrokem I. nahradil prohlášení vůle povinné k výpovědi smluvního vztahu, a to smlouvy o životním pojištění č. hodnota a č. hodnota uzavřené mezi ní a společností právnická osoba., výrokem pod bodem II. byl nahrazen projev vůle povinné k žádosti o plnění ze smluv uvedených ve výroku I. a výrokem pod bodem III. soudní exekutor vyzval dlužníka (společnost právnická osoba.) povinné k vyplacení nároku povinné na odbytné či jiné obdobné plnění. Z oznámení soudního exekutora ze dne 23. 11. 2023, č. j. spisová značka bylo zjištěno, že tento informoval účastníky o skončení exekuce jejím vymožením ke dni 20. 11. 2023, čímž soudnímu exekutorovi zaniklo pověření k vedení exekuce a tato byla ve smyslu ustanovení § 46 odst. 6 exekučního řádu provedena. Z usnesení ze dne 13. 3. 2024, č. j. spisová značka má soud za prokázané, že výrokem pod bodem I. soudní exekutor zastavil řízení o návrhu povinné na částečně zastavení exekuce ze dne 11. 3. 2024 a výrokem pod bodem II. rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o návrhu na zastavení exekuce, když předmětem návrhu měl být návrh na částečné zastavení exekuce ohledně celkové částky 109 314,88 Kč (49 219 Kč a 82 930 Kč). Z odůvodnění mimo jiné vyplynulo, že návrh byl uplatněn až po pravomocném skončení exekuce. Z přípisu právnická osoba, Odboru dohledu a kárné agendy ze dne datum bylo zjištěno, že právnická osoba obdrželo dne 13. 3. 2024 podnět žalobkyně, jehož obsahem byly výhrady k postupu soudního exekutora tituly před jménem jméno FO, Exekutorský úřad adresa v exekučním řízení vedeném pod sp. zn. spisová značka proti žalobkyni jako povinné. S ohledem na shora uvedené pak právnická osoba zahájilo výkon státního dohledu nad postupem soudního exekutora, kdy výše uvedeným dopisem vyrozuměla žalobkyni o výsledku výkonu státního dohledu. V podnětu žalobkyně namítala, že její matka založila pro své vnuky životní pojištění Sluníčko vedené u společnosti právnická osoba., kdy po celou dobu vnukům spořila, avšak soudní exekutor tyto prostředky zabavil za účelem vymožení shora citované exekuce vedené proti žalobkyni jako povinné. Z šetření právnická osoba jako dohledového orgánu vyplynulo, že exekuce byla zahájena k návrhu oprávněné společnosti právnická osoba dne 29. 6. 2023, přičemž dne 31. 7. 2023 byla povinná vyzvána k dobrovolnému splnění povinností ve smyslu ustanovení § 46 odst. 6 exekučního řádu, kdy jí zároveň bylo zasláno vyrozumění o zahájení exekuce, vydaný exekuční příkaz, exekuční titul a další písemnosti. Na základě jednoho ze součinnostních dotazů pak obdržel soudní exekutor od právnická osoba dne 28. 7. 2023 informace, že žalobkyně má uzavřeny dvě smlouvy u společnosti právnická osoba., kde je tvořena rezervotvorná složka (smlouvy č. hodnota a č. hodnota – životní pojištění rezervotvorné). U obou daných smluv byla žalobkyně vedena jako pojistník a pojištěný. Z lustrace pak nijak nevyplývalo, že by žalobkyně jako povinná neměla být příjemcem plnění, či že by jí nesvědčilo právo na plnění z daného pojištění. Dále bylo právnická osoba odkázáno na exekuční příkaz přikázáním jiné peněžité pohledávky ze dne 1. 8. 2023, č. j. spisová značka a dne 15. 11. 2023, na základě kterého byla soudnímu exekutorovi ze strany společnosti právnická osoba. připsána na jeho účet částka 49 219 Kč a dne 20. 11. 2023 částka 82 930 Kč. Dne 23. 11. 2023 vydal soudní exekutor oznámení č. j. spisová značka o skončení exekuce vymožením. Ze závěru právnická osoba týkající se výkonu státního dohledu pak vyplynulo, že povinná byla po celou dobu vedené exekuce nečinná a postupem soudního exekutora nedošlo žádným způsobem k porušení platných právních předpisů ani překročení jeho pravomocí.

9. Podle ustanovení § 267 o. s. ř., právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrh na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

10. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobkyně se na základě tzv. excindační žaloby podle ustanovení § 267 o. s. ř. domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla vyslovena nepřípustnost exekuce ohledně částky 42 219 Kč, a dále ohledně částky 82 930 Kč představující vyplacené odbytné v souvislosti s životním pojištěním její osoby a synů jméno FO a jméno FO. Shora uvedená částka byla vymožena v rámci exekuce vedené soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO, Exekutorský úřad adresa pod sp. zn. spisová značka.

11. Předně je třeba uvést, že z ustanovení § 267 o. s. ř. vyplývá, že vylučovací žaloba není vázána pouze na provedení mobiliární exekuce, ale její využití je univerzálnější, tzv. neoprávněné zabavení tedy nelze vyloučit ani v ostatních způsobech vedení exekuce. V této souvislosti je zásadní především výklad pojmu „věc“ dle občanského zákoníku, kdy v § 489 definuje věc jako cokoliv, co je rozdílné od osoby a slouží potřebě lidí. Finanční prostředky tedy lze považovat za zastupitelnou věc ve smyslu ustanovení § 499 občanského zákoníku a vylučovací žaloba v daném případě přichází v úvahu. Při exekuci vedené přikázáním pohledávky je třeba vzít v potaz, že peněžní ústav nebo jiný dlužník (v daném případě pojišťovna) povinného nesmí provést exekuci (a plnit oprávněnému), jestliže povinný není podle hmotného práva nositelem exekucí postižitelné pohledávky nebo práva, a jestliže by tedy jinak peněžní ústav nebo dlužník povinného neměl právní povinnost plnit povinnému. U excindační žaloby se rovněž netvrdí, ani neprokazuje naléhavý právní zájem podle ustanovení § 80 o. s. ř.

12. Je však třeba zdůraznit, že řízení o vylučovací žalobě je bezpodmínečně propojeno s procesem exekuce, což znamená, že může být uplatněna a projednána pouze v době, kdy exekuce probíhá. Pokud by totiž byla projednávána až po jejím zastavení, případně by o ní nebylo v průběhu exekuce rozhodnuto, soud je povinen dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR danou žalobu zamítnout pro zjevnou bezdůvodnost. V této souvislosti soud uvádí, že k pravomocnému skončení exekuce došlo dne 23. 11. 2023 oznámením soudního exekutora pod č. j. spisová značka o skončení exekuce vymožením ve smyslu ustanovení § 46 odst. 6 exekučního řádu. Již z tohoto důvodu bylo na místě žalobu zamítnout, když žalobkyně tuto uplatnila, byť u místně nepříslušného soudu, až dne 12. 3. 2024.

13. I v případě, že by vylučovací žaloba byla podána včas, bylo by tuto na místě zamítnout z dalšího důvodu, a to s ohledem na skutečnost, že žalobkyně není ve sporu aktivně legitimována. Řízení o excindační žalobě je typicky sporným řízením dvou účastníků, a to žalobce a žalovaného, kdy žalobcem je třetí osoba, jejíž věc či jiná majetková hodnota byla v exekuci zabavena. V daném případě se však vyloučení finančních prostředků ve shora uvedené výši domáhá jako žalobkyně osoba, která figurovala v daném exekučním řízení jako povinná. Nepřípustnosti exekuce ohledně daných finančních prostředků by se pak museli domáhat v případě, že by bylo prokázáno, že k nim svědčí právo třetí osoby (třetích osob) nepřipouštějící výkon rozhodnutí, synové žalobkyně, a to jméno FO, který je již zletilý a jméno FO, kdy tomuto by muselo předcházet schválení právního jednání představující uplatnění daného nároku formou vylučovací žaloby. V této souvislosti však nelze odhlédnout od skutečnosti, že u daných pojistných smluv byla vedena žalobkyně jako pojistník i pojištěný a z obsahu spisu nevyplynulo, že by příjemcem plnění měla být jiná osoba.

14. Dále soud uvádí, že i v případě, že by se žalobkyně domáhala shora uvedených finančních prostředků tzv. žalobou z lepšího práva, kdy se jedná o žalobu na plnění, opětovně by se tohoto musela domáhat jako žalobce třetí osoba odlišná od povinné, a to po osobě (jako žalované), které byla v řízení o výkonu rozhodnutí daná částka vyplacena jako pohledávka či výtěžek, tj. po oprávněné. I v takovémto případě by žalobkyni nesvědčila aktivní věcná legitimace ve sporu.

15. Z opatrnosti pak soud doplňuje, že pokud jde o žalobní petit, pak tento by měl být správně vymezen určením nepřípustnosti exekuce, kterou je daná věc či jiná majetková hodnota postižena.

16. Berouc v úvahu závěry vyjevené shora pak soudu nezbylo než žalobu zamítnout tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

17. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalovaná, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalobkyni právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně představují dva úkony právní služby, a to za přípravu a převzetí zastoupení a za účast na ústním jednání konaného u zdejšího soudu dne 12. 12. 2024, kdy soud při určení tarifní hodnoty vycházel z částky 109 314,88 Kč, a to opětovně s odkazem na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu ČR, kdy jeden úkon právní služby pak představuje částka 5 500 Kč (tj. 5 500 Kč), když žalovaná nepožadovala odměnu za úkon právní služby spočívající ve vyjádření k žalobě. Výše odměny byla určena v souladu s ustanovením § 7 ve spojení s § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Dále náklady řízení žalované sestávají ze dvou režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 2 436 Kč. Celkem tak náklady řízení žalované představuje částka 14 036 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., když žalovaná při ústním jednání konaném u zdejšího soudu výslovně uvedla, že v současné době není schopna v případě uložení povinnosti k náhradě nákladů řízení hradit ničeho.

18. Protože soud nedopatřením opomněl žalobkyni opětovně vyzvat k zaplacení soudního poplatku poté, co byla pravomocně zamítnuta její žádost o osvobození od soudních poplatků, uložil jí povinnost k jeho úhradě ve výši právnická osoba,- Kč dodatečně ve výroku III. tohoto rozsudku dle položky 4 bodu 3 a 4 ve spojení s bodem 1 písm. c) Sazebníku poplatků. Lhůtu k plnění stanovil shodně jako třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. s odůvodněním totožným shora. Proti tomuto rozsudku je přípustné podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněná domáhat svého práva návrhem na soudní výkon rozhodnutí či provedení exekuce.