30 C 193/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Davidem Kotrbatým ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně , Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o vyloučení částky 109 314,88 Kč z výkonu rozhodnutí

I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhala nepřípustnosti exekuce ohledně částky 49 219 Kč, a dále ohledně částky 82 930 Kč, které byly postiženy exekucí na základě exekučního příkazu ze dne 1. 8. 2023, č. j. , spisová značka, , vydaného soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, v exekuční věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, , se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 14 036 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované advokáta , Jméno advokáta, .

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu , adresa, -město soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v , adresa, dne 12. 3. 2024 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by bylo rozhodnuto o tom, že exekuce vedená na základě exekučního příkazu vydaného soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, v exekučním řízení vedeného pod sp. zn. , spisová značka, je nepřípustná ohledně částky 42 219 Kč, a dále ohledně částky 82 930 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že na základě exekučního příkazu soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 1. 8. 2023 č. j. , spisová značka, byla provedena exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky, a to dlužníka povinné (v tomto řízení žalobkyně) společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, vyplývající ze smluv o životním pojištění rezervotvorném č. , hodnota, a č. , hodnota, . Dle žalobkyně byla následně vymožená částka ve výši 49 219 Kč vyplacena z životního pojištění jejího syna , jméno FO, a vymožená částka 82 930 Kč ze životního pojištění syna , jméno FO, . Obě smlouvy o životním pojištění měla uzavřít a zakládat matka žalobkyně paní , jméno FO, , když pojistné po celou dobu jeho trvání rovněž hradila, což vyplývá z doložených příloh žaloby. Předmětné finanční částky tedy žalobkyně jako rodič svých synů pouze spravovala a tyto nemohla vybrat, když celá částka po dosažení plnoletosti měla být vyplacena jejím synům , jméno FO, a , jméno FO, . Předmětnou částku spořila svým vnukům babička , jméno FO, a jméno žalobkyně figurovalo ve smlouvě pouze jako tzv. jistota pro její děti při škodní události s trvalým následkem či smrtí rodiče.

2. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne 13. 3. 2024, č. j. 8 , právnická osoba, /2024–13 ve znění opravného usnesení ze dne 10. 6. 2024, č. j. 8 , právnická osoba, /2024–21 byla výrokem pod bodem I. vyslovena místní nepříslušnost Okresního soudu v , adresa, a výrokem pod bodem II. bylo rozhodnuto o postoupení věci Okresnímu soudu , adresa, -město jako soudu místně příslušnému.

3. Usnesením ze dne 18. 7. 2024, č. j. , spisová značka, byla žalobkyně vyzvána k úhradě soudního poplatku ve výši 2 000 Kč, a to ve lhůtě 15 dnů od doručení předmětného usnesení, které žalobkyně převzala dne 29. 7. 2024. V podání ze dne 8. 8. 2024 doručený zdejšímu soudu dne 9. 8. 2024 požádala žalobkyně o osvobození od soudních poplatků.

4. Usnesením zdejšího soudu ze dne 30. 10. 2024, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 1. 11. 2024, soud žalobkyni nepřiznal osvobození od soudních poplatků s odůvodněním, že se v dané věci jedná o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva.

5. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne 11. 11. 2024, kdy odkázala na ustanovení § 267 odst. 1 o. s. ř., ze kterého vyplývá, že aktivně legitimovanou k podání excindační žaloby je třetí osoba odlišná od oprávněného, povinného i manžela povinného, jejíž věc, majetkové právo nebo jiná majetková hodnota byla postižena nařízením výkonu rozhodnutí, ačkoliv má k postiženým majetkovým hodnotám hmotněprávní vztah, který výkon rozhodnutí nepřipouští. S ohledem na shora uvedené tak žalobkyně není ve věci aktivně věcně legitimována a je na místě žalobu odmítnout (míněno zřejmě zamítnout – pozn. soudce).

6. Projednáním věci bylo nařízeno na den 12. 12. 2024 ústní jednání, kterého se účastnila žalobkyně a zástupce žalované. V rámci tohoto byl účastníkům sdělen předběžný právní názor soudu s odkazem na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu ČR.

7. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Z pojistné smlouvy č. , hodnota, „Životní pojištění , Anonymizováno, vyplynulo, že tato byla uzavřena dne 26. 11. 2012 mezi společností , právnická osoba, a. s. jako pojistitelem a žalobkyní jako prvním pojištěným a pojistníkem, kdy jako pojištěné dítě byl identifikován , jméno FO, , narozen 9. 11. 2012, s počátkem pojištění dne 28. 12. 2012. Předmětem bylo úrazové a životní pojištění žalobkyně a úrazové pojištění žalobkyně a pojištěného dítěte. Shodné práva a povinnosti pak byly ujednány i v rámci pojistné smlouvy – životní pojištění , Anonymizováno, uzavřené mezi společností , právnická osoba, . jako pojistitelem a žalobkyní jako pojistníkem a pojištěním č. , hodnota, dne 17. 3. 2006, číslo smlouvy 6943115013. Jako pojištěné dítě pak byl identifikován , jméno FO, , narozen 11. 7. 2005. Z doloženého výpisu z účtu matky žalobkyně paní , jméno FO, vyplynulo, že tato po celou dobu hradila pojistná na obě pojistné smlouvy uvedené shora. Soud dále provedl k důkazu obsah přílohového spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, , kdy z exekučního návrhu oprávněné společnosti , právnická osoba, . (v tomto řízení žalované) vyplynulo, že tento byl uplatněn vůči povinné , Jméno žalobkyně, , narozena , Datum narození žalobkyně, , přičemž exekučním titulem byl rozsudek Okresního soudu , adresa, -město ze dne 7. 2. 2023, č. j. , spisová značka, . Rozhodnutím zdejšího soudu ze dne 20. 7. 2024, č. j. , spisová značka, byl pověřen na základě shora specifikovaného a vykonatelného rozsudku provedením exekuce soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , se sídlem , adresa, na Moravě.

8. Z obsahu exekučního spisu vedeného soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, bylo dále zjištěno, že exekučním příkazem k provedení exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky ze dne 1. 8. 2023, č. j. , spisová značka, byla postižena pohledávka dlužníka povinného společnosti , právnická osoba, . na základě smluv o životním pojištění rezervotvorném č. , hodnota, a č. , hodnota, . Usnesením ze dne 3. 10. 2023, č. j. , spisová značka, soudní exekutor pod výrokem I. nahradil prohlášení vůle povinné k výpovědi smluvního vztahu, a to smlouvy o životním pojištění č. , hodnota, a č. , hodnota, uzavřené mezi ní a společností , právnická osoba, ., výrokem pod bodem II. byl nahrazen projev vůle povinné k žádosti o plnění ze smluv uvedených ve výroku I. a výrokem pod bodem III. soudní exekutor vyzval dlužníka (společnost , právnická osoba, .) povinné k vyplacení nároku povinné na odbytné či jiné obdobné plnění. Z oznámení soudního exekutora ze dne 23. 11. 2023, č. j. , spisová značka, bylo zjištěno, že tento informoval účastníky o skončení exekuce jejím vymožením ke dni 20. 11. 2023, čímž soudnímu exekutorovi zaniklo pověření k vedení exekuce a tato byla ve smyslu ustanovení § 46 odst. 6 exekučního řádu provedena. Z usnesení ze dne 13. 3. 2024, č. j. , spisová značka, má soud za prokázané, že výrokem pod bodem I. soudní exekutor zastavil řízení o návrhu povinné na částečně zastavení exekuce ze dne 11. 3. 2024 a výrokem pod bodem II. rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o návrhu na zastavení exekuce, když předmětem návrhu měl být návrh na částečné zastavení exekuce ohledně celkové částky 109 314,88 Kč (49 219 Kč a 82 930 Kč). Z odůvodnění mimo jiné vyplynulo, že návrh byl uplatněn až po pravomocném skončení exekuce. Z přípisu , právnická osoba, , Odboru dohledu a kárné agendy ze dne , datum, bylo zjištěno, že , právnická osoba, obdrželo dne 13. 3. 2024 podnět žalobkyně, jehož obsahem byly výhrady k postupu soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, v exekučním řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, proti žalobkyni jako povinné. S ohledem na shora uvedené pak , právnická osoba, zahájilo výkon státního dohledu nad postupem soudního exekutora, kdy výše uvedeným dopisem vyrozuměla žalobkyni o výsledku výkonu státního dohledu. V podnětu žalobkyně namítala, že její matka založila pro své vnuky životní pojištění Sluníčko vedené u společnosti , právnická osoba, ., kdy po celou dobu vnukům spořila, avšak soudní exekutor tyto prostředky zabavil za účelem vymožení shora citované exekuce vedené proti žalobkyni jako povinné. Z šetření , právnická osoba, jako dohledového orgánu vyplynulo, že exekuce byla zahájena k návrhu oprávněné společnosti , právnická osoba, dne 29. 6. 2023, přičemž dne 31. 7. 2023 byla povinná vyzvána k dobrovolnému splnění povinností ve smyslu ustanovení § 46 odst. 6 exekučního řádu, kdy jí zároveň bylo zasláno vyrozumění o zahájení exekuce, vydaný exekuční příkaz, exekuční titul a další písemnosti. Na základě jednoho ze součinnostních dotazů pak obdržel soudní exekutor od , právnická osoba, dne 28. 7. 2023 informace, že žalobkyně má uzavřeny dvě smlouvy u společnosti , právnická osoba, ., kde je tvořena rezervotvorná složka (smlouvy č. , hodnota, a č. , hodnota, – životní pojištění rezervotvorné). U obou daných smluv byla žalobkyně vedena jako pojistník a pojištěný. Z lustrace pak nijak nevyplývalo, že by žalobkyně jako povinná neměla být příjemcem plnění, či že by jí nesvědčilo právo na plnění z daného pojištění. Dále bylo , právnická osoba, odkázáno na exekuční příkaz přikázáním jiné peněžité pohledávky ze dne 1. 8. 2023, č. j. , spisová značka, a dne 15. 11. 2023, na základě kterého byla soudnímu exekutorovi ze strany společnosti , právnická osoba, . připsána na jeho účet částka 49 219 Kč a dne 20. 11. 2023 částka 82 930 Kč. Dne 23. 11. 2023 vydal soudní exekutor oznámení č. j. , spisová značka, o skončení exekuce vymožením. Ze závěru , právnická osoba, týkající se výkonu státního dohledu pak vyplynulo, že povinná byla po celou dobu vedené exekuce nečinná a postupem soudního exekutora nedošlo žádným způsobem k porušení platných právních předpisů ani překročení jeho pravomocí.

9. Podle ustanovení § 267 o. s. ř., právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrh na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

10. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobkyně se na základě tzv. excindační žaloby podle ustanovení § 267 o. s. ř. domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla vyslovena nepřípustnost exekuce ohledně částky 42 219 Kč, a dále ohledně částky 82 930 Kč představující vyplacené odbytné v souvislosti s životním pojištěním její osoby a synů , jméno FO, a , jméno FO, . Shora uvedená částka byla vymožena v rámci exekuce vedené soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, .

11. Předně je třeba uvést, že z ustanovení § 267 o. s. ř. vyplývá, že vylučovací žaloba není vázána pouze na provedení mobiliární exekuce, ale její využití je univerzálnější, tzv. neoprávněné zabavení tedy nelze vyloučit ani v ostatních způsobech vedení exekuce. V této souvislosti je zásadní především výklad pojmu „věc“ dle občanského zákoníku, kdy v § 489 definuje věc jako cokoliv, co je rozdílné od osoby a slouží potřebě lidí. Finanční prostředky tedy lze považovat za zastupitelnou věc ve smyslu ustanovení § 499 občanského zákoníku a vylučovací žaloba v daném případě přichází v úvahu. Při exekuci vedené přikázáním pohledávky je třeba vzít v potaz, že peněžní ústav nebo jiný dlužník (v daném případě pojišťovna) povinného nesmí provést exekuci (a plnit oprávněnému), jestliže povinný není podle hmotného práva nositelem exekucí postižitelné pohledávky nebo práva, a jestliže by tedy jinak peněžní ústav nebo dlužník povinného neměl právní povinnost plnit povinnému. U excindační žaloby se rovněž netvrdí, ani neprokazuje naléhavý právní zájem podle ustanovení § 80 o. s. ř.

12. Je však třeba zdůraznit, že řízení o vylučovací žalobě je bezpodmínečně propojeno s procesem exekuce, což znamená, že může být uplatněna a projednána pouze v době, kdy exekuce probíhá. Pokud by totiž byla projednávána až po jejím zastavení, případně by o ní nebylo v průběhu exekuce rozhodnuto, soud je povinen dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR danou žalobu zamítnout pro zjevnou bezdůvodnost. V této souvislosti soud uvádí, že k pravomocnému skončení exekuce došlo dne 23. 11. 2023 oznámením soudního exekutora pod č. j. , spisová značka, o skončení exekuce vymožením ve smyslu ustanovení § 46 odst. 6 exekučního řádu. Již z tohoto důvodu bylo na místě žalobu zamítnout, když žalobkyně tuto uplatnila, byť u místně nepříslušného soudu, až dne 12. 3. 2024.

13. I v případě, že by vylučovací žaloba byla podána včas, bylo by tuto na místě zamítnout z dalšího důvodu, a to s ohledem na skutečnost, že žalobkyně není ve sporu aktivně legitimována. Řízení o excindační žalobě je typicky sporným řízením dvou účastníků, a to žalobce a žalovaného, kdy žalobcem je třetí osoba, jejíž věc či jiná majetková hodnota byla v exekuci zabavena. V daném případě se však vyloučení finančních prostředků ve shora uvedené výši domáhá jako žalobkyně osoba, která figurovala v daném exekučním řízení jako povinná. Nepřípustnosti exekuce ohledně daných finančních prostředků by se pak museli domáhat v případě, že by bylo prokázáno, že k nim svědčí právo třetí osoby (třetích osob) nepřipouštějící výkon rozhodnutí, synové žalobkyně, a to , jméno FO, , který je již zletilý a , jméno FO, , kdy tomuto by muselo předcházet schválení právního jednání představující uplatnění daného nároku formou vylučovací žaloby. V této souvislosti však nelze odhlédnout od skutečnosti, že u daných pojistných smluv byla vedena žalobkyně jako pojistník i pojištěný a z obsahu spisu nevyplynulo, že by příjemcem plnění měla být jiná osoba.

14. Dále soud uvádí, že i v případě, že by se žalobkyně domáhala shora uvedených finančních prostředků tzv. žalobou z lepšího práva, kdy se jedná o žalobu na plnění, opětovně by se tohoto musela domáhat jako žalobce třetí osoba odlišná od povinné, a to po osobě (jako žalované), které byla v řízení o výkonu rozhodnutí daná částka vyplacena jako pohledávka či výtěžek, tj. po oprávněné. I v takovémto případě by žalobkyni nesvědčila aktivní věcná legitimace ve sporu.

15. Z opatrnosti pak soud doplňuje, že pokud jde o žalobní petit, pak tento by měl být správně vymezen určením nepřípustnosti exekuce, kterou je daná věc či jiná majetková hodnota postižena.

16. Berouc v úvahu závěry vyjevené shora pak soudu nezbylo než žalobu zamítnout tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

17. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalovaná, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalobkyni právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně představují dva úkony právní služby, a to za přípravu a převzetí zastoupení a za účast na ústním jednání konaného u zdejšího soudu dne 12. 12. 2024, kdy soud při určení tarifní hodnoty vycházel z částky 109 314,88 Kč, a to opětovně s odkazem na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu ČR, kdy jeden úkon právní služby pak představuje částka 5 500 Kč (tj. 5 500 Kč), když žalovaná nepožadovala odměnu za úkon právní služby spočívající ve vyjádření k žalobě. Výše odměny byla určena v souladu s ustanovením § 7 ve spojení s § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Dále náklady řízení žalované sestávají ze dvou režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 2 436 Kč. Celkem tak náklady řízení žalované představuje částka 14 036 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., když žalovaná při ústním jednání konaném u zdejšího soudu výslovně uvedla, že v současné době není schopna v případě uložení povinnosti k náhradě nákladů řízení hradit ničeho.

18. Protože soud nedopatřením opomněl žalobkyni opětovně vyzvat k zaplacení soudního poplatku poté, co byla pravomocně zamítnuta její žádost o osvobození od soudních poplatků, uložil jí povinnost k jeho úhradě ve výši , právnická osoba, ,- Kč dodatečně ve výroku III. tohoto rozsudku dle položky 4 bodu 3 a 4 ve spojení s bodem 1 písm. c) Sazebníku poplatků. Lhůtu k plnění stanovil shodně jako třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. s odůvodněním totožným shora.