30 C 195/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Stehlíkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky jiná adresa Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale pobytem Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 12 650 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně uplatnila pohledávku v částce částka s úrokem z prodlení z titulu zákonného příspěvku za nepojištěné vozidlo. Žaloba je odůvodněna tím, že podle zjištění žalobkyně bylo motorové vozidlo – osobní automobil registrační značky SPZ, VIN VIN kód, evidováno v registru silničních vozidel, a žalovaný jako provozovatel měl povinnost mít k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (účinný do datum), a dle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (účinný od datum). V době od datum do datum neměl žalovaný k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. a podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. tak má žalobkyně vůči žalovanému právo na příspěvek za nepojištěné vozidlo. V souladu s § 46 a § 47 zákona č. 30/2024 Sb. žalobkyně zaslala žalovanému výzvy k úhradě příspěvku dne 3. a datum, přičemž zákonná lhůta 30 dnů pro uhrazení příspěvku nebo prokázání existence okolností vylučujících vznik práva na příspěvek marně uplynula, příspěvek se stal splatným datum a datum. Protože žalovaný na výzvy nereagoval a příspěvek neuhradil, byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka. Žalobkyně nárokuje zaplacení částky částka, kterou tvoří příspěvek za nepojištěné vozidlo v částce částka, a to za Anonymizováno dnů v denní sazbě částka (sazba dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb. a dle § 5 odst. 1 vyhlášky č. 69/2024 Sb.), a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 3 x částka dle § 45 odst. 2 zákona č 30/2024 Sb., a to ve výši určené v § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, přičemž z předložených listin zjistil skutečnosti, které odpovídají tvrzením žalobkyně, proti nimž žalovaný i přes poučení podle § 205a o. s. ř. neuplatnil žádnou obranu.

4. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. a podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. má žalovaný jako provozovatel motorového vozidla povinnost mít k provozovanému vozidlu uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V případě porušení uvedené povinnosti má žalovaný povinnost dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. a podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. zaplatit právnická osoba příspěvek za každý den porušení uvedené povinnosti, přičemž podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. a podle § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní porušení povinnosti a denní sazby podle druhu vozidla, určené vyhláškou č. 205/1999 Sb. (do 31. 3. 2024) a vyhláškou č. 69/2024 Sb. (od 1. 4. 2024). Podle § 45 odst. 2 zákona má žalovaný dále povinnost zaplatit žalobkyni paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, jejich výši určuje rovněž vyhláška č. 69/2024 Sb. v částce částka. V souladu s § 46 a § 47 zákona žalobkyně ve lhůtě jednoho roku vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku písemnou výzvou, přičemž žalovaný ve lhůtě určené výzvou nereagoval a příspěvek neuhradil. Protože se žalovaný dostal do prodlení, podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, má žalobkyně dále nárok na zaplacení úroku z prodlení, a to v sazbě podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobě vyhověl a k plnění určil běžnou lhůtu podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

5. Protože byla žalobkyně ve věci úspěšná, podle § 142 odst. 1 o. s. ř. jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně tvoří soudní poplatek ve výši částka, odměna za zastoupení advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši částka (tři úkony po částka) a náhrada hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu ve výši částka (tři úkony po částka). Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta zvyšuje o 21% daň z přidané hodnoty. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání, které lze podat u Okresního soudu Plzeň-město do 15 dnů od doručení rozsudku. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.