30 C 246/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Davidem Kotrbatým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované pro zaplacení 15 124 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 15 124 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15 124 Kč od 16. 4. 2021 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 7 153 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně advokáta anonymizováno jméno příjmení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručený zdejšímu soudu dne 30. 5. 2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovaným 1) a 2) povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že dne 5. 7. 2020 způsobila žalovaná 2) osobním vozidlem značka automobilu, registrační značka, jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný 1), věcnou škodu ve výši 15 124 Kč na vzrostlém stromě a dopravní značce anonymizováno v ulici ulice, obec, před domem adresa ulice nehoda byla způsobena tak, že žalovaná 2) při jízdě ulicí ulice v obec v důsledku nepřiměřené rychlosti a ovlivněná návykovými látkami se s vozidlem dostala do neřízeného smyku a vjela vpravo mimo komunikaci na travnatý pás, kde došlo ke střetu se stromem a vytržení dopravní značky IP12. Žalovaná 2) měla v době dopravní nehody vysloven zákaz řízení všech motorových vozidel. Žalovaný 1) co by vlastník a provozovatel škodícího vozidla měl podle ustanovení § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, kdy k datu dopravní nehody tuto povinnost nesplnila, kdy ve smyslu ustanovení § 24 odst. odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., je žalobkyně povinna poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný 1) jako provozovatel škodícího vozidla a žalovaná 2) jako jeho řidič. Ve smyslu ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. pověřila žalobkyně právnická osoba s. r. o. vyřízením pojistné události. Kancelář pak v návaznosti na šetření na pověřeného partnera (právnická osoba) uhradila poškozenému náhradu škody ve výši 15 124 Kč, a to na základě doložené faktury za výsadbu nového stromu (14 676 Kč) a opravu dopravního značení (370 Kč). Ve smyslu ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. pak vznikl obec kanceláři pojistitelů regresní nárok vůči tomu, kdo vydá za škodu na náhradu toho, co za něho plnila, a to včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému, v daném případě žalovaným. Žalovaní i přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně na předmětný dluh dosud ničeho neuhradili.

2. Žalovaní 1) a 2) se k žalobě nevyjádřili. Žalovaným 1) a 2) byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45 a n. o. s. ř. na adresu místa trvalého pobytu uvedeného v centrální evidenci obyvatel.

3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložení listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě.

4. Po provedeném dokazování a právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalovaný 2) jako škůdce způsobil dne 5. 7. 2020 škodu specifikovanou shora, a to jako řidič škodícího vozidla, kdy žalovaná 1) porušil povinnost zakotvenou v ustanovení § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně pak ve smyslu ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) měla povinnost poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídají žalovaní 1) a 2). V případě odpovídal za škodu žalovaná 1) jako provozovatel škodícího vozidla ve smyslu ustanovení § 2927 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 a žalovaný 2) jako jeho řidič vozidla ve smyslu ustanovení § 2910 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 název žalobkyně pak ve smyslu ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. pověřila právnická osoba s. r. o. k vyřízení pojistného případu, kdy poškozeným byla uhrazena škoda v celkové výši 15 124 Kč. Ve smyslu shora uvedeného ustanovení tak žalobkyni vznikl nárok na náhradu škody, který je nárokem sui generis, kdy se jedná o speciální postižné právo obec kanceláře pojistitelů dané přímo ze zákona. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Protože se žalovaní 1) a 2) dostali do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, jehož výše určena v souladu s ustanovením § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalovaným 1) a 2) právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, ze dvou a půl úkonů právní služby po 1 740 Kč (tj. 4 350 Kč) dle § 7 ve spojení s § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání jednoduché výzvy k plnění, tří režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH. Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 7 153 Kč Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je přípustné podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Nesplní-li povinní dobrovolně, co jim ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněná domáhat svého práva návrhem na soudní výkon rozhodnutí či provedení exekuce.