30 C 249/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Davidem Kotrbatým ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 28 739,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 28 739,20 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 821,20 Kč od 12. 11. 2021 do zaplacení, z částky 8 711 Kč od 14. 12. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 857 Kč od 12. 1. 2022 do zaplacení, z částky 857 Kč od , právnická osoba, . 2022 do zaplacení, z částky 857 Kč od 15. 3. 2022 do zaplacení, z částky 16 636 Kč od 12. 4. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1 350 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 27. 3. 2024 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že na základě dodatku k existující smlouvě ze dne 14. 8. 2021 a 27. 9. 2021 o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací žalovaný jakožto účastník služby elektronických komunikací měl na základě smluvních podmínek možnost prostřednictvím svého mobilního telefonního čísla využívat služby spadající pod § 3 odst. 3 písm. e) zákona č. 370/2017 Sb. a uskutečňovat platby prostřednictvím svého elektronického komunikačního zařízení. Žalobkyně pak vystavila žalovanému faktury znějící celkem na částku 8 426 Kč, na které žalovaný ničeho neuhradil. Žalovaný měl dále sjednanou doplňkovou službu , Anonymizováno, , za kterou žalobkyni celkem dluží částku 10,20 Kč. Žalovaný pak dále od žalobkyně zakoupil na základě tří kupních smluv mobilní zařízení (telefony), kdy za mobilní zařízení č. , hodnota, dluží čtyři měsíční splátky kupní ceny ve výši 880 Kč a doúčtování kupní ceny v částce 7 040 Kč, tedy celkem částku 7 920 Kč, když se jedná o mobilní telefon , Anonymizováno, na základě dohody č. , hodnota, , dále mobilní telefon č. , hodnota, , a to Realme, 8 5G 64 GB, kdy žalovaný dluží čtyři měsíční splátky v částce 600 Kč a doúčtování kupní ceny ve výši 4 800 Kč, tedy celkem 5 400 Kč, když kupní smlouva byla uzavřena na základě dohody č. , hodnota, a mobilní telefon č. , hodnota, , kdy se jedná o zařízení , Anonymizováno, , kdy kupní smlouva byla uzavřena na základě dohody č. , hodnota, , přičemž žalovaný dluží pět měsíčních splátek po 700 Kč a doúčtování kupní ceny ve výši 4 449 Kč, tedy celkem částku 5 149 Kč. Žalovaný pak dále dluží žalobkyni za doplňkové služby pojištění zařízení v souvislosti s uzavřením tří kupních smluv shora, a to částky 745 Kč, 594 Kč a 495 Kč. Žalovaný i přes předžalobní výzvu žalobkyně na celkový dluh ve výši 28 739,20 Kč dosud ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovanému byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45 a n. o. s. ř. na adresu místa trvalého pobytu uvedenou v Centrální evidenci obyvatel.

3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě.

4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny dvě smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací s tím, že v daných případech se jedná o inominátní smlouvy ve smyslu ustanovení § 1746 a n. občanského zákoníku, kdy pravomoc soudu je v tomto případě dána s ohledem na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu o kompetenčním sporu ze dne 26. 10. 2010, č. j. Konf 56/2010-12, který dospěl k závěru, že předmětem řízení je cena za službu, když se jedná o objednávku vůči třetí straně na poskytnutí služby a dílem na služby poskytnuté přímo mobilním operátorem, kdy s ohledem na shora uvedené je tak na místě v tomto rozsahu žalobě vyhovět. Žalovaný dále uzavřel s žalobkyní tři kupní smlouvy ve smyslu ustanovení § 2079 a n. občanského zákoníku, kdy s ohledem na skutečnost, že splátky kupních cen řádně a včas nehradil, je povinen zbývající část kupních cen doplatit. Proto i v tomto případě soud ve zbývající části žalobě vyhověl. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

5. Výrok o nákladů řízení soud vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně, která v řízení nebyla v řízení zastoupena zástupcem ve smyslu ustanovení § 137 odst. 2 o. s. ř., a nedoložila výši svých hotových výdajů, pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 150 Kč, a dále ze dvou úkonů po 100 Kč dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., za zaslání předžalobní upomínky a sepis žaloby. Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 1 350 Kč. Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.