30 C 252/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Stehlíkem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce Anonymizováno proti žalovaná: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované žaloba na vyloučení věci z exekuce

I. Žaloba ze dne 23. 6. 2025, kterou se žalobce domáhal, aby soud z výkonu rozhodnutí prodejem movitých věcí, vedeného oprávněnou společností , Jméno žalované, . proti povinné , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, u Exekutorského úřadu , adresa, -, Anonymizováno, , vyloučil osobní automobil BMW registrační značky , SPZ, , sepsaný na č. l. 11 v soupisu movitých věcí, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 1 440 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 23. 6. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud vyloučil z výkonu rozhodnutí prodejem movitých věcí, vedeného oprávněnou společností , právnická osoba, proti povinné , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, u Exekutorského úřadu , adresa, -, Anonymizováno, , osobní automobil BMW registrační značky , SPZ, , sepsaný na č. l. , Anonymizováno, v soupisu movitých věcí. Žalobce uvedl, že exekučním příkazem ze dne , datum, rozhodl soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , adresa, , pod č. j. , spisová značka, , na č. l. , Anonymizováno, ve věci vymáhání pohledávky žalované společnosti proti , jméno FO, , r. č. , RČ, , bytem , adresa, , provedení exekuce movitých věcí pojatých do soupisu, do kterého exekutor zahrnul i osobní automobil BMW, RZ , SPZ, , WIN , Anonymizováno, . V příkazu zakázal paní , jméno FO, s věcmi pojatými do soupisu nakládat. Vozidlo žalobce zakoupil na základě inzerátu na BAZOŠ, přičemž k uzavření kupní smlouvy došlo dne , datum, a od paní , jméno FO, žalobce zakoupil předmětné vozidlo za kupní cenu 50 000 Kč. Vozidlo bylo tento den žalobci předáno člověkem, který se představil jako přítel paní , jméno FO, , s tím, že jí omluvil, že je nemocná. Předložil plnou moc paní , jméno FO, s jejím ověřeným podpisem, kterou žalobci předal k zajištění převodu vozidla na žalobce. Převod zajištovala na základě žalobcova pověření jeho známá a tehdy i nadřízená paní , jméno FO, . Dopisem ze dne 17. 4. 2025 soudní exekutor vyrozuměl žalobce, že uplatňuje námitku neplatnosti právního jednání , jméno FO, , neboť v době prodeje nebyla oprávněna s vozidlem nakládat. V zákonné lhůtě žalobce navrhl vyškrtnutí předmětného vozidla ze soupisu movitých věci paní , jméno FO, určených k prodeji, přičemž o exekuci se žalobce dozvěděl až dne 22. 4. 2025 ze zmíněného dopisu. Usnesením ze dne 21. 5. 2025, doručným žalobci 27. 5. 2025, byl žalobcův návrh na vyškrtnutí vozidla ze soupisu zamítnut. Žalobce má za to, že ve smyslu § 1109 občanského zákoníku byl při uzavírání kupní smlouvy vzhledem ke všem okolnostem v dobré víře v oprávnění paní , jméno FO, vlastnické právo k předmětnému automobilu na žalobce převést. Žalobce je přesvědčen, že se stal řádným vlastníkem předmětného vozidla a vozidlo by měl soudní exekutor vyškrtnout ze seznamu věcí k prodeji v rámci exekuce. Při koupi vozidla, které bylo inzerováno k prodeji, žalobce nemohl předpokládat (z inzerátu to nevyplývalo), že prodávající paní , jméno FO, není oprávněna s vozidlem nakládat. Vozidlo nebylo ve zcela dobrém stavu a žalobce na něm provedl již opravy. To, že paní , jméno FO, bylo zakázáno s vozidlem nakládat se žalobce dozvěděl až z dopisu soudního exekutora ze dne 17. 4. 2025. Z vývoje případu pak podle žalobce není zřejmé, proč soudní exekutor neprovedl výkon rozhodnutí prodejem tohoto vozidla již dříve. Vozidlo žalobce potřebuje pro potřeby své a svojí rodiny, k cestám k lékaři a do práce.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že povinná (, jméno FO, ) uzavřením výše zmíněné kupní smlouvy ze dne 14. 1. 2025 porušila generální inhibitorium, tedy povinnost zdržet se jakéhokoliv právního jednání, které by vedlo ke zcizení předmětného vozidla. Tuto povinnost měla žalovaná od 13. 7. 2020, kdy jí bylo doručeno vyrozumění o zahájení exekuce na její majetek, přičemž v soupisu majetku byl i předmětný automobil. Soudní exekutor následně 17. 4. 2025 uplatnil námitku neplatnosti právního jednání, kterým bylo vlastnické právo povinné k osobnímu automobilu převedeno na žalobce. Tato námitka má přitom účinky ex tunc (tedy od počátku). Po jejím uplatnění se k takovému právnímu jednání v exekuci již nepřihlíží a považuje se za absolutně neplatné. Žalovaná tak má za to, že žalobce není a nikdy nebyl vlastníkem předmětného automobilu, neboť k nabytí vlastnického práva nedošlo na základě platného právního jednání. Žalobce tak není aktivně legitimovaný k podání excindační žaloby podle § 267 o. s. ř. a žaloba by měla být podle žalované zamítnuta.

3. Žalobce k vyjádření žalované zopakoval, že se stal se vlastníkem automobilu podle kupní smlouvy ze dne 14. 1. 2025, kterou uzavřel v dobré víře v oprávnění paní , jméno FO, vozidlo prodat. Má za to, že neměl a nemohl mít pochybnosti o tom, že paní , jméno FO, bylo zakázáno nakládat se svým majetkem. , jméno FO, prodávala automobil „oficiálně", otevřeně, přes veřejný inzerát. Žalobce postupoval s náležitou opatrností, kterou lze s přihlédnutím k okolnostem tohoto případu po něm požadovat. Byl v dobré víře, že paní , jméno FO, je oprávněna automobil prodat ve smyslu § 1111 občanského zákoníku. Žalobce lze považovat za dobrověrného s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, . Vozidlo na něj navíc bylo řádně převedeno v registru vozidel, tedy ani registr neměl informace o tom, že paní , jméno FO, nesmí vozidlo převést.

4. Žalovaná v reakci na vyjádření žalobce znovu zdůraznila porušení generálního inhibitoria paní , jméno FO, a vznesení námitky neplatnosti kupní smlouvy ze strany exekutora s tím, že zopakovala, jaké to má podle ní následky. Dále rozporovala odkaz žalobce na výše uvedená rozhodnutí Nejvyššího soudu, která podle žalované nepřiléhají na projednávanou věc. Ohledně argumentace žalobcem na bezproblémový převod v registru vozidel stran vlastníka/provozovatele pak žalovaná zdůraznila, že tento registr má ze zákona pouze evidentnční charakter, neeviduje žádné údaje o exekucích, exekučních příkazech a generálních ani speciálních inhibitoriích, tedy nemá oprávnění tyto informace jakkoli zjišťovat, vyhodnocovat či přebírat z jiných evidencí. Pro úplnost pak žalovaná dodává, že žalobce měl před uzavřením předmětné kupní smlouvy možnost nahlédnout do Centrální evidence exekucí k informacím o probíhajících exekucích.

5. Soud ve věci nařídil ústní jednání na 23. 1. 2026, kterého se osobně zúčastnili žalobce i žalovaná. Účastníci při jednání učinili za nesporné následující skutečnosti: Žalobce zakoupil předmětný osobní automobil od povinné, paní , jméno FO, , na základě inzerátu na internetovém portálu BAZOŠ, kdy kupní smlouva mezi nimi byla uzavřena dne 14. 1. 2025. Žalobce provedl přepis vozidla v registru silničních vozidel z paní , jméno FO, na svoji osobu. Žalobce byl dopisem soudního exekutora ze dne 17. 4. 2025, sp. zn. , spisová značka, , vyrozuměn, že soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, uplatňuje námitku neplatnosti právního jednání (uzavření předmětné kupní smlouvy) povinné, neboť v době prodeje nebyla oprávněna se svým majetkem, resp. předmětným osobním automobilem nakládat. Žalobce navrhl vyškrtnutí předmětného osobního automobilu ze soupisu movitých věci u soudního exekutora, přičemž tento návrh byl soudním exekutorem zamítnut. Žalobce uhradil kupní cenu 50 000 Kč na bankovní účet přítele paní , jméno FO, č. , č. účtu, dne 14. 1. 2025. Vozidlo bylo žalobci téhož dne předáno a od té doby jej osobně užívá.

6. Mezi stranami zůstala sporným pouze otázka právního posouzení věci, zda se žalobce stal na základě kupní smlouvy ze dne 14. 1. 2025 vlastníkem předmětného automobilu, neboť byl v dobré víře, že je povinná, paní , jméno FO, , oprávněna své vlastnické právo k osobnímu automobilu v čase uzavření kupní smlouvy na žalobce převést.

7. Nad rámec nesporných skutečností má soud po provedeném dokazování dále prokázáno následující:

8. Z pověření soudního exekutora ze dne 10. 3. 2020, č. j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že Okresní soud Plzeň-město pověřil vedením exekuce k vymáhání pohledávky v rozsahu návrhu oprávněného podle vykonatelného exekučního titulu, a to platebního rozkazu Okresního soudu Plzeň-město ze dne 22. 1. 2020, č. j. , spisová značka, , a náhrady nákladů oprávněného a náhrady nákladů, které budou v průběhu exekuce určeny, soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, -, Anonymizováno, . Oprávněnou v tomto pověření je přitom žalovaná a povinnou , jméno FO, , narozená , datum, .

9. Z exekučního příkazu vydaného exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, -, Anonymizováno, , dne 7. 1. 2021, č. j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že byl vydán exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí povinné , jméno FO, , kdy tento příkaz obsahoval sdělení, že povinné se zakazuje, aby nakládala s věcmi pojatými do soupisu.

10. Z opakované výzvy k přistavení motorového vozidla ze dne 21. 5. 2025 bylo zjištěno, že soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, opakovaně vyzval touto písemností žalobce k bezodkladnému přistavení sepsaného motorového vozidla, uvedeného ve vyrozumění o soupisu movitých věcí č. j. , spisová značka, (osobní automobil BMW, RZ , SPZ, , WIN , Anonymizováno, ). Sepsanou movitou věc měl na základ této výzvy žalobce odevzdat ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy, po předchozí telefonické domluvě a v dohodnutém termínu, ve skladu exekutorského úřadu na příslušné adrese.

11. Podle ust. § 44a odst. 1 č. 120/2001 Sb., exekuční řád, nerozhodl-li exekutor podle § 44 odst. 4 jinak, nesmí povinný po doručení vyrozumění nakládat se svým majetkem včetně nemovitostí a majetku patřícího do společného jmění manželů, vyjma běžné obchodní a provozní činnosti, uspokojování základních životních potřeb svých a osob, ke kterým má vyživovací povinnost, a udržování a správy majetku. Právní jednání, kterým povinný porušil tuto povinnost, je neplatné. Právní jednání se však považuje za platné, pokud námitku neplatnosti nevznese exekutor, oprávněný, nebo přihlášený věřitel, aby zajistili uspokojení vymáhané pohledávky. Právní účinky vznesení námitky neplatnosti nastávají od účinnosti právního jednání, dojde-li exekuční příkaz nebo jiný projev vůle exekutora, oprávněného, nebo přihlášeného věřitele všem účastníkům právního jednání, k němuž exekutor, oprávněný nebo přihlášený věřitel vznesl námitku neplatnosti.

12. Podle ust. § 1111 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), získal-li někdo movitou věc za jiných okolností, než které stanoví § 1109 nebo 1110, stane se vlastníkem věci, pokud prokáže dobrou víru v oprávnění převodce převést vlastnické právo k věci. To neplatí, pokud vlastník prokáže, že věc pozbyl ztrátou nebo činem povahy úmyslného trestného činu.

13. Podle ust. § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

14. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně. Aby žalobce mohl být v řízení úspěšný, musel prokázat, že mu svědčí k předmětnému vozidlu vlastnické právo, což se žalobci prokázat nepodařilo. Žalobce uzavřel dne 14. 1. 2025 kupní smlouvu na vozidlo BMW, RZ , SPZ, , WIN , Anonymizováno, , s , jméno FO, , Anonymizováno, , která v čase uzavírání smlouvy nebyla oprávněna s vozidlem disponovat v tom smyslu, že by jej mohla prodat. Povinné , jméno FO, bylo doručeno vyrozumění o zahájení exekuce dne 13. 7. 2020 a od tohoto okamžiku byla povinna zdržet se jakéhokoliv právního jednání, které by vedlo ke zcizení, mimo jiné, předmětného vozidla. Právní jednáním povinné, spočívajícím v uzavření kupní smlouvy na osobní automobil s žalobcem dne 14. 1. 2025, tj. o více než 4 roky později, než byla povinná vyrozuměna o zahájení exekučního řízení, porušila generální inhibitorium stanovené v § 44a odst. 1 exekučního řádu. Na takovéto jednání se hledí jako na platné, dokud nevznese oprávněná osoba námitku neplatnosti. Soudní exekutor dne 17. 4. 2025 v rámci exekučního příkazu k provedení exekuce prodejem movitých věcí ze dne 7. 1. 2021, č.j. , spisová značka, , spolu s vyrozuměním o soupisu movitých věcí podle § 327a občanského soudního řádu, sp. zn. , spisová značka, , výslovně uplatnil námitku neplatnosti právního jednání, kterým bylo vlastnické právo povinné k osobnímu automobilu převedeno na žalobce. Tato námitka neplatnosti je platná a účinná samotným úkonem, přičemž nevyžaduje podání žaloby a má účinky ex tunc (od počátku). Po jejím uplatnění se k takovému právnímu jednání v exekuci již nepřihlíží. Soudní exekutor zaslal žalobci dne 17. 4. 2025 vyrozumění o vznesené námitce neplatnosti právního jednání a dne 17. 4. 2025 námitku neplatnosti právního jednání spolu s výzvou k přistavení motorového vozidla. V těchto dokumentech soudní exekutor vyrozuměl žalobce o námitce neplatnosti právního jednání, kterou prostřednictvím exekučního příkazu prodejem movitých věcí a soupisu movitých věcí vznesl z důvodu porušení generálního inhibitoria dle § 44a odst. 1) exekučního řádu. Soudní exekutor následně dne 21. 5. 2025 zaslal žalobci opakovanou výzvu k přistavení motorového vozidla, kterým žalobce opětovně vyrozuměl o vznesené námitce neplatnosti právního jednání a vyzval ho k bezodkladnému přistavení osobního automobilu ve skladu exekutorského úřadu. Na právní jednání povinné, tedy na uzavření kupní smlouvy ze dne 14. 1. 2025, se tak po vznesení námitky neplatnosti hledí jako na neplatné od počátku.

15. Vzhledem k uvedenému je třeba uzavřít, že žalobce není a nikdy nebyl vlastníkem předmětného osobního automobilu, neboť k nabytí vlastnického práva nedošlo na základě platného právního jednání. V důsledku neplatnosti kupní smlouvy ze dne 14. 1. 2025 nikdy nenabyl vlastnické právo a není tedy aktivně legitimován k podání excindační žaloby podle § 267 o. s. ř.

16. Na věci pak nic nemění ani odkaz žalobce na ust. § 1111 občanského zákoníku, které představuje obecnou skutkovou podstatu nabytí vlastnického práva k movité věci od neoprávněného, tedy od osoby, která není vlastníkem věci, avšak vůči nabyvateli vystupuje jako osoba oprávněná. Obecným předpokladem nabytí vlastnictví od neoprávněného patří existence řádného (platného) nabývacího titulu (např. kupní smlouvy). V projednávané věci se však o nabytí od neoprávněného nejedná, neboť paní , jméno FO, byla v době uzavření kupní smlouvy vlastníkem předmětného vozidla. Podstatou projednávan věci je však porušení generálního inhibitoria podle § 44a odst. 1 exekučního řádu, nikoliv absence vlastnického práva převodkyně. Uzavření kupní smlouvy učiněné v rozporu s generálním inhibitoriem je neplatné ze zákona od počátku, a soudní exekutor tuto neplatnost vůči žalobci řádně uplatnil. Neexistuje tedy řádný nabývací titul a není naplněn základní předpoklad aplikace § 1111 občanského zániku.

17. Odkaz žalobce na rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 26. 7. 2022, sp. zn. 23 Cdo 1837/2022 a ze dne 29. 10. 2019, sp. zn. 22 Cdo 240/2019, pak není případný, neboť nepřiléhají na projednávaný případ. V judikovaných případech nabyvatel nabýval věc od třetí osoby, která sama nebyla vlastníkem ani povinným z exekuce. , jméno FO, však v projednávané věci byla vlastníkem předmětného automobilu, pouze měla generálním inhibitoriem zakázáno nakládat se svým majetkem.

18. Nepřípadná je i poslední námitka žalobce, že předmětné vozidlo na něj bylo řádně převedeno v registru vozidel, tedy ani registr vozidel neměl informace o tom, že paní , jméno FO, nesmí vozidlo převést. Podle ust. § 4 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích je registr silničních vozidel informačním systémem veřejné správy, jehož správcem je ministerstvo. Zákon přesně vymezuje, jaké údaje se v registru vedou, přičemž výčet údajů ve zmíněném § 4 je úplný a taxativní. Registr neeviduje žádné údaje o exekucích, exekučních příkazech, generálních ani speciálních inhibitoriích, ani o jiných omezeních vlastnického práva vyplývajících z exekučního či insolvenčního řízení. Registr současně nemá žádné zákonné oprávnění tyto informace jakkoli zjišťovat, vyhodnocovat či přebírat z jiných evidencí. Úlohou správního orgánu vedoucího registr silničních vozidel je pouze evidenční, a to výhradně v rozsahu stanoveném zákonem. Z toho vyplývá, že správní orgán nenese odpovědnost za to, že převod byl proveden i za situace, kdy byl některý z účastníků omezen exekučním řízením v nakládání s majetkem, neboť takové informace nemůže mít k dispozici. Odpovědnost za zjišťování informací, je tak zcela na osobách, které převod požadují, nikoli na registru silničních vozidel.

19. K věci pak lze i poznamenat, že informace o probíhajících exekucích lze zjistit z veřejně dostupného seznamu – Centrální evidence exekucí – provozovaného Exekutorskou komorou ČR. V tomto seznamu si žalobce mohl ověřit existenci případných exekučních řízení vedených vůči druhému účastníkovi převodu na základně kupní smlouvy, tedy vůči paní , jméno FO, .

20. Ze všech uvedených důvodů soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

21. Žalované, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud podle 142 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů tohoto řízení, kterou představuje paušální náhrada hotových výdajů žalované dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb., a to za 3 úkony po 300 Kč představující vyjádření k věci ze dne 6. 8. 2023 a ze dne 8. 12. 2025 a účast na jednání dne 23. 1. 2026. Soud žalované přiznal i náhradu cestovného k ústnímu jednání konanému dne 23. 1. 2026 za cestu vlakem z Prahy do Plzně (258 Kč) a z Plzně do Prahy (282 Kč). Celkem náklady činí 1 440 Kč.

22. O veškerých lhůtách soud rozhodoval dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil ke splnění povinností běžnou třídenní lhůtu.