30 C 253/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Stehlíkem ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozená Datum narození žalobce B , Anonymizováno oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B o 28 097 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobcům společně a nerozdílně částku 28 097 Kč s 12% zákonným úrokem z prodlení z částky 3 684 Kč od 1. 4. 2025 do 30. 4. 2025, z částky 7 759 Kč od 1. 5. 2025 do 10. 5. 2025, z částky 16 059 Kč od 11. 5. 2025 do 31. 5. 2025, z částky 20 134 Kč od 1. 6. 2025 do 10. 6. 2025 a z částky 28 434 Kč od 11. 6. 2025 do 30. 6. 2025, a dále s 11,5% zákonným úrokem z prodlení z částky 32 509 Kč od 1. 7. 2025 do 10. 7. 2025, z částky 40 809 Kč od 11. 7. 2025 do 31. 7. 2025, z částky 44 884 Kč od 1. 8. 2025 do 10. 8. 2025, z částky 48 097 Kč od 11. 8. 2025 do 3. 9. 2025 a z částky 28 097 Kč od 4. 9. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobcům společně a nerozdílně na náhradě nákladu řízení 14 382 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobců.

1. Žalobci se podanou žalobou domáhají, aby soud uložil žalovaným povinnost zaplatit jim společně a nerozdílně 28 097 Kč s příslušenstvím, představovaným zákonným úrokem z prodlení postupně narůstajícím z jednotlivých dlužných částek, a dále aby jim byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobci, jakožto výluční vlastníci bytové jednotky č. , Anonymizováno, v budově č.p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , uzavřeli dne , datum, se žalovanými smlouvu o nájmu tohoto bytu. Na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, byli žalovaní povinni hradit měsíční nájemné ve výši 8 300 Kč (splatné do 10. dne v měsíci na účet žalobců) a měsíční zálohy na služby, které původně činily 3 684 Kč a od dubna 2025 byly zvýšeny na 4 075 Kč (splatné k poslednímu dni v měsíci). Žalovaní však od března 2025 přestali hradit zálohy na služby a od května 2025 přestali hradit i nájemné. Žalobci využili složenou jistotu ve výši 20 000 Kč, kterou dne 1. 9. 2025 započetli proti dluhu na nájemném za březen (8 300 Kč), duben (8 300 Kč) a část května (3 400 Kč). Jelikož žalovaní dlužné částky neuhradili ani po předžalobní výzvě ze dne 16. 7. 2025, žalobci vypověděli nájem bez výpovědní doby, přičemž nájemní vztah skončil dne , datum, . Žalobci se nyní po žalovaných domáhají zaplacení zbývající dlužné jistiny ve výši 28 097 Kč. K této částce uplatňují zákonné úroky z prodlení v obdobích podle narůstajícího dluhu. Žalobci dne 16. 7. 2025 odeslali žalovaným předžalobní výzvu. Žalovaní svůj dluh neuhradili.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.

3. Podle § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a z předložených listinných důkazů (nájemní smlouva, výpověď nájemní smlouvy a výzva k vyklizení bytu, oznámení o započtení jistoty, předžalobní výzva, podací lístky) zjistil skutečnosti, které odpovídají tvrzením žalobců, proti nimž žalovaní, i přes poučení podle § 205a o. s. ř., neuplatnili žádnou obranu. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Mezi účastníky byl uzavřen platný nájemní vztah k bytu podle § 2235 o. z. Na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, vznikla žalovaným povinnost hradit žalobcům měsíční nájemné ve výši 8 300 Kč a zálohy na služby (původně 3 684 Kč, od dubna 2025 ve výši 4 075 Kč). Žalovaní svou povinnost hradit sjednané platby porušili, čímž se dostali do prodlení (§ 1968 o. z.). Soud vzal za prokázané, že žalovaní přestali hradit zálohy na služby od března 2025 a nájemné od května 2025. Žalobci v souladu s § 2254 odst. 2 o. z. (analogicky k vypořádání dluhů z nájmu) započetli složenou jistotu ve výši 20 000 Kč na nejstarší splatné dluhy (nájemné za březen, duben a část května 2025). Vzhledem k tomu, že dluh žalovaných na nájemném a službách přesáhl trojnásobek měsíčních plateb, shledal soud výpověď z nájmu bez výpovědní doby podle § 2291 o. z. jako oprávněnou. Nájemní vztah zanikl dne , datum, . Po odečtení uhrazené jistoty a započtení všech dlužných částek do zániku nájmu zůstala nevyrovnaná jistina ve výši 28 097 Kč. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť žalovaní neprokázali úhradu tohoto zbytku dluhu. Právo žalobců na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. Protože si strany nesjednaly výši úroků z prodlení v nájemní smlouvě, náleží žalobcům úrok v zákonné výši. Ta je stanovena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ve výši odpovídající v roční výši repo sazbě stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Jelikož se jedná o nárok vznikající postupně (měsíční splátky), soud přiznal úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek vždy od prvního dne následujícího po jejich splatnosti až do úplného zaplacení, jak bylo žalobci požadováno.

4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 382 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 405 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 28 097 Kč sestávající z částky 3 060 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.

5. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.