30 C 259/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Davidem Kotrbatým ve věci žalobců: a) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně a žalobce b) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce oba zastoupeni advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro: žaloba o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt [číslo] o velikosti 64,50 m2, umístěný ve 3. nadzemním podlaží (2. patro) budovy [adresa] se způsobem využití jako stavba k bydlení, zřízené na pozemku parc. [číslo] druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, zapsané na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce], se vstupními dveřmi umístěnými naproti domovnímu schodišti, na adrese [adresa žalovaného], sestávající se z místnosti pokoje s kuchyňským koutem o velikosti 28,70 m2, pokoje o velikosti 22,80 m2, koupelny a WC o velikosti 5,3 m2, předsíně o velikosti 7,7 m2 a balkonu o velikosti 7,2 m2 a vyklizený jej předat žalobcům a) a b), a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům a) a b) na náhradu nákladů řízení částku 11.000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobců advokáta Mgr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 7. 9. 2021 se žalobci a) b) domáhali vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost vyklidit a vyklizený předat žalobcům a) a b) byt specifikovaný ve výroku I. tohoto rozsudku, a to včetně veškerého příslušenství. Žalobu odůvodnili tím, že jsou výlučnými vlastníky budovy [adresa] se způsobem využití jako stavba k bydlení, zřízenou na pozemku parc. [číslo] druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, zapsané na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce], přičemž součástí budovy je i byt uvedený shora. Žalobci jako pronajímatelé uzavřeli s žalovaným jako nájemcem dne 1. 3. 2019 nájemní smlouvu, jejímž předmětem bylo dočasné užívání předmětné bytové jednotky. Nájemní vztah byl uzavřen na dobu určitou, přičemž strany si v souladu s ustanovením § 2204 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, ujednaly, že nájemní vztah založený touto smlouvou se uzavírá na dobu určitou, tzn. od 1. 3. 2019 do 31. 8. 2019, když tento může být prodloužen na další období ve smyslu ustanovení § 2285 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. Dále bylo ujednáno v souladu s ustanovením specifikovaným shora, že pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve. Žalobci dále poukázali na skutečnost, že jakkoliv měl nájem skončit ke dni 31. 8. 2019, žalovaný byt užíval i nadále, aniž by jej žalobci doposud vyzvali k opuštění (vyklizení) bytu. Došlo tedy k obnovení nájmu ve smyslu ustanovení § 2285 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, a to postupně až do 31. 8. 2021. V období od 1. 3. 2021 do 31. 8. 2021 se žalovaný dostával opakovaně do prodlení s úhradami nájemného, a proto byl ze strany žalobců několikrát upozorněn, že tito již nemají zájem na dalším prodloužení (obnovení) nájemního vztahu, přičemž žalovaného vyzvali k vyklizení bytu do 31. 8. 2021, naposledy dne 15. 7. 2021 prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb a taktéž SMS zprávou, na kterou žalovaný odpověděl, že si je skončení nájmu a povinnosti byt vyklidit plně vědom. Od července roku 2021 žalovaný s žalobci a) a b) nijak nekomunikuje, opakovaně je ve výše uvedené bytové jednotce hledán Policií ČR a z bytu se line nepříjemný zápach. Žalovaný pak byt ke dni 31. 8. 2021 v rozporu s ustanovením § 2292 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, ve spojení s ustanovením článku IV. odst. 4 nájemní smlouvy nevyklidil a vyklizený nepředal žalobcům, čímž jim brání v užívání předmětu jejich vlastnického práva, ke kterému již nemá žádný právní titul.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovanému byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45 a n. o. s. ř. na adresu místa trvalého pobytu uvedenou v centrální evidenci obyvatel.

3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě.

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Z výpisu z katastru nemovitostí vyplynulo, že žalobci jsou výlučným vlastníkem bytové jednotky [číslo] o velikosti 64,50 m2, umístěné v 3. nadzemním podlaží budovy [adresa] se způsobem využití jako stavba k bydlení, zřízené na pozemku parc. [číslo] druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, zapsané na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce], se vstupními dveřmi umístěnými naproti domovnímu schodišti, na adrese [adresa žalovaného]. Z nájemní smlouvy ze dne 1. 3. 2019 bylo dále zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalobci a) a b) jako pronajímateli a žalovaným jako nájemcem, když jejím předmětem byla bytová jednotka specifikovaná shora, a to sestávající z místnosti pokoje s kuchyňským koutem o velikosti 28,70 m2, pokoje o velikosti 22,80 m2, koupelny a WC o velikosti 5,3 m2, předsíně o velikosti 7,7 m2 a balkonu o velikosti 7,2 m2, tedy o celkové výměře 64,50 m2. V článku IV. odst. 1 nájemní smlouvy bylo sjednáno, že nájemní smlouva se uzavírá na dobu určitou, tj. od 1. 3. 2019 do 31. 8. 2019, tedy pěti měsíců, když nájemní vztah může být prodloužen na další období dle ustanovení § 2285 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, a to v případě, že pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byl opustil. Výzva vyžaduje písemnou formu. Takto může být nájem prodloužen i opakovaně. Z print-screenu SMS zpráv i z výzvy a oznámení žalobců ze dne 15. 7. 2021 má soud dále za prokázané, že žalovaný byl žalobci opakovaně upozorněn, že tito již nemají zájem na dalším prodloužení (obnovení) nájemního vztahu a tohoto vyzvali k vyklizení bytu do 31. 8. 2021. K předání vyklizeného bytu pak mělo dojít i spolu s běžnou údržbou a kompletní výmalbou v souladu s vyhláškou č. 308/2015 Sb.

5. Podle ustanovení § 1040 odst. 1 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalovaného, aby jej vydal.

6. Podle ustanovení § 2285 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byl opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalobci a) a b) v rámci důkazního řízení prokázali, že jsou vlastníkem shora specifikované bytové jednotky, když z důkazního řízení dále vyplynulo, že mezi žalobci a) a b) jako pronajímateli a žalovaným jako nájemcem byla platně uzavřena nájemní smlouva, a to na dobu určitou, když k prolongaci nájemního vztahu docházelo opakovaně na základě ustanovení § 2285 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, ve spojení s ustanovením čl. IV. odst. 1 nájemní smlouvy, a to až do 31. 8. 2021. S ohledem na skutečnost, že žalovaný se opakovaně ocitl v prodlení s úhradou nájemného a záloh na služby související s užíváním předmětné bytové jednotky, byl tento několikráte upozorněn, a to jak formou SMS zpráv, tak i písemného oznámení a výzvy ze dne 15. 7. 2021, že nájemní vztah po 31. 8. 2021 nebude prodloužen, když k tomuto datu byl žalovaný vyzván, aby předmětnou bytovou jednotku vyklidil. Protože tak žalovaný neučinil, soud žalovanému v souladu s ustanovením § 1040 odst. 1 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, uložil předmětnou bytovou jednotku vyklidit a vyklizenou předat žalobcům a) a b). Lhůta k plnění pak byla stanovena jako patnáctidenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., kdy žalobci a) a b), kteří byli ve věci zcela úspěšní, mají vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobců pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč, z šesti úkonů právní služby po 1 200 Kč (tj. 7 200 Kč) dle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 a § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí zastoupení (dva úkony snížené 20 %), zaslání předžalobní upomínky (dva úkony snížené o 20 %) a sepis žaloby (dva úkony snížené 20 %), šesti režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Celkem tak náklady řízení žalobců a) a b) představuje částka 11 000 Kč Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.