30 C 262/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl soudcem Mgr. Karlem Stehlíkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , občan Anonymizováno bytem Adresa žalovaného zastoupený opatrovníkem Jméno opatrovníka se sídlem Adresa opatrovníka o 39 944,53 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni:a) částku 23 934,9 Kč s úrokem 17,4 % ročně z 23 934,9 Kč od 15. 1. 2024 do 12. 2. 2024, dále úrokem 15 % ročně z částky 23 934,9 Kč od 13. 2. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 23 934,9. Kč od 25.1.2024 do zaplacení, a kapitalizovaným úrokem ve výši 1 082,75 Kč,b) částku 9 690,63 Kč s úrokem z prodlení 15 % ročně z částky 9 690,63 Kč od 25. 1. 2024 do zaplacení,c) částku 5 000 Kč s úrokem 18,9 % ročně z částky 5 000 Kč od 15. 1. 2024 do 1.4. 2024 a dále úrokem 14,75 % ročně z částky 5 000 Kč od 2. 4. 2024 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 000 Kč od 25.1. 2024 do zaplacení a kapitalizovaným úrokem ve výši 182,54 Kč od 1.11.2023 do 14. 1. 2024,d) částku 1 319 Kč,to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 1 598 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému vydání rozhodnutí, kterým by mu soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni celkem 39 944,53 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným dne , datum, rámcovou smlouvu č. , hodnota, . Na základě rámcové smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, a žalovaný jej mohl začít plně využívat. Dne , datum, uzavřel žalovaný s žalobkyní dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o úvěr ve výši 30 000 Kč, viz smlouva o úvěru č. , IBAN, . Žalovaný splnil všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí úvěru, byl mu úvěr schválen a dne , datum, vyplacen na běžný účet žalovaného v plné výši. Podle podmínek úvěrové smlouvy byl žalovaný zavázaný měsíčně hradit pravidelnou konstantní splátku úvěru v celkové výši 1 000 Kč, skládající se ze splátky jistiny a úroku 17,4 % p. a. vždy k 14. dni měsíce počínaje dnem 14. 10. 2022 s tím, že předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na 14. 1. 2026. Dodatkem č. , hodnota, k Rámcové smlouvě ze dne , datum, žalobkyně s žalovaným sjednali splátkové prázdniny - odklad splátek úvěru č. , IBAN, splatných dne 14. 8. 2023 a dne 14. 9. 2023. Dle dodatku se po dobu splátkových prázdnin úvěr nadále úročí úrokovou sazbou sjednanou ve smlouvě, o tyto úroky se navýší celková částka k doplacení. Úroky jsou hrazeny následujícími splátkami, a pokud nedojde k jejich uhrazení, stávají se úroky součástí kapitalizovaného úroku. Splátky od 14. 10. 2022 do 14.10.2023 byly splaceny. Počínaje splátkou ke dni 14. 11. 2023 nebyly splátky ze strany žalovaného uhrazeny. Následně žalovaný neuhradil žádnou další platbu na úhradu splátek. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností stranou žalovanou přistoupila žalobkyně dne 15. 1. 2024 k zesplatnění úvěru - předžalobní výzva ze dne 16. 1. 2024. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou ve výši 23 934,90 Kč (jistina neobsahuje žádné úroky, úroky z prodlení, pokuty, poplatky ani jiné položky) a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru (kapitalizovaný úrok) ve výši 1 082,75 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne 14. 10. 2023 do 13.11.2023 ve výši 17,4 % z nesplacené jistiny ve výši 23 934,90 Kč, dále pak od 14. 11. 2023 do 13. 12. 2023 ve výši 17,4 % z nesplacené jistiny ve výši 23 338,34 Kč, dále pak od 14. 12. 2023 do 13. 1. 2024 ve výši 17,4 % z nesplacené jistiny ve výši 22 672,11 Kč a dále pak od 14. 1. 2024 do 14. 1. 2024 ve výši 17,4 % z nesplacené jistiny ve výši 22 007,16 Kč. Konkrétně pak (počet dnů prodlení/365 x aktuální jistina x aktuální sazba obchodního úroku/100). Sazba obchodního úroku se mění dle § 5 odst. 3 písm a) zákona č. 177/2020 Sb. Součástí kapitalizovaného úroku je případně také nesplacený smluvní úrok za období splátkových prázdninsjednaných Dodatkem č. , hodnota, k Rámcové smlouvě č. , hodnota, . Žalobkyně požaduje dle interních pravidel zákonný úrok z prodlení až od 10. dne následujícího po zesplatnění. Žalobkyně požaduje od 13. 2. 2024 smluvní úrok 15 % ročně. O zesplatnění úvěru informovala žalobkyně žalovaného prostřednictvím zesplatňujícího dopisu - předžalobní výzvy ze dne 16. 1. 2024, dále pak také zprávami na e-mailovou adresu žalovaného, do jeho internetového bankovnictví a SMS zprávou. Zesplatňujícím dopisem - předžalobní výzvou byl žalovaný vyzván k zaplacení celého dluhu, který byl tvořen dlužnou jistinou ve výši 23 934,90 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru ve výši 1 082,75 Kč, přičemž jejich výše byla stanovena ke dni 14. 1. 2024. Zesplatněním se stal závazek splatným v plné výši spolu s příslušenstvím ke dni 15. 1. 2024. Žalobykně žalovanému v zesplatňujícím dopise - předžalobní výzvě poskytla dodatečnou lhůtu k doplacení, žalovaný ji však ke splacení nevyužil.

2. Dále dne , datum, uzavřel žalovaný s žalobkyní smlouvu o rozložení platby - dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o úvěr ve výši 10 000 Kč. Protože žalovaný splnil všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí úvěru, byl mu úvěr č. , IBAN, schválen a dne , datum, vyplacen na běžný účet žalovaného v plné výši. Podle podmínek úvěrové smlouvy byl žalovaný zavázaný měsíčně hradit pravidelnou splátku úvěru v celkové výši 3 334 Kč, skládající se pouze ze splátky jistiny, a to vždy k 13. dni měsíce počínaje dnem 13. 11. 2023 s tím, že předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na 13. 1. 2024. Na splátku dne 13. 11. 2023 bylo ze strany žalovaného dne 13. 11. 2023 zaplaceno pouze 309,37 Kč, přičemž tuto částku si žalobkyně započetla částí ve výši 309,37 Kč na úhradu jistiny splátky. Počínaje splátkou ke dni 13. 11. 2023 tedy nebyly splátky ze strany žalovaného uhrazeny řádně a včas. Následně žalobkyně neeviduje žádnou další platbu na úhradu splátek ze strany žalovaného. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností stranou žalovanou přistoupila žalobkyně dne 15. 1. 2024 k zesplatnění úvěru - předžalobní výzva ze dne 16. 1. 2024. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou ve výši 9 690,63 Kč (jistina neobsahuje žádné úroky, úroky z prodlení, pokuty, poplatky ani jiné položky). Žalobkyně požaduje dle interních pravidel zákonný úrok z prodlení až od 10. dne následujícího po zesplatnění. O zesplatnění úvěru informovala žalobkyně žalovaného prostřednictvím zesplatňujícího dopisu - předžalobní výzvy ze dne 16. 1. 2024, dále pak také zprávami na e-mailovou adresu žalovaného, do jeho internetového bankovnictví a SMS zprávou. Zesplatňujícím dopisem - předžalobní výzvou byl žalovaný vyzván k zaplacení celého dluhu, který byl tvořen dlužnou jistinou ve výši 9 690,63 Kč. Zesplatněním se stal závazek splatným v plné výši spolu s příslušenstvím ke dni 15. 1. 2024. Žalobkyně žalovanému v zesplatňujícím dopise - předžalobní výzvě poskytla dodatečnou lhůtu k doplacení, žalovaný ji však ke splacení nevyužil.

3. Dále dne , datum, uzavřel žalovaný s žalobkyní dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši 5 000 Kč. Protože žalovaný splnil všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí kontokorentu, bylo mu poskytnutí kontokorentu dne , datum, schváleno a zároveň mu bylo umožněno jeho čerpání na účtu č. , č. účtu, . Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností stranou žalovanou přistoupila žalobkyně následně dne 15. 1. 2024 k zesplatnění kontokorentu, viz zesplatňující dopis - předžalobní výzva ze dne 16. 1. 2024. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou kontokorentu ve výši 5 000 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu (kapitalizovaný úrok) do zesplatnění ve výši 182,54 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků, ode dne 1. 11. 2023 naúčtovaných do dne předcházejícímu dni zesplatnění, tedy do dne 14. 1. 2024. Konkrétně pak (počet dnů prodlení/365 x aktuální jistina x aktuální sazba obchodního úroku/100). Následně žalobkyně neeviduje žádnou další platbu na úhradu kontokorentu ze strany žalovaného. Žalobkyně požaduje dle interních pravidel zákonný úrok z prodlení až od 10. dne následujícího po zesplatnění. Žalobkyně požaduje od 2. 4. 2024 smluvní úrok 14,75 % ročně, a to v souladu s § 122 odst. 4 zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění. O zesplatnění kontokorentu informovala žalobkyně žalovaného prostřednictvím zesplatňujícího dopisu - předžalobní výzvy ze dne 16. 1. 2024, dále pak také zprávami na e-mailovou adresu žalovaného, do jeho internetového bankovnictví a SMS zprávou. Zesplatňujícím dopisem - předžalobní výzvou byl žalovaný vyzván k zaplacení celého dluhu, který byl tvořen dlužnou jistinou kontokorentu ve výši 5 000 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu ve výši 182,54 Kč, přičemž jejich výše byla stanovena ke dni 14. 1. 2024. Zesplatněním se stal závazek splatným v plné výši spolu s příslušenstvím ke dni 15. 1. 2024. Žalobkyně žalovanému v zesplatňujícím dopise - předžalobní výzvě poskytla dodatečnou lhůtu k doplacení, žalovaný ji však ke splacení nevyužil.

4. Dále bylo smluvními stranami sjednáno, že žalovaný bude disponovat s penězi na běžném účtu jen do výše dostupného zůstatku. Dále se žalovaný zavázal udržovat na běžném účtu tolik peněz, aby pokryly předpokládané platby a pokud se dostane do minusu, zaplatí příslušnou částku nejpozději do pěti pracovních dnů poté, co k tomu bude žalobkyní vyzvána. Účet se tedy neměl nikdy dostat do debetu (záporného zůstatku). Navzdory uvedenému se žalovaný na svém běžném účtu dostal do nepovoleného debetu ve výši 1 319 Kč. Žalobkyně žalovanému odeslala předžalobní výzvu doporučeným dopisem s podacím číslem , Anonymizováno, .

5. Žalobkyně ve všech případech provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele. Osobní údaje ověřila žalobkyně proti informacím z klientových dokladů, údaje o klientově finanční situaci žalobkyně poskytuje sám klient a žalobkyně je dále dle potřeby ověřovala. Posouzení bylo provedeno na základě informací, které žalovaný sám poskytl v žádosti o úvěr. Ohledně kontokorentu žalovaný předložil žalobkyni dne 21. 9. 2021 výpis z účtu č. , č. účtu, , kterým prokázal výši svého hlavního příjmu za předcházející období v průměrné výši 32 844 Kč. Žalovaný předložil dne 24. 9. 2021 potvrzení o výši hlavního příjmu vystavené dne 24. 9. 2021, kterým prokázal výši svých příjmů za předcházející období v průměrné výši 29 039 Kč, trvání pracovního poměru na dobu neurčitou a další údaje. Ohledně úvěru č. , IBAN, žalovaný předložil dne 15. 9. 2022 výpis z účtu č. , č. účtu, , kterým prokázal výši svého hlavního příjmu za předcházející období v průměrné výši 33 647 Kč. Ohledně úvěru č. , IBAN, – rozložení platby jde o produkt určený klientům sloužící k rozložení platby až do výše 30 000 Kč, kteří si na účet posílají alespoň 10 000 Kč měsíčně. Úvěr číslo , IBAN, byl poskytnut k proplacení a následnému rozložení platby žalovaného ze dne 16. 8. 2023 z běžného účtu číslo , č. účtu, ve výši 10 000 Kč do celkem 3 po sobě jdoucích splátek (tzv. rozložení platby). Za poskytnutí úvěru žalobkyně jednorázově naúčtovala poplatek ve výši 50 Kč, který byl uhrazen žalovaným ihned po poskytnutí úvěru. Úvěr není úročen smluvním úrokem. Žalovaný předložil žalobkyni dne 18. 10. 2023 výpis z účtu č. , č. účtu, , kterým prokázal výši svého hlavního příjmu za předcházející období v průměrné výši 24 843 Kč. Dále žalobkyně posoudila informace z interních a externích databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti klienta (v případě žádosti o úvěr používá žalobkyně úvěrovou zprávu z Bankovního registru klientských informací, který zahrnuje i údaje z Nebankovního registru klientských informací a dále informace z některých společností patřících do skupiny PPF na základě souhlasu, který nám klient udělil v Rámcové smlouvě, dále žalobkyně také nahlíží do insolvenčního rejstříku). Žalobkyně při posuzovaní výdajů žalovaného k poskytovanému úvěru, stanovil částku, kterou interně vyhodnotil dle expertní analýzy jako potřebnou částku na výdaje žalovaného. Částka pokryla tehdejší výdaje na zajištění výživy a ostatních základních potřeb žalovaného jako například náklady na dopravu, léky, apod.

6. Protože je žalovaný neznámého pobyt, soud mu usnesením ze dne 2. 10. 2025, č. j., 30 C 262/2024-124, ustanovil opatrovníka, který se ve věci vyjádřil tak, že žalobkyně řádně neposoudila úvěruschopnost žalovaného. Dále pak namítal, že žalobkyně má nárok pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. Požadavek žalobkyně na duplicitní přiznání úroků je tak dle přesvědčení žalovaného v rozporu s touto právní úpravou. Navrhl, aby soud zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni pouze jistinu nároků a ve zbytku žalobu zamítl.

7. Soud ve věci nařídil jednání na 16. 2. 2026, ke kterému se dostavili žalobkyně a opatrovník žalovaného. Z předložených listinných důkazů (ceník žalobkyně, rámcová smlouva, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, přehled cen pojištění, přehled nákladů účelně vynaložených bankou na vymáhání dluhu, přehled čerpání a splácení kontokorentu, přehledy plateb, dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvy, dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, smlouva o rozložení platby, dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, splátkové kalendáře, výpisy z běžného účtu, výzva k zaplacení dluhů tzv. předžalobní výzva, sken průkazu totožnosti žalovaného, potvrzení o výši příjmu, logovací soubory a IP adresy, úvěrová zpráva) zjistil skutečnosti, které odpovídají skutkovým tvrzením žalobkyně. Soud vzal v daném případě za zjištěné, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně sjednána rámcová smlouva, na jejímž základě byl žalovanému aktivován běžný účet, kdy v rámci uzavřených dodatků žalobkyně s žalovaným uzavřeli smlouvy o úvěru s příslušnou roční úrokovou sazbou s příslušným průběžným splácením. Úvěry byly žalovanému vyplaceny v příslušné dny na běžný účet. Z přehledu plateb soud zjistil, že k datu zesplatnění úvěrů vždy činila nesplacená jistina žalobkyní požadovanou výši a taktéž nesplacený úrok odpovídá žalované výši. Záporný zůstatek na účtu činil částku 1 319 Kč. Žalobkyně před poskytnutím úvěrů vždy zhodnotila úvěruschopnost žalovaného. K tomu měla k dispozici údaje o příjmech žalovaného, o výdajích žalovaného a odborně tyto údaje posoudila. K tomu si vyhotovila interní úvěrovou zprávu.

8. V souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu České republiky (např. rozhodnutí sp. zn. 32 Cdo 1318/2011, 32 Cdo 1826/2011, 33 Cdo 1715/2014) věc spadá do pravomoci soudů České republiky, a to na základě ustanovení článku 7 odst. 1 písm. b) druhá odrážka nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Poskytnutí úvěru je službou ve smyslu uvedeného ustanovení (viz rozhodnutí Soudního dvoru Evropské unie ve věci Société civile immobiliere Parodi proti Banque H. Albert de Bary et Cie, C-222/95 ve spojení s rozhodnutím Soudního dvoru Evropské unie ve věci F. P., T. R. proti G. W.-L.t, C-533/07), přičemž smlouva o úvěru byla uzavřena v České republice, úvěr byl poskytnut v českých korunách na český bankovní účet. Žalobkyně, coby poskytovatel úvěru, je českou právnickou osobou podnikající na území České republiky a svou činností se nijak nezaměřuje na poskytování služeb mimo území České republiky. Poskytnutí úvěru č. , IBAN, je tedy službou poskytnutou na území České republiky, žalovaný proto může být na území České republiky žalován.

9. Podle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Na základě výše uvedených smluv o poskytnutí úvěru žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výše zmíněných výších. Žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Je třeba uvést, že v době poskytnutí úvěrů žalovaný plnil své závazky vůči bance a ta neměla indicie k tomu, že by v budoucnu plnit neměl. Výpisy z jeho účtu pak ukazují na ekonomickou aktivitu žalovaného. Žalovaný se v každém z případů zavázal splatit poskytnutý úvěr dle podmínek ve smlouvě a v souladu s obchodními podmínkami žalobkyně, a to včetně příslušných poplatků. Žalovaný svoje povinnosti řádně a včas splácet poskytnutý úvěr nesplnil, proto žalobkyně v souladu s obch. podmínkami přistoupila k zesplatnění úvěrů o čemž žalovaného informovala dopisem ve kterém ho současně vyzvala k úhradě dluhu. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení se splněním svých peněžitých závazků z titulu cit. smluv o úvěru, vznikl žalobkyni vedle nároku na zaplacení dlužné částky i nárok na úhradu úroku z prodlení a sjednaných úroků, a to ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku v rozhodném znění a § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., a to vč. nároku na vrácení nepovoleného debetu, který představuje bezdůvodné obohacení žalovaného. Proto soud žalobě žalobkyně vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozhodnutí, když žalovanému uložil povinnost zaplatit tyto částky ve lhůtě dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyně přitom nepožadovala přiznání úroků duplicitně, jak namítal opatrovník žalovaného. Z důvodu nedostatečnosti formuláře návrhu na vydání EPR žalobkyně označila zákonný úrok z prodlení pouze jako "úrok" s platnou sazbou zákonného úroku z prodlení, z čehož vzniklo nedorozumění mezi ní a opatrovníkem žalovaného.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 598 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku. Jiné náklady žalobkyně nepožadovala. Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.