30 C 265/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Stehlíkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 12 305,66 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 12 305,66 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 11 805,66 Kč od 7. 3. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 2 615 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně uplatnila pohledávku z titulu nezaplacené ceny za dodávku elektřiny a smluvní pokuty. Žaloba je odůvodněna tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese adresa. Cenu za sdružené služby dodávky elektřiny za dobu od 28. 11. 2024 do 2. 2. 2025 žalobkyně vyúčtovala žalované s nedoplatkem v částce 11 805,66 Kč se splatností 6. 3. 2025. Současně žalobkyni vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty za nedodržení platebních povinností ze strany žalované ve výši 500 Kč. I přes skutečnost, že žalobkyně žalovaného písemně upomenula a vyzvala k úhradě shora uvedené částky, žalovaný neuhradil ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Podle § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a z předložených listin (smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota, obchodních podmínek dodávky zemního plynu a elektřiny žalobce, ceníku žalobce, faktury – daňového dokladu č. hodnota, předžalobní výzvy vč. podacího lístku) zjistil skutečnosti, které odpovídají tvrzením žalobkyně, proti nimž žalovaná, i přes poučení dle § 205a o. s. ř., neuplatnila žádnou obranu. Nárok žalobkyně je důvodný. Povinnost žalované zaplatit cenu za sdružené služby dodávky elektřiny a smluvní pokutu vyplývá z § 28 odst. 2 písm. j) a § 11cc odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, má žalobkyně nárok na zaplacení úroku z prodlení, a to v sazbě dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a dle § 2048 občanského zákoníku též právo na zaplacení poplatků za upomínky jakožto paušalizované újmy v důsledku prodlení žalované. Soud žalobě vyhověl a k plnění určil běžnou lhůtu dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

4. Protože byla žalobkyně ve věci úspěšná, podle § 142 odst. 1 o. s. ř. jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně tvoří soudní poplatek 800 Kč, odměna za zastoupení advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 1 200 Kč (tři úkony po 400 Kč) a náhrada hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu ve výši 300 Kč (tři úkony po 100 Kč). Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta zvyšuje o 21% daň z přidané hodnoty. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.